УКРАИНА
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
11-10139/11; 1 - 29/11
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьи Русаковой И.Ю.
судей Богдана В.В., Пистун А.А.
с участием прокурора Ивченко С.Н.
рассмотрела 26 апреля 2011 года в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, защитника ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_2 на приговор суда Центрально-Городского района г.Кривого Рога от 11 января 2011 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Кривого Рога, гражданин Украины, ранее судимый:
31.10.1991 г.военным трибуналом вч 63794 г.Могилева по ст.141 ч.2 УК БССР к 1 году 6 мес. условно;
1.02.1994г. Центрально-Городским райсудом г.Кривого Рога по ст. 206 ч.2 УК Украины к 3 года лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 2 года,
7.12.2000г. Днепропетровским областным судом по ст.101 ч.3, ст.206 ч.2 УК Украины к 11 годам лишения свободы. Постановлением Полтавского районного суда от 14.11.2002 года ст.101 ч.3 УК Украины переквалифицирован на ст.121 ч.2 УК Украины, срок наказания снижен до 10 лет лишения свободы. Освобожден 23.11.2005 года условно-досрочно на 3 года 3 мес. 7 дней,
осужден по ч. 1 ст.286 УК Украины к ограничению свободы сроком 2 года. На основании ст. 71 УК Украины частично присоединено наказание по приговору от 7.12.2000году и окончательно к отбытию определено наказание в виде 3 лет 4 мес. лишения свободы.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженец г.Кривого Рога, гражданин Украины,
осужден по ст.128 УК Украины к 240 час. общественных работ.
Приговором суда ОСОБА_2 и ОСОБА_3 признаны виновными в совершении преступления при следующих обстоятельствах.
17 июня 2007 года примерно в 19.30 час. ОСОБА_2 управлял автомобилем «Дэу Ланос» госномер НОМЕР_1, двигаясь по ул. Урицкого со стороны ул. Коммунистической в направлении ул. Лермонтова в г. Кривом Роге со скоростью 70 км/час. В это время впереди в попутном направлении со скоростью 40 км/час двигался мопед с объемом двигателе 49,9 см. куб. под управлением ОСОБА_3, который был в состоянии алкогольного опьянения и перевозил на пассажирском сидении малолетнего ОСОБА_4, при этом, не обеспечив ни себя, ни пассажира защитными шлемами.
Приближаясь к перекрестку ул.Урицкого и ул.Глинки, ОСОБА_3 включил левый поворот и, проявляя невнимательность к окружающей обстановке и ее изменениям в виде приближающегося сзади транспортного средства начал смещаться из крайней правой полосы движения в крайнюю левую полосу и выехал на перекресток.
Водитель ОСОБА_2, приближаясь к движущемуся спереди мопеду, должным образом не оценил изменяющуюся дорожную обстановку, располагая технической возможностью, своевременным торможением снизить скорость движения своего транспортного средства, проявил невнимательность, был не предусмотрительным, не принял мер к снижению скорости, выехал на встречную полосу движения и приступил к обгону мопеда. В результате произошло столкновение автомобиля под управлением ОСОБА_2 и мопеда под управлением водителя ОСОБА_3
Пассажиру мопеда ОСОБА_4 были причинены телесные повреждения в виде ссадин головы, верхних и нижних конечностей, закрытого перелома нижней трети левой плечевой кости со смещением обломков, которые по своему характеру относятся к средней тяжести телесным повреждениям по признаку длительности расстройства здоровья.
Водителю мопеда ОСОБА_3 были причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны лица, левого плеча и левого бедра, ссадин лица и спины, закрытого перелома шейки левой мало-голеневой кости со смещением, которые по своему характеру относятся к средней тяжести телесным повреждениям.
Происшествие имело место в результате невыполнения водителем ОСОБА_2 п. п. 1.5, 2.3 (б), 12.3, 12.4, 12.9 (б) ПДД Украины, а также в результате невыполнения водителем ОСОБА_3 п. п. 1.5, 2.3 (б, г), 2.9. (а), 10.1, 11.14 согласно которым:
п. 1.5 - действия либо бездействие участников дорожного движения и других лиц не должны создавать опасность или препятствия для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб;
п. 2.3 - для обеспечения безопасности участников дорожного движения водитель обязан:
б) быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на ее изменения, следить за правильностью размещения и крепления груза, техническим состоянием транспортного средства и не отвлекаться от управления им в дороге;
г) во время движения на мотоцикле быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутых мотошлемов;
п. 2.9 (а) - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения либо находясь под действием наркотических или токсических средств;
п. 10.1 - перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст, препятствий другим участникам движения;
п. 11.14 - движение по проезжей части на велосипедах, мопедах, гужевых повозках и всадникам разрешается только в один ряд по правой полосе как можно правее, за исключением случаев, когда выполняется объезд. Поворот налево и разворот разрешаются на дорогах с одной полосой для движения в каждом направлении и без трамвайного пути посредине.
п. 12.3 - в случае возникновения опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия; - п. 12.4 - в населенных пунктах движение транспортных средств разрешается со скоростью не более 60 км/час;;
п. 12.9 (б) - водителю запрещено: превышать максимальную скорость, указанную в пунктах 12.4012.7, на участке дороги, где установлены дорожные знаки 3.29, 3.31 или транспортное средство, на котором установлен опознавательный знак в соответствии с подпунктом 30.3 настоящих правил.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции просит изменить вводную часть приговора, исключив сведения о судимости ОСОБА_2 за 1991 и 1994 г.г., поскольку они погашены.
Защитник осужденного ОСОБА_2 просит приговор отменить, а дело прекратить, поскольку ОСОБА_2 находясь в аварийной обстановке, созданной ОСОБА_3, не мог избежать столкновения.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, продержавшего апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции и кроме того, полагавшего, что уголовное дело должно быть прекращено по истечению сроков давности, проверив доводы апелляций, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция прокурора, принимавшего участия в рассмотрении дела судом первой инстанции подлежит частичному удовлетворению, апелляция защитника подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Доводы прокурора в той части, что из вводной части приговора должны быть исключены сведения о судимости ОСОБА_2 в 1991 и 1994 годах, которые погашены в силу ст. 55 УК Украины 1960 года, обоснованы.
В соответствии со ст.333 УПК Украины, а также п.14 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 5 от 29.06.1990 года «О выполнении судами Украины законодательства и постановлений Пленума Верховного Суда Украины по вопросам судебного рассмотрения уголовных дел и постановления приговора», сведения о снятой или погашенной судимости не должны указываться во вступительной части приговора.
Выводы защитника о том, что осужденный ОСОБА_2 не мог избежать столкновения с мопедом под управлением ОСОБА_3 опровергаются выводами авто-технической экспертизы, согласно которой в действиях обоих водителей усматривается несоответствие требованиям Правил дорожного движения, которые и явились причиной дорожно - транспортного происшествия.
Квалификация действий осужденного ОСОБА_2 по ст. 286 ч.1 УК Украины и ОСОБА_3 по ст.128 УК Украины является верной, поскольку соответствует установленным обстоятельствам дела.
Однако коллегии судей считает, что приговор суда подлежит изменению в соответствии со ст.367 УПК Украины, в связи с неправильным применением уголовного закона.
Так, в соответствии с ч.5 ст.74 УК Украины лицо может быть освобождено от наказания на основаниях, предусмотренных ст.49 УК Украины, где указано, что лицо подлежит освобождению от уголовной ответственности, если с момента совершения им преступления до вступления приговора в законную силу прошли сроки давности, если в этот период лицо не уклонялось от суда и следствия и не совершило нового преступления средней тяжести, тяжкого ли особо тяжкого.
В соответствии со ст.12, ст.49 ч.1 УК Украины, срок давности за совершение преступлений, предусмотренных ст.128 и 286 ч.1 УК Украины истекает через 3 года после совершения преступления.
Из материалов уголовного дела видно, что каких-либо обстоятельств, которые бы прерывали течение сроков давности, не имеется, то есть на момент вынесения обвинительного приговора судом, закончился срок давности привлечения к уголовной ответственности.
В соответствии с ч.2 ст.365 УПК Украины апелляционный суд принимает решение и в отношении осужденного ОСОБА_3, апелляции в отношении которого не поступали.
Участники процесса не возражают против освобождения осужденных от наказания в связи с истечением срока давности.
На основании ст.367 УПК Украины обвинительный приговор в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 подлежит изменению, в связи с освобождением осужденных от наказания, в связи с истечением сроков давности.
Руководствуясь ст.49 УК Украины, ст.ст. 365, 366, 367 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции – удовлетворить частично, апелляцию защитника ОСОБА_1 в отношении осужденного ОСОБА_2 – удовлетворить частично.
Приговор суда Центрально-Городского района г. Кривого Рога от 11 января 2011 года в отношении ОСОБА_2, осужденного по ст.286 ч.1 УК Украины, ОСОБА_3, осужденного по ст.128 УК Украины – изменить, освободив ОСОБА_2 и ОСОБА_3 от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности.
Судьи
апелляционного суда