УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц-22621/11
Справа № 22ц-22621 Головуючий в суді першої
Категорія № 26 (3) інстанції – Тимошенко Т.І.
Доповідач – Соколан Н.О.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :
головуючого судді: - Соколан Н.О.,
суддів: - Митрофанової Л. В., Михайлів Л. В.
при секретарі: - Бондарі Ю. А.
В зв’язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 07 лютого 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»», Комунального підприємства «Міський тролейбус» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -
В С Т А Н О В И Л А:
У лютому 2010 року ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія»Дніпрообленерго »,Комунального підприємства «Міський тролейбус» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки. В обґрунтування позову зазначала, що 29.09.2009 року вона їхала тролейбусом маршруту № 9 і виходячи з нього, коли водій установлював електроприймач, була травмована електрострумом і тяжкому стані була госпіталізована в опікове відділення 16 міської лікарні. На лікування була затрачено 5214 гривень 52 коп., які просить стягнути з відповідачів солідарно та у відшкодування шкоди просить стягнути з відповідачів солідарно на її користь 50000 гривень.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 07 лютого 2011 року позов ОСОБА_6 задоволено частково; стягнуто на її користь солідарно з Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»», Комунального підприємства «Міський тролейбус» у відшкодування матеріальної шкоди 5214,52 грн., у відшкодування моральної шкоди 10000 грн., а також - на користь держави по 8,50 грн. судового збору та по 15,00 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»» ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового про відмову в позові, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права: суд не застосував спеціальне законодавство Положення про обов’язкове особисте страхування від нещасних випадків на транспорті, затверджене Постановою КМУ від 14.08.1996 року № 959; суд безпідставно застосував солідарну відповідальність до відповідачів ст..1190 ЦК України та не взяв до уваги вимоги п.3 ч. 1 ст.1188 ЦК України; при нарахуванні розміру моральної шкоди, суд не взяв до уваги вину позивача, яка вийшла з тролейбуса не на зупинці.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
При вирішенні спору, судом встановлено, що 25 вересня 2009 року, позивач виходячи з тролейбусу не у встановленому місці, була травмована електрострумом та отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості.
На думку колегії суддів, суд вірно встановив обставини по справі, дав їм належну оцінку і відповідно до норм матеріального та процесуального закону обґрунтовано дійшов висновку про те, що винними діями відповідачів позивачу спричинено матеріальну та моральну шкоду яка підлягає стягненню з винних осіб на користь позивача.
Відповідно по п.1 Положення про обов’язкове особисте страхування від нещасних випадків на транспорті, затверджене Постановою КМУ від 14.08.1996 року № 959, обов’язкове особисте страхування не поширюється на пасажирів автомобільного та електротранспорту на міських маршрутах, тому доводи апеляційної скарги щодо порушення судом норм матеріального права не застосуванням спеціального законодавства є безпідставними.
Однак, суд помилково застосував до правовідносин ст. 1190 ЦК України, яка поширюється на випадки, коли не можливо встановити яка дія відповідачів, та в якій мірі спричинила настання таких наслідків, оскільки актом від 05.10.2009 року службового розслідування нещасного випадку визначена вина як позивача так і відповідачів.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що на спірні правовідносини розповсюджується дія п.3 ч.1 ст. 1188 ЦК України відповідно до якої за наявності усіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоду, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.
Як вбачається з акту від 05.10.2009 року службового розслідування нещасного випадку, причинами нещасного випадку є: відсутність штанго вловлювача тролейбусу, що привело до підняття струмоприймачів на недопустиму висоту над дорожнім покриттям вище 7 метрів; зчеплення штанги струмоприймача тролейбусу внаслідок заниження габариту ПЛ 10 кВТП 1678-1669 від дорожнього покриття (Порушення п.2.5.224 Правил устрою електроустановок), 9м 3см, 9м 60см замість 11 метрів.
Відповідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Виходячи з аналізу зазначеної норми закону, стягнення моральної шкоди в солідарному порядку в даних правовідносинах не передбачено.
Колегія суддів, з огляду на вище наведене, вважає, що ступінь вини відповідачів є рівною.
Доводи апеляційної скарги про те, що суд не взяв до уваги вину позивача є безпідставними та спростовуються висновками суду.
У зв’язку з чим рішення підлягає зміні на підставі п.4 ч.1 ст. 309 ЦК України в частині солідарного стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»», Комунального підприємства «Міський тролейбус» на користь ОСОБА_6 та абзац другий резолютивної частини рішення повинен бути викладений в такій редакції: стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»», та Комунального підприємства «Міський тролейбус» на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди по 2607,26 грн, з кожного , та в рахунок відшкодування моральної шкоди по 5000 грн. з кожного.
Керуючись ст.ст. 303, 307,п.4 ч.1 309, 313,314,316 ЦПК України, колегія суддів,-
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія»Дніпрообленерго» задовольнити частково.
Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 07 лютого 2011 року в частині солідарного стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія»Дніпрообленерго», Комунального підприємства «Міський тролейбус» на користь ОСОБА_6 змінити та абзац другий резолютивної частини рішення викласти в такій редакції: стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія»Дніпрообленерго», та Комунального підприємства «Міський тролейбус» на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди по 2607,26 грн, з кожного, та в рахунок відшкодування моральної шкоди по 5000 грн. з кожного.
В іншій частині рішення залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуючий:
Судді: