Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2011 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Рівненської області в складі :
Головуючого –судді Збитковської Т.І.
Суддів –Полюховича О.І, Матюхи Ю.В.
За участю прокурора –Іванціва М.Р.
Підсудного –ОСОБА_2
Захисника –адвоката ОСОБА_3
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, та потерпілого ОСОБА_4 на постанову Костопільського районного суду від 22 березня 2011 року.
Цією постановою кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст.286 КК України повернута прокурору Костопільського району для проведення додаткового розслідування.
Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 29 січня 2010 року близько 21 год, керуючи за дорученням вантажним автомобілем марки ДАФ 85 СФ 380 р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом, завантаженим лісопродукцією - сировиною деревини вільха і береза, рухаючись із швидкістю 50 км/год. по автодорозі Городище –Рівне –Старокостянтинів в напрямку м. Костопіль Рівненської області, в порушення п.п.”а”, „б” п.2.3 Правил дорожнього Руху не забезпечив технічно справний стан і комплектність транспортного засобу та правильність розміщення і кріплення вантажу, що призвело до падіння однієї з колод деревини на автомобіль „ БМВ-520” н.з.НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_5, смертельно травмувавши останнього.
Згідно постанови суду, підставою для повернення справи на додаткове розслідування стала неповнота і неправильність досудового слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні.
Зокрема, у постанові зазначається про те, що досудовим слідством не вказано форми вини підсудного; не проведено дослідження причин обриву стійки причепу, розриву з”єднувальних цепів і додаткових ременів, встановлених ОСОБА_2; протокол огляду автомобіля БМВ-520 і висновок експертизи технічного стану даного транспортного засобу містять розбіжності; огляд вказаного автомобіля проведено без участі ОСОБА_2 і його оцінка явно завищена, а висновок експерта про недоцільність відновлювальних робіт нічим не обґрунтований.
Також у постанові йдеться про те, що автомобіль БМВ знаходиться у Республіці Білорусь, а без його додаткового огляду і дослідження суд позбавлений можливості розглянути цивільний позов у справі.
В поданих апеляціях прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, та потерпілий ОСОБА_4 доводять, що суд, маючи можливість усунути недоліки досудового слідства в судовому засіданні, безпідставно повернув справу на додаткове розслідування, а тому просять постанову скасувати, як незаконну, з направленням справи на новий судовий розгляд.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, думку підсудного ОСОБА_2 та його захисника –адвоката ОСОБА_3, які вважають постанову законною і просять залишити її без зміни, перевіривши матеріали справи й обговоривши викладене в апеляціях, колегія суддів вважає, що апеляції прокурора і потерпілого підлягають задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст.281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.
Вказаних вимог закону судом першої інстанції належним чином не дотримано.
У постанові не наведено жодних підстав, які б перешкоджали суду усунути допущену неповноту чи неправильність досудового слідства.
Між тим, згідно ч.1 ст.315-1 КПК України, з метою перевірки і уточнення фактичних даних, одержаних в ході судового слідства, суд мотивованою ухвалою, а суддя - постановою вправі доручити органу, який проводив розслідування, виконати певні слідчі дії, зокрема, допитати чи передопитати свідків, витребувати документи, вирішити питання про проведення експертиз, допитати експертів, тощо.
При цьому зазначається, для з’ясування яких обставин і які саме слідчі дії необхідно провести та встановлюється строк виконання доручення.
Ні протокол судового засідання, ні постанова суду не містять даних про те, що суд обговорював можливість усунення будь –яких недоліків слідства шляхом направлення органу досудового слідства судового доручення.
За роз’ясненнями, що містяться в п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11 лютого 2005 року № 2 „Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування”, якщо суд має змогу усунути виявлені недоліки досудового слідства під час судового розгляду справи шляхом більш ретельного допиту підсудного, потерпілого, свідків, виклику і допиту нових свідків, проведення додаткових чи повторних експертиз, витребування документів, давання судових доручень в порядку, передбаченому ст.315-1 КПК України, направлення справи на додаткове розслідування є неприпустимим.
Колегія суддів вважає, що розбіжності у протоколі огляду автомобіля БМВ-520 і висновку експертизи технічного стану вказаного транспортного засобу щодо наявності механічних ушкоджень мають бути належним чином з’ясовані судом та відповідно оцінені, і не є підставою для направлення справи на додаткове розслідування.
Покликання у постанові на складання висновку стосовно оцінки вартості автомобіля і безпідставності тверджень оцінювача щодо неможливості відновлювальних робіт, як на істотне порушення органом досудового слідства вимог КПК України, не можна визнати обґрунтованим, оскільки, відповідно до вимог ст.75 КПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним, необґрунтованим чи таким, що суперечить матеріалам справи або викликає сумнів в його правильності, суд вправі призначити додаткову або повторну експертизу, в тому числі, з врахуванням даних протоколу первинного огляду автомобіля після ДТП та даних дослідження транспортного засобу за участю експерта, наявних у справі.
Що ж до твердження у постанові про не зазначення органом досудового слідства форми вини ОСОБА_2 в інкримінованому йому злочині, то за вимогами ст. 277 КПК України прокурор під час судового розгляду справи до закінчення у ній судового слідства вправі змінити особі обвинувачення, що торкається суб”єктивних / умисел чи необережність, мотив, ціль/ властивостей злочину, у вчиненні якого обвинувачується підсудний.
Наведених обставин суд першої інстанції при винесенні постанови до уваги не взяв, і прийняв у справі незаконне процесуальне рішення, яке, відповідно до п. 3 ч.1 ст. 367 КПК України, підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий судовий розгляд.
Керуючись ст.ст.365,366 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, та потерпілого ОСОБА_4 задовольнити.
Постанову Костопільського районного суду від 22 березня 2011 року щодо повернення на додаткове розслідування кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.286 КК України - скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд.
ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДІ