Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2011 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Рівненської області у складі
головуючого судді Коробова О.К.,
суддів Сачука В.І., Гладкого С.В.,
з участю прокурора Іванціва М.Р.,
представника потерпілого ОСОБА_1,
обвинуваченого ОСОБА_2,
захисника ОСОБА_3
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурора Пришка О.В. на постанову Здолбунівського районного суду від 15 вересня 2010 року про повернення на додаткове розслідування кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 115 КК України.
За обвинувальним висновком ОСОБА_2 обвинувачується к вчиненні умисного вбивства ОСОБА_4 27 вересня 2002 року в 70-ти метрах від її будинку в місті Здолбунові.
Постановою Здолбунівського районного суду від 15 вересня 2010 року справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 115 КК України повернута прокурору Здолбунівського району на додаткове розслідування. Обґрунтовуючи своє рішення суд в постанові вказав, що орган досудового слідства не виконав всіх указівок суду, які давались при поверненні справи на додаткове розслідування 20 жовтня 2006 року. Зокрема, зазначив суд в постанові від 15 вересня 2010 року,
не виконана вказівка попередньої постанови суду про з’ясування „по можливості, механізму, при якому в руках ОСОБА_4 могло опинитись її волосся з лобкової частини тіла”;
не встановлене можливе коло нових свідків;
не проведення відтворення обстановки і обставин події для уточнення можливості підсудного самостійно викинути тіло потерпілої у водойму;
не дана правова оцінка діям працівників міліції, які затримали підозрюваного.
В апеляції прокурора викладене прохання про скасування постанови суду і повернення справи на судовий розгляд до суду першої інстанції. Прокурор стверджує про неможливість встановлення нових свідків, про проведення органом досудового слідства відтворення обстановки і обставин події. Він також зазначає, що при попередньому поверненні справи на додаткове розслідування давалась вказівка по можливості встановити механізму, при якому в руках ОСОБА_4 могло опинитись її волосся з лобкової частини тіла”. Такої можливості не виявилось.
Заслухавши суддю-доповідача, прохання прокурора та представника потерпілого про скасування постанови суду, прохання обвинуваченого і захисника про відхилення апеляції, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 281 КПК повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду допускається лише тоді, коли неповнота або неправильність досудового слідства не може бути усу нута в судовому засіданні.
По справі вже істотно порушені положення п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод і провадження по справі йде більше восьми років. Суд зобов’язаний розглянути справу дотримуючись засади змагальності, на підставі доказів, які надані сторонами. Повернення справи на додаткове розслідування для встановленні кола нових свідків не ґрунтується на законодавстві.
Не може слугувати підставою для повернення справи на додаткове розслідування і поставлена перед органом досудового слідства завдання дати правову оцінку діям працівників міліції, які затримали підозрюваного. Таку правову оцінку може дати сам суд, У випадку необхідності суд може витребувати від прокурора процесуальне рішення по заявах про незаконні дії працівників міліції, якщо такі заяви надходили.
Надуманими є і два інші аргументи викладені судом в постанові (необхідність проведення додаткового відтворення обстановки і обставин події та з’ясування „механізму, при якому в руках ОСОБА_4 могло опинитись її волосся з лобкової частини тіла” та відтворення обстановки та обставин події для з’ясування можливості винної особи самостійно викинути тіло ОСОБА_4 у водойму).
Колегія суддів вважає, що законних підстав для повернення справи на додаткове розслідування, із посиланням на ст. 281 КПК України, не було.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляцію прокурора Пришка О.В. задовольнити.
Постанову Здолбунівського районного суду від 15 вересня 2010 року про повернення на додаткове розслідування кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 115 КК України скасувати, а кримінальну справу щодо указаної особи повернути в той же суд на новий судовий розгляд.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 залишити попередній –підписку про невиїзд.
Судді (підписи)
Згідно з оригіналом. Суддя О.К. Коробов