Апеляційний суд Рівненської області

___________________________________________________________

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2011 року                                                                        м. Рівне

                    Колегія суддів судової палати по розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області в складі:

                    Головуючого: Сачука В.І.

                    Суддів: Коробова О.К., Гладкого С.В.

                    з участю прокурора: Клімашевич Н.О.

   розглянула  у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Радивилівського районного  суду Рівненської області від 14 березня 2011 року.

          Цією постановою  суд  звільнив  ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за вчинення  злочину, передбаченого ч.1 ст. 203 КК України, а провадження по кримінальній справі відносно нього  закрив через малозначність скоєного злочину.

         Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він по  місцю свого проживання   займався господарською діяльністю, щодо якої є спеціальна заборона, передбачена кримінальним законодавством, неодноразово виготовляв з метою збуту, зберігав та збував міцний алкогольний напій кустарного виробництва (самогон) міцністю 29% та крім цього виготовив та зберігав самогонний апарат для його виробництва.

         Не погоджуючись з постановою судді прокурор подав апеляцію в якій просить її скасувати, посилається на те, що вона є незаконною, необґрунтованою і підлягає скасуванню у зв'язку з тим, що під час закриття кримінальної справи суддею неправильно застосовано норми кримінального закону, оскільки ст.44 КК України містить вичерпний перелік підстав для звільнення від кримінальної відповідальності, серед яких відсутня така підстава для звільнення від кримінальної відповідальності як малозначимість скоєного, а тому звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності на вищевказаній підставі є недопустимим.

    Просить кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 закрити на підставі статей 7-1, 7-2 КПК України, звільнивши останнього від кримінальної відповідальності на підставі ст.45 КК України.

     Заслухавши доповідача -  суддю, міркування прокурора про скасування постанови, доводи ОСОБА_1про залишення апеляції без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляція прокурора   підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

    Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23 грудня 2005 року „Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності” суди мають розмежовувати передбачені КК випадки звільнення від кримінальної відповідальності і випадки, коли відповідно до цього Кодексу вона взагалі неможлива, наприклад, у разі малозначності діяння (ч. 2 ст. 11).

   Як зазначено в апеляції прокурора діюче законодавство не передбачає такої підставі для звільнення від кримінальної відповідальності як малозначність ч.2          ст. 11 КК України.

   В ч.2 ст. 11 КК України зазначено, що діяння, яке через малозначність не становить суспільної небезпеки, не є злочином.

     Отже, встановивши такі обставини,  суд має сформулювати висновок про відсутність складу злочину, якщо ці обставини були встановлені під час судового розгляду справи. Суд повинен був не закривати справу, а винести виправдувальний вирок згідно ст. 282 КПК, яка передбачає випадки закриття справи в судовому засіданні.

    В зв'язку з тим, що прокурор в апеляції оспорює факт відсутності складу злочину, а ця обставина належним чином не перевірена і не з'ясовано кількість виготовленого і збутого  протягом 4-х місяців самогону ( як зазначено в постанови суду). При новому  судовому  розгляді справи  ці обставини слід перевірити і в залежності від встановленого прийняти законне і обґрунтоване рішення.

     Колегія суддів вважає, що дана постанову суду не може залишатись чинною.

     Керуючись  ст.  ст.  365,  366 КПК України, колегія суддів,-

                             У Х В А Л И Л А:

         Апеляцію прокурора  , який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції,  задовольнити.  частково.

     Постанову Радивилівського районного  суду Рівненської області від 14 березня 2011 року  щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд під головуванням іншого судді.

     Головуючий підпис

     Судді :підписи

    З оригіналом згідно. Суддя                                                       В.І.Сачук