ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" вересня 2006 р. Справа № 15/241-06
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Черпака Ю.К.
суддів: Веденяпіна О.А.
Іоннікової І.А.
при секретарі Сташкевич М.О. ,
за участю представників сторін:
від позивача: Польова Т.І., довіреність від 20.09.2006 року,
від відповідача: не з'явився,
прокурор відділу прокуратури Житомирської області: Чирко Н.В., посвідчення №43 від
14.04.2003 року,
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агропродсервіс" (м. Липовець Вінницької області)
на постанову господарського суду Вінницької області
від "18" травня 2006 р. у справі
за позовом Прокурора Липовецького району в інтересах доржави в особі Липовецькоїміжрайонної державної податкової інспекції (м. Липовець Вінницької області)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агропродсервіс" (м. Липовець Вінницької області)
про стягнення 31391,07 грн.,
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2006 року прокурор Липовецького району заявив позов в інтересах держави в особі Липовецької міжрайонної державної податкової інспекції про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агропродсервіс" за рахунок майна (активів) 31391 грн. 07 коп. заборгованості по платежах до бюджету, а саме: - до державного бюджету 1106,57 грн. збору на розвиток виноградарства, 18742,28 грн. податку на прибуток підприємства, 8255,27 грн. штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування (всього 28104 грн. 12 коп.);
- до місцевого бюджету 1217,38 грн. земельного податку, 1788,20 грн. податку з доходів фізичних осіб, 281,37 грн. орендної плати за землю (всього 3286 грн. 95 коп.).
Постановою господарського суду Вінницької області від 18.05.2006р. позов задоволено.
Стягнуто з ТОВ "Компанія "Агропродсервіс" податковий борг в сумі 31391,07 грн. за рахунок активів, у тому числі до державного бюджету (Липовецький район) в сумі 28104,12 грн., з яких 1106,57 грн. - збір на розвиток виноградарства, 18742,28 грн. - податок на прибуток, 8255,27 грн. - штрафні санкції за порушення законодавства про патентування; до місцевого бюджету (Липовецька міська рада) в сумі 3286,95 грн., з яких 1217,38 грн. - плата за землю, 281,37 грн. - орендна плата за землю, 1788,20 грн. - податок з доходів фізичних осіб.
В апеляційній скарзі ТОВ "Компанія "Агропродсервіс" (далі "Компанія "Агропродсервіс") просить скасувати судове рішення в частині 19010 грн. податку на прибуток.
Посилається на те, що під час проведення перевірки Липовецькою МДПІ були допущені помилки і завищено скоригований валовий доход.
В запереченні на апеляційну скаргу Липовецька МДПІ зазначає, що податкові зобов'язання з податку на прибуток підприємства в сумі 19010 грн. було визначено податковим повідомленням-рішенням від 21.01.2004р. №0000032602/0, яке отримано головним бухгалтером компанії "Агропродсервіс" Нечипорук Т.Д. 28 січня 2004 року та є узгодженим.
Оскільки воно не сплачене у встановлений законом строк, то є сумою податкового боргу.
Апеляційний розгляд справи здійснюється за відсутності представників ТОВ "Компанія "Агропродсервіс", яке було судовою повісткою під розписку повідомлене про судове засідання.
Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає апеляційному розгляду справи.
Заслухавши пояснення представників позивача і прокуратури, дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню.
Право податкової інспекції на стягнення у судовому порядку до бюджетів та державних цільових фондів фінансових (штрафних) санкцій, сум недоїмки, пені передбачено п. 11 ч. 1 ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні".
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 9 Закону України "Про систему оподаткування" платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни.
З позовної заяви вбачається, що заявлені вимоги стосуються стягнення податкового боргу з податку на прибуток підприємств, плати за землю (земельний податок, а також орендна плата за земельні ділянки), штрафних санкцій за торговий патент, прибуткового податку з громадян, збору на розвиток виноградарства, які відповідно до ст. 14 Закону України "Про систему оподаткування" належать до загальнодержавних податків і зборів (обов'язкових платежів).
Відповідно до п. 5.1 та п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань перед бюджетами та державними цільовими фондами" податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої декларації.
Податкове зобов'язання, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення-рішення, якщо воно не оскаржено у встановленому порядку.
Підпунктом 5.3.1 пункту 5.3 та пунктом 5.4 статті 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" встановлено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.
У разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах "а" - "в" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом 10 календарних днів від дня отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.
Узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.
Заявлені позивачем до стягнення узгоджені суми податкових зобов'язань, які не сплачені у встановлені Законом строки, і є податковим боргом з плати за землю, орендної плати за землю, штрафних санкцій за торговий патент, прибуткового податку з громадян, збору на розвиток виноградарства, підтверджується податковими повідомленнями-рішшеннями Липовецької МДПІ від 21.01.2004р. за номерами 0000042602/0/0, 0000052602/0, 0000062602/0, 0000072602/0/0, від 22.08.2005р. №0000102306/0, податковою декларацією орендної плати за земельні ділянки, поданою підприємством до податкової інспекції 09.02.2006р., розрахунками земельного податку від 02.02.2004р. №1586, звітом про суму нарахованого збору на розвиток виноградарства за серпень 2005 року-січень 2006 року, даними облікових карток платника із вказаних податків (зборів), першою податковою вимогою від 04.02.2004р. №1/39, другою податковою вимогою від 15.03.2004р. №2/69, актом звірки розрахунків з бюджетом станом на 15.05.2006р., який підписано керівником ТОВ "Компанія "Агропродсервіс".
Відповідач погоджується з рішенням суду в цій частині і не оскаржив його.
Частиною 1 статті 195 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.
Під час апеляційного провадження судом не встановлено порушень, які могли б призвести до неправильного вирішення справи в зазначеній частині.
Стосовно доводів особи, яка подала апеляційну скаргу, про завищення суми податку на прибуток підприємств, то суд першої інстанції правильно виходив з наступного.
Податкове зобов'язання з цього податку в розмірі 19010 грн. визначено підприємству податковим повідомленням-рішенням Липовецької МДПІ від 21.01.2004р. №0000032602/0. Воно отримано головним бухгалтером ТОВ "Компанія "Агропродсервіс" 21 січня 2004 року і в подальшому не оскаржено.
Вказана в ньому сума коштів не сплачена протягом 10 днів, тому вважається податковим боргом, розмір якого підтверджується першою і другою податковими вимогами, актом звірки станом на 15.05.2006р., обліковою карткою платника податку.
З врахуванням переплати в сумі 267,72 грн., що мала місце на 20.02.2006р., розмір боргу з податку на прибуток підприємства становить 18742,28 грн.
Згідно з п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" активи платника податків, до яких належать кошти, матеріальні та нематеріальні цінності, можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.
Зважаючи на наведене, суд першої інстанції обгрунтовано стягнув з підприємства суму податкового боргу диференційовано до державного та місцевого бюджетів через відповідні рахунки у державному казначействі Липовецького району та Липовецької міської ради.
Судове рішення є законним та обгрунтованим, а підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Керуючись ст.ст. 160, 195, 196,198, 200, 205 206, 212, 254, п.п.6-7 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський апеляційний господарський суд
УХВАЛИВ:
Постанову господарського суду Вінницької області від 18 травня 2006року у справі №15/241-06 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агропродсервіс" - без задоволення.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.
Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі.
Головуючий суддя Черпак Ю.К.
судді:
Веденяпін О.А.
Іоннікова І. А.
Віддрук. 3 прим.
1 - до справи
2 - відповідачу
3 - в наряд
друк. Гаврилюк Т.