СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
25 вересня 2006 року | Справа № 2-21/9115.1-2006 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Борисової Ю.В.,
суддів Горошко Н.П.,
Прокопанич Г.К.,
за участю представників сторін:
позивача: не з'явився, Товариство з обмеженою відповідальністю "Надра Трест";
відповідача: не з'явився, Дочірнє підприємство "Кримгеологія" Національної акціонерної компанії "Надра України";
третьої особи: не з'явився; Національна акціонерна компанія "Надра України";
розглянувши апеляційну скаргу дочірнього підприємства "Кримгеологія" Національної акціонерної компанії "Надра України" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Чонгова С.І.) від 20.06.-04.07.2006 у справі №2-21/9115.1-2006
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Надра Трест" (вул. Зрошувальна, 7,Київ,02095; вул. Горького, 32, Феодосія, ДонецькІнаудіт, 98111)
до дочірнього підприємства "Кримгеологія" Національної акціонерної компанії "Надра України" (вул. Беспалова, 47,Сімферополь,95007)
3-тя особа: Національна акціонерна компанія "Надра України" (вул. Володимірська, 34,Мсп601, Центральна Частина Києва,, Київ,01601)
про розірвання договору та стягнення 908034,82 грн.
ВСТАНОВИВ:
Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Надра Трест", звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовними вимогами до відповідача, дочірнього підприємства "Кримгеологія" Національної акціонерної компанії "Надра України", третя особа - Національна акціонерна компанія "Надра України", про розірвання договору № 88/03-У від 15.05.2003 на виконання робіт з реконструкції Південно-Сивашської свердловини № 1, стягнення 908034,82 грн. збитків.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 07.02.2003 між позивачем та відповідачем був укладений договір № 14/03-У про спільну діяльність. Предметом цього договору є спільна інвестиційна та виконавча діяльність з приводу організації та здійснення геологічного вивчення, у тому числі дослі дно-промислової розробки Південно-Сивашської площини та можливої проми слової розробки Південно-Сивашського родовища з метою отримання при бутку. На підставі вищевказаного договору, 15.05.2003 р. був укладений до говір № 88/03-У на виконання робіт по реконструкції свердловини № 1 Пів-денно-Сівашської, який позивач просить розірвати та стягнути збитки у сумі 908034,82 грн. у зв'язку з суттєвими змінами обставин, а також у зв'язку з порушеннями договору однією з сторін. Крім того, у по рушення ст.844 Цивільного Кодексу України, підрядником був перевищений кошторис на виконання робіт. Таким чином, позивач посилається на те, що дії відповідача щодо перевищення кошторису та прострочення виконан ня робіт є суттєвими порушеннями умов договору, що є підставою для розі рвання договору.
Справа неодноразово розглядалась судовими інстанціями.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 08.09.05 (суддя Жукова А.І.), залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 22.11.05 позов задоволено частково: договір підряду № 88/03 від 15.05.05, укладений між сторонами у справі, розірвано; з Дочірнього підприємства "Кримгеологія" Національної акціонерної компанії "Надра України" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Надра Трест" стягнуто 656308,09грн. - боргу, 1241грн. - державного мита, 86,14грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Постановою Вищого господарського суду Автономної Республіки Крим від 02.03.2006 рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 08.09.2005 та постанову Севас топольського апеляційного господарського суду від 22.11.2005 було скасо вано та справу передано на новий розгляд до Господарського суду Автономної Республіки Крим.
Востаннє, рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 20.06.-04.07.2006 у справі № 2-21/9115.1-2006 (суддя С.І. Чонгова) частково задоволений позов товариства з обмеженою відповідальністю "Надра Трест" до дочірнього підприємства "Кримгеологія" Національної акціонерної компанії "Надра України", третя особа - Національна акціонерна компанія "Надра України" про розірвання договору та стягнення 908034,82 грн.
Судом розірваний договір підряду № 88/03-У від 15.05.2003, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Надра Трест" та дочірнім підприємством "Кримгеологія" Національної акціонерної компанії "Надра України".
З дочірнього підприємства "Кримгеологія" Національної акціонерної компанії "Надра України" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Надра Трест" стягнуто 656308,09 грн. збитків, 1241,00 грн. державного мита та 86,14 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В частині вимог про стягнення збитків в розмірі 251726,73 грн. - провадження у справі припинено.
Не погодившись з вказаним рішенням суду, дочірнє підприємство "Кримгеологія" Національної акціонерної компанії "Надра України" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду і прийняти нове про відмову у задоволенні позовних вимог.
Апеляційна скарга дочірнього підприємства "Кримгеологія" Національної акціонерної компанії "Надра України" мотивована тим, що рішення, прийняте місцевим господарським судом, не відповідає фактичним обставинам справи, винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема, судом першої інстанції не застосовано положень статті 1134 Цивільного кодексу України, відповідно до якої внесене учасниками майно, яким вони володіли на праві власності є спільною частковою власністю учасників, якщо інше не встановлено договором простого товариства або законом.
Крім того, на думку заявника апеляційної скарги, суд дійшов помилкового висновку, що замовником за договором підряду є позивач як юридична особа, а висновки суду про те, що за рахунок коштів товариства з обмеженою відповідальністю „Надра Трест” проводилось фінансування підрядних робіт за договором № 88/03-У від 15.05.2003 не відповідають дійсним обставинам справи. Також, заявник вказує на те, що суд не визначив, які рахунки належать власне позивачу, а які обслуговують спільну діяльність сторін за договором про спільну діяльність від 07.02.2003, на що звертав увагу Вищий господарський суд України у своїй постанові від 02.03.2006, а відтак викликає сумнів висновок суду про фінансування робіт позивачем.
З причин відпустки судді Щепанської О.А., на підставі розпорядження виконуючого обов’язки голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.09.2006, здійснено її заміну на суддю Прокопанич Г.К.
В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та наголосив, що позовні вимоги є безпідставними, винних дій, які б потягли спричинення збитків позивачу, відповідач не допускав, виконуючи свої зобов’язання за договором належним чином.
Представник позивача підтримав позовні вимоги, просив залишити судове рішення без змін, як прийняте у повній відповідності до норм діючого матеріального і процесуального права.
Представник третьої особи підтримав доводи відповідача у справі.
У судовому засіданні оголошувалась перерва з 14.09.2006 по 25.09.2006.
Після оголошеної перерви сторони у судове засідання не з’явились.
Оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, а явка сторін не визнавалась судовою колегією обов’язковою, судова колегія вважає можливим розглянути справу.
На підставі та за правилами статті 101 Господарського процесуального кодексу України, повторно розглянувши матеріали справи, судова колегія встановила наступне.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, 07.02.2003 між дочірнім підприємством "Кримгеологія" Національної акціонерної компанії "Надра України" та товариством з обмеженою відповідальністю "Надра Трест" укладений договір № 14/03-У про спільну діяльність, предметом якого була спільна інвестиційна і виробнича діяльність учас ників з приводу організації і здійснення геологічного вивчення, зокрема, роз робки Сивашської площини і можливої промислової розробки Південно-Сивашського родовища з метою отримання прибутку (том 1, а.с.11-21).
Пунктом 5.1. передбачено, що спільна діяльність учасників буде здій снюватись у відповідності до програми та бюджету спільної діяльності, що є невід'ємними частинами даного договору, в яких учасники визначають по рядок, терміни, етапи та інші умови здійснення спільної діяльності.
Відповідно до пункту 3.2.1. протягом місяця після підписання дого вору позивач (Інвестор за договором) зобов'язаний перерахувати на рахунок спільної діяльності кошти у розмірі 6000,00 грн.
Пункт 3.3.1. передбачає, що для досягнення цілей даного договору відповідач (Підприємство за договором) зобов'язується протягом місяця після підписання договору перерахувати на рахунок спільної діяльності кошти у розмірі 4000,00 грн.
Відповідно до програми робіт за договором про спільну діяльність, одним з видів робіт, передбачених цим договором є відновлення свердлови ни № 1 Південно-Сивашськой площі, виконавцем яких є дочірнє підприємство «Кримгеологія», джерелом фінансування є внески товариства з обмеженою відповідальністю „Надра Трест”. Згідно з п.6.1 Договору внески Учасників, а також прибутки і майно, створене і придбане в результаті спільної діяльності, є їхньою спільною частковою власністю.
Відповідно до акту звірки внесків в спільну діяльність за договором № 14/03-У від 07.02.2003, між товариством з обмеженою відповідальністю „Надра Трест” та дочірнім підприємством „Кримгеологія” станом на 01.06.2005 сума внесків, які здійснені позивачем, складає 889101,59 грн. Згідно акту прийому виконаних робіт з проведення підготовчих робіт для відновлення свердловини № 1 Південно-Сивашської площі за договором підряду № 14 від 08.02.2003 р. за травень 2003 р. виконано робіт на суму 38502,00 грн.
Також, згідно з умовами договору про спільну діяльність, виконавчий директор спільної діяльності укладає договори, пов’язані з її забезпечення.
На виконання вказаних умов, між спільною діяльністю товариства „Надра Трест” за договором № 14/03-У від 07.02.2003 про спільну діяльність (замовник) та відповідачем у справі (виконавець) укладений договір № 88/03-У від 15.05.2003 на виконання робіт з відновлення свердловини № 1 Південно-Сивашської (том 1, а.с.51-52).
Згідно з пунктом 1.1. вказаного договору замовник доручає, а виконавець (дочірнє підприємство „Кримгеологія") зобов'язується виконати роботи з віднов лення свердловини № 1 Південно-Сивашської, згідно затверджених планів робіт на відповідний період, вказаних в додатку № 1 до договору.
Пунктом 2.1. договору передбачено, що вартість робіт за договором визначається калькуляціями, узгодженими виконавцем та замовником, які з моменту підписання сторонами стають невід'ємною частиною договору (до даток № 2). Кінцевий розрахунок за договором здійснюється на підставі підписаних сторонами актів виконаних робіт.
Відповідно до пункту 3.1.1. договору замовник зобов'язується прийняти й оплатити виконану роботу. Прийняття роботи підтверджується підписанням сторонами акту виконаних робіт.
Пункт 3.2.1. договору передбачає, що виконавець зобов'язується які сно та своєчасно виконувати роботу, обумовлену договором.
З огляду на вищевикладене, судова колегія вважає, що господарський суд першої інстанції помилково дійшов висновку, що Замовником за договором підряду є позивач як юридична особа, а висновки про те, що за рахунок коштів товариства з обмеженою відповідальністю „Надра Трест” проводилось фінансування підрядних робіт за договором № 88/03-У від 15.05.2003 не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки суд не визначив, які рахунки належать власне позивачу, а які обслуговують спільну діяльність сторін за договором про спільну діяльність від 07.02.2003, а відтак викликає сумнів висновок суду про фінансування робіт позивачем.
Отже, при прийнятті рішення у справі № 2-13/7720-2005 господарським судом до спірних правовідносин не застосовано положення статті 1134 Цивільного кодексу України, відповідно до якої внесене учасниками майно, яким вони володіли на праві власності є спільною частковою власністю учасників, якщо інше не встановлено договором простого товариства або законом.
Відповідно, при прийнятті рішення судом порушено положення статті 1137 Цивільного кодексу України та положення розділу 9 договору № 14/03- У від 07.02.2003 про спільну діяльність „Порядок покриття витрат і збитків”, які регулюють питання покриття збитків учасників спільної діяльності. Так, пункт 9.3 Договору про спільну діяльність передбачає, що збитки, які виникли в результаті Спільної діяльності, покриваються за рахунок спільного майна Учасників.
Дочірнє підприємство "Кримгеологія" Національної акціонерної компанії "Надра України" стверджує, що при виконанні договору підряду підприємство діяло у відповідності до умов договору, не порушувало строків виконання робіт, у зв'язку з чим відсутні підстави для розірвання договору підряду та відшкодування збитків.
З огляду на матеріали справи, що свідчать на користь доводів відповідача, висновки суду першої інстанції про порушення строків виконання робіт є такими, що не відповідають дійсності та призвели до прийняття неправильного судового рішення.
Так, простроченням є невиконання зобов'язання у встановлений строк, коли порушується одна з умов належного виконання. При цьому, право на відшкодування збитків є мірою цивільно-правової відповідальності, у зв'язку з чим необхідно встановити склад цивільного правопорушення.
Однак, суд не зазначає, які саме строки виконання підрядних робіт за договором № 88/03-У порушені дочірнім підприємством „Кримгеологія”, і в якому конкретному документі вони визначені. Висновки суду про те, що обсяги робіт, зафіксовані в планах, повинні бути виконані протягом місяця, не ґрунтуються на дійсних обставинах справи, оскільки роботи з відновлення раніше ліквідованої свердловини мають особливий характер і не можуть обмежуватись наперед встановленими строками.
Проте, належне виконання договору Підрядником та реалізація погоджених планів робіт підтверджується доказами, що містяться у матеріалах справи, зокрема, виконання робіт з відновлення свердловини підтверджується актом перевірки діяльності користувача надр з геологічного вивчення та ДПР родовищ нафти і газу, складеного Південною територіальною інспекцією Управління державного геологічного контролю Міністерства охорони навколишнього природного середовища за результатами перевірки виконання умов, визначених спеціальним дозволом (ліцензією) № 2497 від 14.07.2004 на геологічне вивчення в тому числі дослідно-промислову розробку Південно-Сивашського родовища. У пункті 2.7. вказаного акта перевірки зазначено, що згідно програми робіт виконано відновлення свердловин № 5 та № 1 Південно-Сивашські.
Також, слід зазначити, що 14.07.2004 дочірнє підприємство "Кримгеологія" Національної акціонерної компанії "Надра України" отримало спеціальний дозвіл на користування надрами, а саме на геологічне вивчення, в тому числі дослідно-промислову розробку Південно-Сивашського родовища.
Таким чином, дочірнє підприємство "Кримгеологія" Національної акціонерної компанії "Надра України" продовжило користування надрами Південно-Сивашського родовища після закінчення дії попереднього спеціального дозволу № 1945 від 14.05.2002, а отже, зазначений факт видачі спеціального дозволу на користування надрами Південно-Сивашського родовища ще раз підтверджує добросовісність дочірнього підприємства „Кримгеологія” як надрокористувача, в тому числі належне проведення ним робіт на свердловині.
Не ґрунтуються також на вимогах закону висновки суду щодо визначення актів виконаних робіт як єдиних допустимих доказів за договором підряду. З вказаним висновком суду погодитись не можна, оскільки роботи з відновлення свердловини № 1 Південно-Сивашська не є договором будівельного підряду, а відмову від підписання актів виконаних робіт, направлених Підрядником оператору спільної діяльності, неможливо визначити обґрунтованою, оскільки відомості про недоліки або відступи від умов договору оператор спільної діяльності не заявляв.
Як встановлено судом першої інстанції, 27.09.2003 на свердловині № 1 Південно-Сивашській відбулася аварія, під час якої відбувся скол труби зрізом, про що свідчить акт обстеження непередбачених робіт при відновленні свердло вини від 10 –13 грудня 2003 р.
Згідно поясненням відповідача, наданим у справі від 08.06.2006, у процесі відновлення свердловини на глибині 1800 м. була виявлена ве лика кількість стороннього металу і при подальшому проведенні робіт стала ся зрізка стволу.
Господарським судом зроблений висновок відносно відповідальності відповідача за аварію, оскільки він є виконавцем договору, з посиланням на п. 6.3. договору № 88/03-У, згідно з яким виконавець несе повну відповідальність за допущені аварії, простої, недоліки в роботі, непродуктивні роботи і витрати, які відбулися з вини виконавця.
Але з такими висновками суду судова колегія апеляційної інстанції погодитись не може у зв’язку з їх невідповідністю дійсним обставинам та матеріалам справи.
Так, порядок дій сторін при виконанні робіт з відновлення свердловини № 1 Південно-Сивашської площі регулюється положеннями договору № 88/03-У від 15.05.2003, відповідно до п.6.5 якого всі обставини: аварії, простої, недоліки в роботі, непродуктивні роботи і витрати, забруднення довкілля оформлюються двохсторонніми актами Виконавця та Замовника. В актах в обов'язковому порядку вказується причина і особа, відповідальна за виникнення цих обставин.
Як вбачається з матеріалів справи, аварія на свердловині ніколи не була зареєстрована, жодних двосторонніх актів, які б засвідчували факт аварії, її причини, відповідальну особу складено не було. Матеріали справи не містять жодного документа, який би був належним доказом посилань позивача і підтверджував ту обставину, що на свердловині № 1 Південно-Сивашської площі при випробуванні свердловини відбулася аварія.
Акт обстеження непередбачених робіт при відновленні свердловини від 10.12.2003 не є належним доказом факту аварії на свердловині, а посилання суду на вказаний документ, є безпідставним, оскільки договором чітко визначено який документ може свідчити про факт аварії.
Відповідно до частини 1 статті 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
За загальним правилом, для стягнення збитків потрібна наявність всіх елементів складу циві льного правопорушення, який включає в себе протиправну поведінку заподіювача, наявність негативних наслідків (збитків), причинний зв'язок між проти правною поведінкою та наслідками, а також вину заподіювача.
Протиправною поведінкою, при цьому, у цивільних правовідношеннях є порушення особою вимог правової норми, тобто здійснення заборонених дій або утримання від виконання наказів правової норми діяти відповідним чином (бездіяльність).
Втім, факт порушення відповідачем зобов’язання (оскільки не було встановлено причин аварії або гірничо-геологічного ускладнення), та причинно-наслідковий зв’язок між діями відповідача та наслідками у вигляді подальшого використання свердловини не встановлений.
Крім того, відповідач у процесі судового розгляду справи неодноразово надавав пояснення щодо неможливості визначати як „аварія” будь-які ускладнення, що мають місце при відновленні свердловини, однак, вказаним доводам відповідача та третьої особи судом правова оцінка не надавалась.
Безпідставним є також висновки суду відносно того, що витрати на ліквідацію ускладнень, які мали місце у вересні 2003 року, покриті за рахунок позивача, оскільки матеріали справи не містять доказів, які б безперечно засвідчували вказану обставину.
Погоджуючись з доводами позивача, що після ускладнень, які мали місце у вересні 2003 року на свердловині № 1 Південно-Сивашська, закінчення робіт на вказаній свердловині стало неможливим, у зв'язку з чим він втратив зацікавленість в реалізації предмету договору, суд першої інстанції, в порушення вимог чинного законодавства, не надав оцінки наявним у матеріалах справи доказам, а саме затвердженим, в тому числі виконавчим директором спільної діяльності, у листопаді 2003 року та у 2004 році планам робіт, листу товариства з обмеженою відповідальністю „Надра Трест” від 25.05.2005 № 002, які підтверджують бажання товариства з обмеженою відповідальністю „Надра Трест” як оператора за договором про спільну діяльність і в подальшому співпрацювати з дочірнім підприємством „Кримгеологія” за договором № 898/03-У від 15.05.2003.
Отже, господарський суд Автономної Республіки Крим, дійшов хибних висновків, що після 30.10.2003 роботи за договором № 88/03-У від 15.05.2003 не продовжувались, оскільки матеріали справи свідчать про інше. Так, у грудні 2003 року було отримано припливи вуглеводнів, що підтверджує виконання умов договору Підрядником з відновлення стовбуру свердловини № 1 Південно-Сивашська.
Посилання в судовому рішенні стосовно зобов'язань виконавця вжити всіх заходів до забезпечення збереження ввіреного йому майна, а саме свердловини №1 Південно-Сивашської, свідчить, що суд не дослідив усіх обставин справи, оскільки свердловина № 1 Південно-Сиваська не передавалася ні безпосередньо ТОВ «Надра Трест», ні, учасникам спільної діяльності.
Відповідно до Постанови №1273 вказане майно ввійшло до статутного фонду НАК „Надра України” і належить дочірньому підприємству НАК „Надра України” „Кримгеологія” на праві господарського відання.
Таким чином, свердловина №1 Південно-Сиваська не могла бути передана замовником підряднику, оскільки знаходиться у володінні, користуванні та розпорядженні останнього.
У рішення господарського суду Автономної Республіки Крим зазначено, що предметом договору № 88/03-У і від 15.05.2003 є свердловина № 1, однак предметом договору є роботи з відновлення свердловини, що свідчить про неправильну оцінку судом оспорюваного позивачем договору.
Необґрунтованими, а також такими, що не відповідають вимогам Закону України „Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність” є також і висновки суду про збільшення вартості свердловини, оскільки оцінка вартості свердловини не проводилась, а експертні висновки не містяться у матеріалах справи, у зв'язку з чим суми, витрачені учасниками спільної діяльності не можуть ототожнюватись із вартістю об'єкта станом на день прийняття рішення суду.
Разом з тим, в частині припинення провадження у справі про стягнення з дочірнього підприємства "Кримгеологія" Національної акціонерної компанії "Надра України" збитків в сумі 251726, 73 грн. - рішення підлягає залишенню без змін на підставі пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи, що господарський суд першої інстанції не з’ясував всі фактичні обставини справи, не дав належної юридичної оцінки наданим сторонами доказам, судове рішення у справі не можна вважати обґрунтованим.
На підставі викладеного, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального і процесуального права та підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позову.
Керуючись статтями 101, 103 (пункт 2), 104 (частина 1 пункти 2, 3), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1.Апеляційну скаргу дочірнього підприємства "Кримгеологія" Національної акціонерної компанії "Надра України" задовольнити частково.
2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 20.06.-04.07.2006 у справі № 2-21/9115.1-2006 частково скасувати.
3. Прийняти нове рішення.
В позові товариства з обмеженою відповідальністю "Надра Трест" до дочірнього підприємства "Кримгеологія" Національної акціонерної компанії "Надра України" про розірвання договору та стягнення 656308, 09 грн. - відмовити.
В частині припинення провадження у справі про стягнення з дочірнього підприємства "Кримгеологія" Національної акціонерної компанії "Надра України" збитків в сумі 251726, 73 грн. - рішення залишити без змін.
Головуючий суддя Ю.В. Борисова
Судді Н.П. Горошко
Г.К. Прокопанич