СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД

Постанова

Іменем України

21 вересня 2006 року

Справа № 2-24/6002-2006

                    Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Гонтаря В.І.,

суддів                                                                      Прокопанич Г.К.,

                                                                                          Плута В.М.,

за участю представників сторін:

представник позивача - Михайлова Тетяна Олександрівна, довіреність № 287   від 08.09.2006 - товариство з обмеженою відповідальністю "АТ-Крим";

представник відповідача - Кузьменко Віктор Володимирович, довіреність № 5606  від 18.07.2006 - відкрите акціонерне товариство "Кримгідроспецбуд";

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Кримгідроспецбуд" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя    Колосова Г.Г.) від 15.06.2006 у справі № 2-24/6002-2006,

за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю "АТ-Крим" (пл. Ластовая, 3,Севастополь,99009)

до           Відкритого акціонерного товариства "Кримгідроспецбуд" (вул. Ларіонова, 44,Сімферополь,95018)

про стягнення 1973,16грн. та за зустрічним позовом відкритого акціонерного товариства "Кримгідроспецбуд" до товариства з обмеженою відповідальністю "АТ-Крим" про визнання договору неукладеним.

                                                            ВСТАНОВИВ:

                    Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "АТ-Крим" звернувся до господарського суду з позовом до відповідача - державного торгово-комерційного управління відкритого акціонерного товариства "Кримгідроспецбуд" про стягнення 1973,16грн., у тому числі 1800грн. - заборгованості за поставлений товар на підставі договору від 14.04.2004 та 173,16грн. - пені.

                    Ухвалою від 13.03.2006, господарський суд замінив державне торгово-комерційне управління відкритого акціонерного товариства "Кримгідроспецбуд" як неналежного відповідача у справі, на належного  -   відкрите акціонерне товариство "Кримгідроспецбуд" на підставі клопотання позивача, оскільки  державне торгово-комерційне управління відкритого акціонерного товариства "Кримгідроспецбуд" є структурним підрозділом відкритого акціонерного товариства "Кримгідроспецбуд". Відповідач в судовому засіданні також пояснив, що державне торгово-комерційне управління відкритого акціонерного товариства "Кримгідроспецбуд" було ліквідоване, про що було оголошено в "Кримський газеті" від 15.02.2006.

                    Уточнивши позовні вимоги, позивач просив стягнути з відповідача 1800грн. заборгованості за товар отриманий за накладною РН-3950 від 27.07.2005.

                    Відкрите акціонерне товариство "Кримгідроспецбуд" звернулось з зустрічним позовом до  товариства з обмеженою відповідальністю "АТ-Крим" про визнання неукладеним договору купівлі-продажу алкогольних напоїв від 14.04.2004, а також про відмову в позові товариству з обмеженою відповідальністю "АТ-Крим" до відкритого акціонерного товариства "Кримгідроспецбуд" про стягнення 1973,16грн. (а.с.61).

                    Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 15.06.2006 (суддя Колосова Г.Г.) первісний позов задоволено частково.

                    З відкритого акціонерного товариства "Кримгідроспецбуд" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "АТ-Крим" стягнуто 1800грн. - заборгованості, 93,02грн. - державного мита та 107,62грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

                    В іншій частині провадження у справі припинено.

                    По зустрічному позову провадження у справі припинено.

                    Не погодившись з вказаним судовим рішенням, відкрите акціонерне товариство "Кримгідроспецбуд" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду скасувати.

                    Заявник апеляційної скарги вважає, що судом першої інстанції порушені норми статей 16, 207, 241, 638 Цивільного кодексу України, статей 4-2, 4-3, 83 Господарського процесуального кодексу України, а також рішення не відповідає фактичним обставинам справи.

                    Відповідно до розпорядження В.о. голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.09.2006, суддю Щепанську О.А. було замінено на суддю Плута В.М.

                    Відповідно до розпорядження першого заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 21.09.2006, суддю Борисову Ю.В. було замінено на суддю Прокопанич Г.К.

                    Розглянувши матеріали справи повторно в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, суд встановив наступне.

                    14.04.2004 між  товариством з обмеженою відповідальністю "АТ-Крим" та структурним підрозділом державного торгово-комерційного управління відкритого акціонерного товариства "Кримгідроспецбуд" було укладено договір куплі-продажу алкогольних напоїв.

                    Відповідно до вказаного договору, позивач відпустив за накладною РН-3950 від 27.07.2005 товар на суму 2872,41грн., який був частково оплачений. Заборгованість складає 1800грн., яку позивач просить стягнути.

                    До матеріалів справи прилучено видаткову накладну № РН-0003950 від 27.07.2005 на суму 2872,41грн., в якій одержувачем товару вказано державне торгово-комерційне управління відкритого акціонерного товариства "Кримгідроспецбуд".

                    Як вбачається із вказаної накладної, у графі "отримав" є підпис невідомої особи та прізвище "Цимбал". Однак вказана підпис відрізняється від підпису Цимбал, яка присутня на договорі від 14.04.2004.

                    Державне торгово-комерційне управління відкритого акціонерного товариства "Кримгідроспецбуд" є структурним підрозділом відкритого акціонерного товариства "Кримгідроспецбуд" без права юридичної особи, що підтверджується довідкою № 23-5/1119/146 про включення в ЕГРПОУ.

                    У зустрічному позові відкрите акціонерне товариство "Кримгідроспецбуд" позовні вимоги не визнає, посилаючись на те, що домовленості між державним торгово-комерційним управлінням відкритого акціонерного товариства "Кримгідроспецбуд" на право укладення договору, покупки продукції не існувало ні усної ні письмової. (а.с.92)

                    Крім того, відкрите акціонерне товариство "Кримгідроспецбуд" посилається на статті 239,241 Цивільного кодексу України і вважає, що правочин, який вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє права та обов'язки лише у випадку наступного схвалення правочину цією особою.

                    Такого схвалення правочину зі сторони юридичної особи не було.

                    Тому відкрите акціонерне товариство "Кримгідроспецбуд" вважає, що позов повинен був бути пред'явлений до фізичної особи - Цимбал Н.І., який отримував товар.

                    Крім того, відповідачем в суд була представлена книга обліку довіреностей відкритого акціонерного товариства "Кримгідроспецбуд" у якій факт видачі довіреності на ім'я Цимбал Н.І. на отримання товару у спірний період не зафіксовано. (а.с.96-100).

                    У судовому засіданні відповідач також пояснив, що у бухгалтерських документах відкритого акціонерного товариства "Кримгідроспецбуд" отримання вказаного товару не значиться.

                    Крім того, пункт 3.2 Положення Про державне торгово-комерційне управління відкритого акціонерного товариства "Кримгідроспецбуд" вказано, що торгово-комерційне управління вправі укладати господарські договори на підставі довіреності виданої відкритим акціонерним товариством "Кримгідроспецбуд".

                    Відповідно до пункту 4.6 договору куплі-продажу алкогольних напоїв від 14.04.2004 однією з умов для укладення дійсного договору є наявність довіреності у державного торгово-комерційного управління відкритого акціонерного товариства "Кримгідроспецбуд", як було встановлено сторонами державним торгово-комерційним управлінням відкритого акціонерного товариства "Кримгідроспецбуд" та товариством з обмеженою відповідальністю "АТ-Крим".

                    Однак, у державного торгово-комерційного управління відкритого акціонерного товариства "Кримгідроспецбуд" такої довіреності не було, оскільки не було уповноважено юридичною особою відкритим акціонерним товариством "Кримгідроспецбуд" на укладення даного договору.

                    Вказану довіреність також не було представлено за запитом суду.

                    В договорі від 14.04.2004, в пункті 4.6 умова про наявність довіреності передбачалась та вона відповідно до статей 203(частина 2), 207(частина 2), 246 Цивільного кодексу України є необхідною при укладенні договору через представника від імені юридичної особи.

          Відповідно до частини 2 статті 207 Цивільного кодексу України, правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими  на  це  її  установчими документами,  довіреністю, законом   або   іншими   актами   цивільного   законодавства,   та скріплюється печаткою.

Відповідно до статті 638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами  договору  є  умови  про  предмет договору, умови,  що визначені законом як  істотні  або  є  необхідними  для договорів даного виду,  а також усі ті умови,  щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

При таких обставинах, для укладення договору з представником від юридичної особи потрібно правоустановчий документ (довіреність) підтверджуючий дієздатність представника і ця умова визначена нормами закону: статті 203 (частина 2), 207 (частина 2), 246 Цивільного кодексу України, а коли умови визначені законом не виконуються сторонами, договір укладений між ними вважається недійсним.

Відповідно до статті 246 Цивільного кодексу України, довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою,  уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи.

При таких обставинах підстави для задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості відсутні.

Судова колегія також погоджується з висновками суду першої інстанції по зустрічному позову виходячи з наступного.

Вимога про визнання договору неукладеним не може бути предметом позову у справі, оскільки статтею 16 Цивільного кодексу України не встановлено відповідного засобу захисту цивільного права.

У цьому випадку суд першої інстанції правильно припинив у цій частині провадження у справі відповідно до пункту 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі висловленого, керуючись статтями 101, 103(пункт 4), 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                            ПОСТАНОВИВ:          

                    Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Кримгідроспецбуд" задовольнити частково.

                    Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 15.06.2006 у справі № 2-24/6002-2006 змінити.

                    Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції:

                    В позові товариству з обмеженою відповідальністю "АТ-Крим" відмовити в повному обсязі.

                    В решті частині рішення господарського суду Автономної Республіки Крим залишити без змін.                                        

Головуючий суддя                                                  В.І. Гонтар

Судді                                                                                Г.К. Прокопанич

                                                                                В.М. Плут