СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Ухвала
Іменем України
|
25 вересня 2006 року |
Справа № 2-11/11438.1-2006А |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Прокопанич Г.К.,
суддів Борисової Ю.В.,
Плута В.М.,
секретар судового засідання Алєєва А.М.
за участю представників сторін:
позивача: Чорноіванова Ю. І., довіреність № 11 від 01.03.06;
відповідача: Матвієць О. П., довіреність № 02.9-2/710 від 11.11.04;
заявника: ОСОБА_3, довіреність НОМЕР_1;
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Стемаліт" на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Цикуренко А.С.) від 17.07.2006 по справі № 2-11/11438.1-2006А
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Стемаліт" (вул. Комунарів, 7, м.Ялта, 98607)
до Ялтинської міської ради (пл. Радянська, 1, м.Ялта, 98600)
заявник: ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
про перегляд за нововиявленими обставинами постанови про визнання недійсними рішень
ВСТАНОВИВ:
Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Цикуренко А.С.) від 17.07.2006 у справі № 2-11/11438.1-2006А частково задоволено заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови господарського суду Автономної Республіки Крим від 22.11.2005 по справі № 2-20/15105-2005 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Стемаліт" до Ялтинської міської ради про визнання недійсними рішень за нововиявленими обставинами. Відмінено постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 22.11.2005 по справі № 2-20/15105-2005, провадження у справі закрито. В іншій частині заяви відмовлено.
Не погодившись з прийнятим судовим актом, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, у задоволенні заяви відмовити, вважаючи, що ОСОБА_1 не користується правом вимоги перегляду рішення за нововиявленими обставинами.
Заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.
У зв'язку з зайнятістю у іншому судовому процесі судді Гонтаря В.І. 25.09.2006 за розпорядженням виконуючого обов'язки голови Севастопольського апеляційного господарського суду Н.М. Шевченко у складі судової колегії була проведена заміна судді Гонтаря В.І. на суддю Борисову Ю.В.
За клопотанням представників сторін судочинство здійснювалось російською мовою.
Розглянувши справу повторно, в порядку статтей 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України судова колегія встановила наступне.
У жовтні 2005 року товариство з обмеженою відповідальністю "Стемаліт" звернулось до господарського суду з позовом до Ялтинської міської ради, просило визнати недійсними рішення № 72 від 06.08.2003 14-ої сесії 24-го скликання Ялтинської міської ради „Про затвердження проектів відводу земельних ділянок та передачу у власність земельних ділянок для будівництва та обслуговування індивідуальних гаражів зі земель запасу Ялтинської міської ради” та рішення № 230 від 07.06.2004 20-ої сесії 24-го скликання Ялтинської міської ради „Про затвердження проекту землеустрою з відводу земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку на землях міської ради”.
Відповідач, заперечуючи проти позову, вважає його безпідставним.
Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 22.11.2005 у справі № 2-20/15105-2005, залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 22.05.2006, задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю "Стемаліт" до Ялтинської міської ради про визнання недійсними рішень. Визнані недійсними рішення № 72 від 06.08.2003 14-ої сесії 24 скликання Ялтинської міської ради „Про затвердження проектів відводу земельних ділянок та передачу у власність земельних ділянок для будівництва та обслуговування індивідуальних гаражів зі земель запасу Ялтинської міської ради” та рішення № 230 від 07.06.2004 20-ої сесії 24-го скликання Ялтинської міської ради „Про затвердження проекту землеустрою з відводу земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку на землях міської ради”.
У червні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з заявою про перегляд постанови від 22.11.2005 за нововиявленими обставинами, посилаючись на порушення своїх прав та на те, що постановою Вищого господарського суду України від 23.05.2006 скасовані рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 28.09.2004 у справі № 2-1/13093-2004 та постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 16.12.2004 у справі № 2-1/13093-2004, які були покладені першою інстанцією в основу судового акту.
Позивач не вбачає як права ОСОБА_1 на відповідне звернення, так і наявності будь-яких нововиявлених обставин.
Оскаржувана постанова мотивована тим, що вирішення спору, пов'язаного з визнанням недійсними рішень Ялтинської міської ради НОМЕР_2 і НОМЕР_3 зачіпає права, обов'язки, інтереси фізичної особи ОСОБА_1.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови.
Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
З матеріалів справи вбачається, що постановою Вищого господарського суду України встановлено, що ОСОБА_1 є власником частки земельної ділянки, розташованої за адресою АДРЕСА_2, набутої за договором купівлі-продажу у громадян, яким на підставі рішення НОМЕР_2 та рішення НОМЕР_3. Ялтинської міської ради були виділені земельні ділянки.
Судом встановлено, що постанова господарського суду Автономної Республіки Крим від 22.11.2005, якою визнані недійсними рішення НОМЕР_2 14-ої сесії 24-го скликання Ялтинської міської ради „Про затвердження проектів відводу земельних ділянок та передачу у власність земельних ділянок для будівництва і обслуговування індивідуальних гаражів із земель запасу Ялтинської міської ради” та рішення НОМЕР_3 20-ої сесії 24-го скликання Ялтинської міської ради „Про затвердження проекту землеустрою з відводу земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку на землях Ялтинської міської ради, прийнята на підставі рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 28.09.200 по справі № 2-1/13093-2004, а також постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 16.12.2004 по справі № 2-1/13093-2004.
Однак рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 28.09.2004 по справі № 2-1/13093-2004, постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 16.12.2004 по справі № 2-1/13093-2004 скасовані постановою Вищого господарського суду України від 23 травня 2006 року.
Безпідставними судова колегія вважає доводи апеляційної скарги щодо відсутності у ОСОБА_1 права на звернення з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
Матеріали справи свідчать, що згідно з договорами купівлі-продажу земельних ділянок (т.З, а.с. 5-39), що укладені між ОСОБА_1 і громадянами, яким виділені у власність земельні ділянки на підставі рішення Ялтинської міської ради НОМЕР_2, рішення Ялтинської міської ради НОМЕР_3, власником перелічених у даних рішеннях земельних ділянок є ОСОБА_1.
Статтею 246 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.
За таких обставин дії суду першої інстанції щодо захисту порушеного права ОСОБА_1 не суперечать нормам чинного законодавства.
Задовольняючи заяву частково, суд виходив з того, що пунктами 5, 6 Заключних і перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України визначена підвідомчість спорів судам загальної юрисдикції та господарським судам. Оскільки, як було зазначено вище, права фізичної особи ОСОБА_1 зачіпаються при розгляді спору між товариством з обмеженою відповідальністю "Стемаліт" та Ялтинською міською радою, такий спір підлягає розгляду місцевим судом загальної юрисдикції.
Отже, застосування судом статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України і закриття провадження у справі повністю відповідає вимогам закону і матеріалам справи.
Також не можуть бути прийняті до уваги доводи апеляційної скарги про те, що розглядом заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами у відсутність представника товариства з обмеженою відповідальністю "Стемаліт" були порушені права останнього. Так, на час розгляду заяви суд встановив, що згідно реєстру поштових повідомлень (том 2, а.с.154) позивач був належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи. Надані товариством з обмеженою відповідальністю "Стемаліт" докази щодо несвоєчасного отримання ним ухвали про призначення заяви до розгляду судова колегія приймає до уваги, однак, як було зазначено вище, на час розгляду справи судом першої інстанції були дотримані вимоги процесуального законодавства.
Відповідно до пункту 2 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про дату, час та місце розгляду заяви. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.
Крім того, згідно з пунктом 4 частини 1 статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.
Стаття 204 Кодексу адміністративного судочинства України також не містить відповідних підстав для скасування оскаржуваного судового акту.
Позивачем було заявлене клопотання про зупинення провадження у справі до перегляду у касаційному порядку Верховним Судом України справи № 2-1/13093-2004.
У відповідності з пунктом 3 частини 1 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Оскільки рішення у справі № 2-1/13093-2004 набрало чинності, підстав для задоволення клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Стемаліт" не вбачається.
Отже, висновок суду першої інстанції є законним, обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам і наявним матеріалам справи, нормам матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги його не спростовують.
Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Стемаліт" залишити без задоволення.
2. Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.07.2006 у справі № 2-11/11438.1-2006А залишити без змін.
Суд апеляційної інстанції роз`яснює сторонам у справі, що відповідно до пункту 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.
Ухвалу суду апеляційної інстанції може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені статтями 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя Г.К. Прокопанич
Судді В.М. Плут
Ю.В. Борисова