Справа №2-155/2008 рік.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

21 січня 2008 року                         м. Першотравенськ.

Першотравенський міський суд, Дніпропетровської області в складі головуючого         : судді Зайцева В.В.

при секретарі   : Фадєєвій Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5,ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання договору міни дійсним та визнання права власності на квартиру.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_5,ОСОБА_6, ОСОБА_7 та до ОСОБА_8 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання договору міни дійсним та визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Як було встановлено в ході розгляду справи в суді 07.10.1996 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з однієї сторони та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з другої сторони уклали договір міни нерухомого майна: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 міняють ½ частки трикімнатної квартири АДРЕСА_1 яка належала ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право власності №4406 від 27 вересня 1996 року виданого Першотравенським УЖКГ та зареєстрованого Павлоградським БТІ від 07 жовтня 1996 року за №20-190 на належну ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 яка належить їм на підставі свідоцтва про право власності №4407 від 27 вересня 1996 року виданого Першотравенським УЖКГ та зареєстрованого Павлоградським БТІ від 07 жовтня 1996 року за №20-189. Сторонами повністю виконані умови даного договору. Відповідачі не заперечували проти такого порядку укладання договору та посвідчення їх на Павлоградській товарній біржі. Згідно умов договору суперечок щодо майна ніяких не виникало та також відсутні будь-які додаткові умови договору.

Крім того, 07.10.1996 року ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з однієї сторони та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з другої сторони уклали договір купівлі-продажу ½ частки трикімнатної квартир АДРЕСА_1 яка належала ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на підставі свідоцтва про право власності №4406 від 27 вересня 1996 року виданого Першотравенським УЖКГ та зареєстрованого Павлоградським БТІ від 07 жовтня 1996 року за №20-190. Продаж вищевказаної частини квартири зроблений за 8818грн.. Сторонами повністю виконані умови даного договору. Відповідачі не заперечували проти такого порядку укладання договору та посвідчення їх на Павлоградській товарній біржі. Згідно умов договору суперечок щодо майна ніяких не виникало та також відсутні будь-які додаткові умови договору.

Після чого ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 стали власниками квартири АДРЕСА_1 в рівних частках.

Право власності на вказану спірну квартиру позивачами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не було зареєстровано в Павлоградському бюро технічної інвентаризації. Однак позивачі ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виконавши всі умови договорів стали володіти спірною квартирою.

До теперішнього часу в сім'ї Новікових залишається складна ситуація щодо питання користування квартирою між всіма членами сім'ї - власниками квартири. Для вирішення цього питання необхідно провести реєстрацію права власності зазначеної квартири для чого необхідно встановити договори купівлі-продажу та міни квартир законними визнати їх укладеними та визначити право приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Саме ці сімейні обставини змушують нас вирішити зазначений спір в судовому порядку.

Відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не відомі. Про час та місце розгляду справи відповідачі повідомлені належним чином, через оголошення у газеті «Вісті Придніпров'я» за 20 грудня 2007 року. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи суд дійшов до наступного: 07.10.1996 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з однієї сторони та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з другої сторони уклали договір міни нерухомого майна: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 міняють ½ частки трикімнатної квартириАДРЕСА_1 яка належала ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право власності №4406 від 27 вересня 1996 року виданого Першотравенським УЖКГ та зареєстрованого Павлоградським БТІ від 07 жовтня 1996 року за №20-190 на належну ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 яка належить їм на підставі свідоцтва про право власності №4407 від 27 вересня 1996 року виданого Першотравенським УЖКГ та зареєстрованого Павлоградським БТІ від 07 жовтня 1996 року за №20-189. Сторонами повністю виконані умови даного договору. Відповідачі не заперечували проти такого порядку укладання договору та посвідчення їх на Павлоградській товарній біржі. Згідно умов договору суперечок щодо майна ніяких не виникало та також відсутні будь-які додаткові умови договору.

Крім того, 07.10.1996 року ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з однієї сторони та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з другої сторони уклали договір купівлі-продажу ½ частки трикімнатної квартириАДРЕСА_1 яка належала ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на підставі свідоцтва про право власності №4406 від 27 вересня 1996 року виданого Першотравенським УЖКГ та зареєстрованого Павлоградським БТІ від 07 жовтня 1996 року за №20-190. Продаж вищевказаної частини квартири зроблений за 8818грн.. Сторонами повністю виконані умови даного договору. Відповідачі не заперечували проти такого порядку укладання договору та посвідчення їх на Павлоградській товарній біржі. Згідно умов договору суперечок щодо майна ніяких не виникало та також відсутні будь-які додаткові умови договору.

Після чого ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 стали власниками квартири АДРЕСА_1 в рівних частках.

Право власності на вказану спірну квартиру позивачами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не було зареєстровано в Павлоградському бюро технічної інвентаризації. Однак позивачі ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виконавши всі умови договорів стали володіти спірною квартирою.

Згідно до ст.657 ЦК України договір купівлі-продажу нерухомого майна складається в письмовій формі та підлягає нотаріальному посвідченню та підлягає державній реєстрації.

Відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України якщо сторони домовились по основним умовам договору, який підлягає нотаріальному посвідченню, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін  не бажає його нотаріального посвідчення суд може визнати такий договір дійсним. В цьому випадку наступне посвідчення договору не потрібне.

Тому суд дійшов висновку про те, що даний позов слід задовольнити повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215 ЦПК України ст.220, 657 ЦК України суд,

В И Р І Ш И В:

Визнати договір купівлі продажу ½ частини трьохкімнатної квартири АДРЕСА_1 від 07 жовтня 1996 року укладений між ОСОБА_7, ОСОБА_8 з однієї сторони та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з другої сторони укладений на Павлоградській товарній біржі дійсним.

Визнати договір міни укладений між ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ½ частини квартири АДРЕСА_1 дійсним.

Визнати право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Рішення може бути переглянуте Першотравенським міським судом за заявою відповідача, яка повинна бути подана відповідачем протягом десяти днів з моменту отримання ним копії даного рішення, у разі неподання такої заяви рішення набуває чинності.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду в апеляційний суд Дніпропетровської області може бути подано через Першотравенський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга  подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ: