СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
|
25 вересня 2006 року |
Справа № 20-8/207 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Прокопанич Г.К.,
суддів Борисової Ю.В.,
Плута В.М.,
за участю представників сторін:
позивача: Москаленко О.С., довіреність б/н від 05.05.2004; Коваленко В.І., довіреність б/н від 05.05.2004; Барабіна Д.В., довіреність б/н від 09.01.2006;
відповідача: не з'явився;
розглянувши апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "Головний універсальний магазин" на ухвалу господарського суду міста Севастополя (суддя Ткаченко М.І.) від 14.08.2006 у справі №20-8/207
за позовом закритого акціонерного товариства "Головний універсальний магазин" (вул. Маяковського, 8, м.Севастополь, 99011)
до приватного підприємеця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
про спонукання до звільнення самовільно зайнятого приміщення
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду міста Севастополя (суддя М.І. Ткаченко) від 14.08.2006 у справі № 20-8/207 позов закритого акціонерного товариства "Головний універсальний магазин" до приватного підприємця ОСОБА_1 про спонукання до звільнення зайнятого приміщення залишено без розгляду.
Не погодившись з постановленим судовим актом, представник закритого акціонерного товариства "Головний універсальний магазин" Барабін Д.В., який діє за дорученням, підписаним Головою Правління закритого акціонерного товариства "Головний універсальний магазин" Пишняк В.М., звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати, а справу передати на розгляд суду першої інстанції.
Заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.
У судове засідання з'явились представники позивача - закритого акціонерного товариства "Головний універсальний магазин" Москаленко О.С. і Коваленко В.І. за довіреностями, які видані Головою Правління Демидовою Т.В. та Барабін Д.В., за довіреністю, яка видана за підписом Голови Правління Пишняк В.М.
Судова колегія, враховуючи характер спору, вважає за можливе допустити до участі у судовому процесі всіх представників, що з'явились.
У судовому засіданні представники Москаленко О.С. і Коваленко В.І. просили ухвалу господарського суду залишити без змін, тоді як представник Барабін Д.В. просив її скасувати.
Відповідач не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін -це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
Оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, підстав для відкладення розгляду справи не вбачається.
За клопотанням представників позивача судочинство здійснювалось російською мовою.
Розглянувши справу повторно, в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.
У липні 2006 року закрите акціонерне товариство "Головний універсальний магазин" звернулось до господарського суду з позовом до приватного підприємця ОСОБА_1, просило спонукати відповідача звільнити самовільно зайняте торгове місце площею 8 кв.м. у будівлі закритого акціонерного товариства "Головний універсальний магазин", розташованого по АДРЕСА_2.
Позовна заява підписана представником закритого акціонерного товариства "Головний універсальний магазин" Шик А.М. за дорученням, виданим Головою Правління закритого акціонерного товариства "Головний універсальний магазин" Пишняк В.М.
Відповідач просить залишити позов без розгляду з огляду на те, що заява підписана особою, яка не має належних повноважень.
Оскаржувана ухвала мотивована тим, що громадянка Пишняк В.М. фактично не є Головою Правління закритого акціонерного товариства "Головний універсальний магазин". Крім того, повноваження зазначеної особи зупинені постановою слідчого прокуратури м. Севастополя від 06.12.2004.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши представників позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали.
Відповідно до пункту 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.
З матеріалів справи вбачається, що закрите акціонерне товариство "Головний універсальний магазин" діє на підставі Статуту закритого акціонерного товариства "Головний універсальний магазин", зареєстрованого у Севастопольській міській державній адміністрації 20.12.2002 (а.с.11).
Відповідно до пункту 8.2 Статуту вищим органом акціонерного товариства є Загальні збори товариства. Загальні збори акціонерів скликаються не рідше одного разу на рік.
Пунктом 8.22 Статуту передбачено, що персональний склад Правління обирається Загальними зборами на термін до проведення наступних Загальних зборів, але не більше ніж на один рік у кількості п'яти осіб.
Пунктом 8.26 Статуту встановлено, що контракт із Головою Правління і його заступником укладається терміном не більше ніж на один рік. У випадку якщо за якимись причинами по закінченню терміну дії контракту Спостережною радою не були призначені новий Голова Правління і його заступник, термін дії їх контрактів і повноважень продовжується, але не більше ніж на два місяці.
Згідно зі статтею 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Судом встановлено, що на посаду Голови Правління громадянка Пишняк В.М. була обрана на підставі рішення Загальних зборів від 23.10.2003.
Інших підстав законності виконання громадянкою Пишняк В.М. обов'язків Голови Правління представником позивача не надано.
Контракт, передбачений пунктом 8.26 Статуту закритого акціонерного товариства "Головний універсальний магазин" також суду не наданий.
За таких обставин посилання позивача на статтю 47 Закону України „Про господарські товариства” як на підставу здійснення громадянкою Пишняк В.М. повноважень Голови Правління закритого акціонерного товариства "Головний універсальний магазин" не можуть бути визнані достатніми та обґрунтованими.
Крім того, позивачем не спростований той факт, що постановою слідчого прокуратури міста Севастополя від 06.12.2004 відсторонено Пишняк В.М. від виконання обов'язків Голови Правління закритого акціонерного товариства "Головний універсальний магазин" на період проведення досудового слідства (а.с. 42).
Та обставина, що постановою Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 07.09.2006 у справі № 4-264/06 задоволена скарга закритого акціонерного товариства "Головний універсальний магазин" і скасовані постанова слідчого прокуратури Бахчисарайського району АРК Ковалева В.О. від 17.08.2006 по кримінальній справі № 130021 та постанова слідчого по ОВС прокуратури м. Севастополя Ісичко С.Н. від 16.12.2004 про відсторонення Пишняк В. М. від виконання обов'язків голови правління закритого акціонерного товариства "Головний універсальний магазин", не впливає на суть оскаржуваної ухвали, оскільки остання була прийнята 14.08.2006, тобто, до винесення постанови у справі № 4-264/06.
З огляду на вищенаведене оскаржувана ухвала відповідає вимогам закону і матеріалам справи, і підстав для її скасування не вбачається.
Керуючись статтями 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1.Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "Головний універсальний магазин" залишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду міста Севастополя від 14.08.2006 у справі № 20-8/207 залишити без змін.
Головуючий суддя Г.К. Прокопанич
Судді Ю.В. Борисова
В.М. Плут