СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
21 вересня 2006 року | Справа № 20-3/058 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Гонтаря В.І.,
суддів Плута В.М.,
Прокопанич Г.К.,
за участю представників сторін:
представник позивача - Якимович Наталя Віталіївна, довіреність № 642/0/2-06 від 30.06.2006 - відкрите акціонерне товариство "Енергетична компанія "Севастопольенерго";
представник відповідача - Зайцева Олена Олександрівна, довіреність № 20/2-4 від 03.01.2006 - державне комунальне підприємство "Севміськводоканал";
представник відповідача - Каращук Вікторія Володимирівна, довіреність № 20/2-4146 від 12.09.2006 - державне комунальне підприємство "Севміськводоканал";
розглянувши апеляційну скаргу державного комунального підприємства "Севміськводоканал" на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя Гоголь Ю.М.) від 28.07.2006 у справі № 20-3/058
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергетична компанія "Севастопольенерго" (вул. Хрустальова, 44,Севастополь,99040)
до Державного комунального підприємства "Севміськводоканал" (вул. Адм. Октябрьського, 4,Севастополь,99011)
про стягнення 186283,05 грн.
ВСТАНОВИВ:
Відкрите акціонерне товариство "Енергетична компанія "Севастопольенерго" звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовом до державного комунального підприємства "Севміськводоканал" про стягнення заборгованості в сумі 186283,05 грн.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що при проведенні перевірки Державного комунального підприємства "Севміськводоканал" були виявлені порушення Правил користування електричною енергією які виразилися в несвоєчасному розрахунку за спожиту електроенергію, а також споживання електроенергії понад встановлену в договорі величину.
В процесі розгляду справи позивач в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України неодноразово уточнював позовні вимоги, заявою від 28.07.2006 (вх.№20863) остаточно просив стягнути з відповідача заборгованість в сумі 211283,05грн., у тому числі: 71539,94грн. –втрата активної електроенергії; 29120,44грн. - активна електроенергія; 5549,70грн. –перебір ліміту активного споживання; 5240,82грн. –нарахована пеня; 825,24грн. –3 % річних; 99006,91грн. –борг з урахуванням індексу інфляції.
Відповідач позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволенні, зазначивши, що підприємство з моменту укладення договору енергопостачання №124 вживає всі можливі заходи щодо повного та своєчасного розрахунку за спожиті енергоносії, вказав на безпідставність і необґрунтованість позовних вимог ( т. 3, арк.с.1-4).
Рішенням господарського суду міста Севастополя від 28.07.2006 (суддя Ю.М. Гоголь) позов задоволено.
З державного комунального підприємства "Севміськводоканал" на користь відкритого акціонерного товариства "Енергетична компанія "Севастопольенерго" стягнуто 106210,08грн., в тому числі 29120,44грн. - заборгованості за активну електроенергію, 71539,94грн. –заборгованості за втрату активної електроенергії, 5549,70грн. –перебір ліміту активного споживання.
З державного комунального підприємства "Севміськводоканал" на користь відкритого акціонерного товариства "Енергетична компанія "Севастопольенерго" стягнуто 105072,97грн., з яких 5240,82грн. –нарахована пеня, 825,24грн. –3 % річних, 99006,91грн. –борг з урахуванням індексу інфляції.
З державного комунального підприємства "Севміськводоканал" на користь відкритого акціонерного товариства "Енергетична компанія "Севастопольенерго" стягнуто 2112,83грн. - державного мита та 118,00грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погодившись з вказаним судовим рішенням, відповідач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду скасувати.
Основний аргумент апеляційної скарги полягає в тому, що при розгляді даної справи суд неповно встановив обставини справи, а також порушив норми матеріального права.
Відповідно до розпорядження першого заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 21.09.2006, суддю Борисову Ю.В. було замінено на суддю Прокопанич Г.К.
Розглянувши матеріали справи повторно в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, суд встановив наступне.
Між державним комунальним підприємством "Севміськводоканал" та відкритим акціонерним товариством "Енергетична компанія "Севастопольенерго" 01.10.2001 було укладено договір № 124 про користування електричною енергією.
Нову редакцію договору № 124 було підписано сторонами по рішенню господарського суду міста Севастополя від 23.04.2004 у справі № 20-12/013 в редакції від 30.12.2003.
Таким чином, державне комунальне підприємство "Севміськводоканал" та відкрите акціонерне товариство "Енергетична компанія "Севастопольенерго" всі питання постачання електроенергії, оплати за неї, вирішують відповідно до вимог договору № 124 від 30.12.2003.
Відповідно до пункту 7.2 договору, рахунки витрат активної електроенергії оформляються додатком № 4 до договору № 124 від 30.12.2003 "Рахунок витрат в електричних мережах споживача". Даний пункт договору було прийнято у новій редакції по рішенню господарського суду від 23.04.2004.
Однак, як вбачається з матеріалів справи, додаток № 4 до договору на постачання електроенергії не підписано до наступного часу.
Державне комунальне підприємство "Севміськводоканал" неодноразово зверталось до відкритого акціонерного товариства "Енергетична компанія "Севастопольенерго" з вимогою не проводити незаконні нарахування витрат за активне споживання електроенергії, а також з пропозицією про оформлення додатку до договору "Рахунок витрат в електричних мережах споживача" (а.с.23-41).
Таким чином, договором між позивачем та відповідачем передбачено підписання спеціального додатку відповідно до якого проводиться нарахування за витрати активної електроенергії. Однак такого додатку суду не представлено.
У зв'язку з цим, судова колегія вважає вимоги позивача про стягнення суми у розмірі 71539,94грн. не підлягаючими задоволенню.
Відповідно до пункту 7 статті 179 Господарського кодексу України та статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторін. Всі умови договору - суттєві, загальні та випадкові, є однаково обов'язковими для виконання сторонами.
В даному випадку сторони зобов'язані оплату та розрахунки за втрату активної електроенергії проводити відповідно до додатку № 4 до договору № 124 від 30.12.2003. В договорі чітко визначена така умова, як оплата за витрати на підставі додатку № 4 до договору і цю вимогу необхідно виконувати.
Посилання позивача на Правила користування електричною енергією, судова колегія вважає неправомірною, оскільки по-перше вони є підзаконним актом, по-друге в самих Правилах передбачено підписання додатку до договору.
Крім того, судом першої інстанції не з'ясовано той факт, що державне комунальне підприємство "Севміськводоканал" не має заборгованості за активну електроенергію у сумі 71539,94грн. за період з 01.01.2004 по 31.12.2005, так як в матеріалах справи є всі копії платіжних доручень (довідки бухгалтерії) які підтверджують оплату даної суми.
Стягнення даної суми як оплати за витрати по активної втраті електроенергії, стягненню не підлягає, оскільки відповідно до пункту 7.2 договору № 124 від 30.12.2003 "Рахунок витрат в електричних мережах споживача" повинен оформлятися додатком № 4 до даного договору.
Такий додаток до договору, сторонами не підписано.
Таким чином, судова колегія вважає вимоги позивача про стягнення суми у розмірі 715539,94грн. необґрунтованими та не підлягаючими задоволенню.
При цьому, судова колегія звертає увагу на те, що без підписання Додатку про порядок розрахунку та оплати витрат електричної енергії, практично неможливо визначити фактичний розмір витрат.
Крім того, в матеріалах справи відсутній основний розрахунок витрат по втраті електроенергії.
В своєму відзиві на позовну заяву відповідач частково визнає заборгованість у сумі 29120,44грн., з яких 4120,44грн., яку з травня 2006 року позивач вважає як борг за активну електроенергію, однак як вбачається з матеріалів справи, помилка у розрахунках суми боргу виникла за виною позивача, а тому штрафні санкції за несвоєчасну оплату даної суми нараховуватися не могуть.
Крім того, позивач та відповідач тільки в травні 2006 року визначили, що заборгованість за активну електроенергію за 2005 рік підлягає збільшенню на 25000грн. і тому судова колегія вважає, що штрафні санкції за несвоєчасну оплату на дану суму також нараховуватися не могуть.
На підставі висловленого, судова колегія вважає, що стягненню з відповідача підлягає борг за активну електроенергію у сумі 29120,44грн. (25000грн.+4120,44грн.).
При таких обставинах, судова колегія приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає зміні, а апеляційна скарга державного комунального підприємства "Севміськводоканал" підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 101, 103(пункт 4), 104 (частина 1 пункти 3, 4), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу державного комунального підприємства "Севміськводоканал" задовольнити.
Рішення господарського суду міста Севастополя від 28.07.2006 у справі № 20-3/058 змінити.
Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції.
Позов задовольнити частково.
Стягнути з державного комунального підприємства "Севміськводоканал" (вул. Адм. Октябрьського, 4,Севастополь,99011, ЄДРПОУ 03358274, р/р 26003945003135 в "Укрсоцбанк", МФО 324195) на користь відкритого акціонерного товариства "Енергетична компанія "Севастопольенерго" (вул. Хрустальова, 44,Севастополь,99040, ЄДРПОУ 05471081, п/р № 260073537 у АБ "Перший інвестиційний банк" міста Києва, МФО 324195) 29120,44грн., а також 291грн. - державного мита та 118грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Господарському суду міста Севастополя видати наказ.
Головуючий суддя В.І. Гонтар
Судді В.М. Плут
Г.К. Прокопанич