донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
19.09.2006 р. справа №20/86пд
Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: | Колядко Т.М. |
суддів | Волкова Р.В., Гуреєва Ю.М., |
за участю представників сторін: |
від позивача: | не з"явився, |
від відповідача: | Шокуров Д.Г. за довір. № 47 від 18.09.2006року, Страшков І.В. за наказом № 47-к від 15.06.2004року , |
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу | товариства з обмеженою відповідальністю "Міг-88" м.Горлівка |
на рішення господарського суду | Донецької області |
від | 11.07.2006 року |
по справі | №20/86пд |
за позовом | товариства з обмеженою відповідальністю "Міг-88" м. Горлівка |
до | дочірного підприємства спеціалізованого ремонтно- будівельного управління "Горлівкаліфтсервіс" акціонерного товариства "Укрліфт" м. Горлівка |
про | визнання недійсним договора |
Господарський суд Донецької області (суддя Донець О.Є.) рішенням від 11.07.2006року відмовив у задоволені позову товариству з обмеженою відповідальністю "Міг-88" м. Горлівка (далі - ТОВ "Міг-88") до дочірнього підприємства спеціалізованого ремонтно-будівельного управління "Горлівкаліфтсервіс" акціонерного товариства закритого типу "Укрліфт" м. Горлівка (далі - ДП спеліалізованого ремонтно-будівельного управління "Горлівкаліфтсервіс" АТЗТ "Укрліфт") про визнання недійсним договору на технічне обслуговування ліфтів і диспечерских систем від 17.01.2005року.
Судове рішення обгрунтовано тим, що позивач не довів суду, що сторони не досягли згоди щодо всіх істотних умов договору на технічне обслуговування ліфтів і диспечерских систем від 17.01.2005року та те, що саме ці умови є суттєвими для даного виду договору.
Не погодившись з судовим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій рішення суду від 11.07.2006року просить скасувати, позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, заявник вважає, що в порушення вимог ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 Цивільного кодексу України при укладенні договору на технічне обслуговування ліфтів та диспечерских систем від 17.01.2005року сторонами не було досягнуто згоди з всіх істотних умов, які є обов"язковими для укладення цієї категорії договорів.
Позивач посилається на те, що спірний договір на технічне обслуговування повинен бути укладений тільки з власником житлового фонду - з теріторіальною громадою м. Горлівки, а не з ТОВ "Міг-88", яке не є власником житлового фонду.
Крім того, заявник посилається на те, що справа № 20/86пд була розглянута господарським судом без належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання.
Позивач у судове засідання не з"явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, але його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.
Відповідач рішення суду від 11.07.2006року вважає законим та обгрунтованим, тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та заперечення представника відповідача, судова колегія встановила наступне.
Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору на технічне обслуговування ліфтів і диспечерских систем від 17.01.2005року посилаючись на те, що в договорі відсутня кошторисна документація; відсутні адреси, за якими необхідно проводити обслуговування ліфтів; не зазначено, в чому полягає технічне обслуговування ліфтів, та диспечерських систем; не зазначені матеріали, які необхідні для проведення робіт та їх вартість; не зазначено в чому полягає місячний та квартальний ремонт; не надано дозволу на проведення робіт по технічному обслуговуванню ліфтів.
В доповненні до позову від 08.06.2006року позивач послався на те, що відповідачем були порушенні права та охоронювані законом інтереси при укладені договору на технічне обслуговування ліфтів та диспечерських систем від 17.01.2005року у зв"язку з недосягненням сторонами всіх істотних умов, які є обов"язковими для укладення цієї категорії договорів (а.с. 83).
Як вбачаєтся з матеріалів справи, 30.06.2004року між виконкомом міської ради м. Горлівка (замовник) та малим приватним підприємством "Міг" м. Горлівка (виконавець) був укладен договір на утримання житлових будинків та прибудинкової території, предметом якого є передача замовником виконавцю функцій з утримання житлових будинків і прибудинкових територій, надання житлово-комунальних послуг та проведення розрахунків з квартиронаймачами власниками житлових приміщень, експлуатація та підтримання комплексу ремонтно-будівельної бази. Договір укладений терміном на п"ять років (а.с. 99-103).
17.01.2005року між ТОВ "Міг-88" м. Горлівка (замовник) та ДП спеліалізованого ремонтно-будівельного управління "Горлівкаліфтсервіс" АТЗТ "Укрліфт" м. Горлівка (виконавець) був укладений договір на технічне обслуговування ліфтів і диспечерских систем, згідно якого виконавець приймає на себе зобов"язання з організації та проведення робіт з технічного обслуговування ліфтів та диспечерських систем, проведення регламентних робіт, а замовник зобов"язовується сплачувати виконанні роботи. Строк дії договору до 31.12.2005року (а.с. 36-39).
Згідно до п. 1.1. Статуту позивач був створений шляхом перетворення малого приватного підприємства "Міг" у товариство з обмеженою відповідальністю "Міг-88", який став його правонаступником.
Відповідно до цивільного законодавства перетворення - це зміна організаційно-правової форми юридичної особи. При перетворенні до нової юридичної особи переходять усі майнові права і зобов'язання попередньої юридичної особи.
З врахуванням викладеного, посилання заявника на те, що договір на технічне обслуговування ліфтів і диспечерских систем від 17.01.2005року є недійсним, оскільки укладений не з власником майна, є безпідставним.
Позивач на підставі договору на утримання житлових будинків, уклав договір із спеціалізованою організацією на технічне обслуговування, що прямо передбачено п. 3.2.4 договору на утримання житлових будинків, відповідно до якого позивач укладає договори... на виконання робіт, пов"язаних із експлуатацією житлового фонду.
Посилання позивача на те, що не було передано технічної документації, відсутністю у штаті відповідача необхідних працівників та дозволу Державної інспекції котлонагляду та інших підстав, перелічених у позові, спростовується матеріалами справи, зокрема дозволом № Р.ТО.162.01/Пд-2002 від 30.01.2002року на виконання зазначених робіт, розрахунком договірної ціни та калькуляцією, які свідчать про наявність у відповідача права на здійснення передбачених договором робіт та узгодження сторонами їх вартості, а також статусом відповідача, який відповідно до статуту є спеціалізованим ремонтно-будівельним управлінням створеним для забеспечення безперебійної та безпечної роботи ліфтів (п.1.1, 3.1 Статуту - а.с. 22-24, 34).
Крім того, акти приймання виконаних робіт та витяги з реєстрів банківських платіжних документів свідчить про те, що сторонами вживалися заходи до виконання своїх зобов"язань за договором.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повина довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Позивачем не доведено, що відповідачем були порушенні права та охоронювані законом інтереси при укладені спірної угоди.
Позивачем не надано доказів того, що сторони не досягли згоди щодо істотних умов договору на технічне обслуговування ліфтів і диспечерских систем від 17.01.2005року, на що він посилається, як на підставу своїх вимог.
Посилання позивача на те, що справа № 20/86пд була розглянута господарським судом без належного повідомлення про час та місце судового засідання спростовується матеріалами справи, зокрема повідомленням про вручення поштового відправлення № 3172887 від 20.03.2006року, в якому є відмітка про те, що 21.03.2006року представником позивача - Окуневою було отримано рекомендований лист (а.с. 3).
Апеляційна інстанція вважає, що суд першої інстанції правомірно відмовив товариству з обмеженою відповідальністю "Міг-88" м. Горлівка у визнанні недійсним договору на технічне обслуговування ліфтів та диспечерських систем від 17.01.2005року.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Міг-88" м. Горлівка залишити без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 11.07.2006року по справі № 20/86пд - без змін.
Головуючий Колядко Т.М.
Судді: Волков Р.В.
Гуреєв Ю.М.
Надруковано: 5 прим.
1. позивачу
2. відповідачу
3 у справу
4 ДАГС
5. гос. суду