донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
18.09.2006 р. справа № 27/114б
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: суддів | Гези Т.Д. Діброви Г.І. , Стойки О.В. |
за участю представників сторін: |
від кредитора: | Кольцова О.В. - за довір.; |
від боржника: | не з"явилися; |
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу | Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" м. Дніпропетровськ в особі філії "Донецьке регіональне управління" ЗАТ КБ "ПриватБанк" м. Донецьк |
на постанову господарського суду | Донецької області |
від | 31.07.06 року |
у справі | 27/114б (Тарапата С.С.) |
за заявою | Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" м. Дніпропетровськ в особі філії "Донецьке регіональне управління" ЗАТ КБ "ПриватБанк" м. Донецьк |
до боржника | Приватного підприємства "Рассвет плюс" м. Костянтинівка |
про | визнання банкрутом Приватного підприємства "Рассвет плюс" м. Костянтинівка |
В С Т А Н О В И В:
Постановою господарського суду Донецької області від 31.07.06 р. по справі №27/114б (суддя Тарапата С.С.) відповідно до ст.ст. 22-24, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визнано банкрутом Приватне підприємство "Рассвет плюс" м. Костянтинівка за заявою Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" м. Дніпропетровськ в особі філії "Донецьке регіоналне управління" ЗАТ КБ "ПриватБанк" м. Донецьк та:
- відкрито ліквідаційну процедуру по справі №27/114б строком на 3 місяці до 01.11.06 р.;
- ліквідатором призначено Закрите акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" м. Дніпропетровськ в особі філії "Донецьке регіональне управління" Закритого акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" м. Донецьк;
- зобов"язано ліквідатора у п"ятиденний строк з дня прийняття постанови опублікувати відомості про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; письмово повідомити про визнання боржника банкрутом та введення ліквідаційної процедури всіх засновників підприємства-боржника згідно установчих документів, або його власника; запропонувати засновникам підприємства-боржника або його власнику погасити в добровільному порядку суму кредиторської заборгованості; письмово повідомити про визнання боржника банкрутом та введення ліквідаційної процедури всіх відомих кредиторів боржника, крім того обов"язково: органи Державної податкової інспекції, Пенсійного фонду України, Фонди соціального страхування, Державної виконавчої служби, Центр зайнятості; по закінченню ліквідаціної процедури подати до суду звіт про проведену роботу з наданням доказів, що підтверджують проведені заходи, та ліквідаційний баланс банкрута.
До Донецького апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" м. Дніпропетровськ в особі філії "Донецьке регіональне управління" Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" м. Донецьк, в якій заявник просить скасувати постанову господарського суду Донецької області від 31.07.06 р. по справі №27/114б в частині задоволення кредиторських вимог в сумі 350 961,78 грн. та зобов"язання ліквідатора у п"ятиденний строк з дня прийняття постанови опублікувати відомості про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури та прийняти нову постанову, якою визнати Закрите акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" м. Дніпропетровськ в особі філії "Донецьке регіональне управління" Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" м. Донецьк кредитором на суму 465 399, 29 грн..
Заявник апеляційної скарги вважає, що постанова господарського суду Донецької області від 31.07.06 р. по справі №27/114б прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість постанови місцевого господарського суду у повному обсязі. При перегляді справи судом апеляційної інстанції не приймаються та не розглядаються вимоги, які не були предметом розгляду у суді першої інстанції.
Відповідно до ст. 811 Господарського процесуального кодексу України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.
Відповідно до ст. 29 Закону України "Про судоустрій України" від 07.02.2002р. №3018-ІІІ розпорядженням заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від 13.09.06 р. №04-08/2720/06 у зв"язку з хворобою судді М"ясищева А.М. змінено та призначено для розгляду апеляційної скарги колегію суддів у складі: головуючого - Гези Т.Д., суддів: Діброви Г.І., Стойки О.В..
У судове засідання 18.09.06 р. представник Приватного підприємства "Рассвет плюс" м. Костянтинівка не з"явився. Поштовий конверт з ухвалою про порушення апеляційного провадження по справі №27/114б, який надсилався Донецьким апеляційним господарським судом на його адресу, повернувся з відміткою поштового відділення про відсутність адресата за вказаною в матеріалах справи та на поштовому конверті адресою.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника ініціюючого кредитора (заявника апеляційної скарги), судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 17.07.2006 р. за заявою ініціюючого кредитора - Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" м. Дніпропетровськ в особі філії "Донецьке регіональне управління" Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриваБанк" м. Донецьк (далі по тексту ЗАТ КБ "ПриватБанк") відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" порушена справа №27/114б про банкрутство Приватного підприємства "Рассвет плюс" м. Костянтинівка (далі по тексту ПП "Рассвет плюс").
31.07.2006 р. господарським судом Донецької області по справі №27/114б прийнята постанова, яка оскаржується.
Стаття 52 абзац 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачає, що господарський суд у двотижневий строк з дня винесення ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника виносить постанову про визнання відсутнього боржника банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру і призначає ліквідатором ініціюючого кредитора за згодою останнього.
Провадження у справах про банкрутство відсутнього боржника здійснюється відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", з урахуванням особливостей, зазначених у цій статті і не передбачає порядку визнання кредитором ініціюючого кредитора.
Стаття 52 абзац 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачає, що заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.
Вимоги заявника апеляційної скарги - прийняти постанову, якою визнати ЗАТ КБ "ПриватБанк" м. Донецьк кредитором боржника ПП "Рассвет плюс" м. Костянтинівка у сумі 465 399,29 грн. не грунтуються на законодавстві.
Стаття 23 абзац 3 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачає наслідки визнання боржника банкрутом, а саме, з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкритття ліквідаційної процедури - опублікування відомостей про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури здійснюється ліквідатором у офіційних друкованих органах у п"ятиденний строк з дня прийняття постанови про визнання боржника банкрутом.
Апеляційна інстанція вважає, що мотивувальна частина постанови господарського суду Донецької області від 31.07.06 р. по справі №27/114б у частині зобов"язання ліквідатора опублікувати відомості про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаціної процедури відповідає діючому законодавству про банкрутство.
З огляду на наведене, судова колегія не вбачає підстав для скасування постанови господарського суду Донецької області від 31.07.06 р. у справі №27/114б про банкрутство ПП "Рассвет плюс" м. Костянтинівка.
Відносно не погодження заявника апеляційної скарги з вказаною у мотивувальній частині постанови господарського суду Донецької області суми безспірних кредиторських вимог, сторона відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України має право звернутися з заявою роз"яснення постанови або виправлення описки.
Постанова господарського суду Донецької області від 31.07.06 р. по даній справі відповідає чинному законодавству, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для скасування постанови.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті держмита за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.
Керуючись ст.ст. 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Постанову господарського суду Донецької області від 31.07.2006 року у справі №27/114б про банкрутство Приватного підприємства "Рассвет плюс" м. Костянтинівка залишити без змін, апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" м. Дніпропетровськ в особі філії "Донецьке регіональне управління" Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" м. Донецьк - без задоволення.
Головуючий Т.Д. Геза
Судді: Г.І. Діброва
О.В. Стойка
Надруковано 6 прим.:
2-кредитору;
1-боржнику;
1.господарський суд
1-у справу;
1-ДАГС