донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
19.09.2006 р. справа № 04-05/42-48-9б
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: суддів | Гези Т.Д. Акулової Н.В. , Діброви Г.І. |
За участю представників сторін:
від кредитора –не з’явився
від боржника –Пуговкіна А.В. –начальник юридичної служби Олександрійської філії, довіреність № 6 від 30.08.2006р.
Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Олександрія, Кіровоградської області
на ухвалу
господарського суду Донецької області
від 31.07.2006р.
по справі № 04-05/42-48-9б (суддя Попов О.В.)
за заявою кредитора Управління Пенсійного фонду України в м. Олександрія, Кіровоградської області
до боржника закритого акціонерного товариства “Енерговугілля” м. Донецьк
про визнання банкрутом
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Донецької області від 31.07.2006р. по справі № 04-05/42-48-9б (суддя Попов О.В.) заява УПФУ України в м. Олександрія, Кіровоградської області про порушення справи про банкрутство ЗАТ “Енерговугілля” м. Донецьк повернена без розгляду.
Ухвала суду мотивована тим, що грошові вимоги в сумі 449 750 грн. 20 коп. підтверджені вимогою форми Ю № 81, яка є виконавчим документом, однак до заяви кредитора не додано доказів неплатоспроможності боржника, а саме документів виконавчого провадження, які вказують на неможливість стягнення суми боргу.
Частиною 1 абзацем 6 статті 7 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачено, що заява кредитора повинна містити виклад обставин, які підтверджують неплатоспроможність боржника, а пунктом 8 цієї статті визначений обов’язковий перелік документів, які додаються до заяви про порушення справи про банкрутство.
Статтею 9 вищевказаного Закону передбачено, що суддя не пізніше п'яти днів з дня надходження повертає заяву про порушення справи про банкрутство і додані до неї документи без розгляду, про що виносить ухвалу, якщо у заяві не вказані відомості, перелічені в статті 7 цього Закону.
До Донецького апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в м. Олександрія, Кіровоградської області, в якій скаржник просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 31.07.2006 р. по справі № 04-05/42-48-9б.
Скаржник обґрунтовує свої вимоги тим, що суд повинен був порушити провадження по справі по сумам визнаних кредиторських вимог Пенсійного фонду в розмірі 449 750 грн. 20 коп., що перевищує 300 мінімальних розмірів заробітної плати.
Управління Пенсійного фонду України в м. Олександрія вважає, що стаття 9 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” не містить жодної підстави, за якою суд повернув заяву ПФУ без розгляду і не містить посилання на ст. 7 цього ж Закону.
У відзиві на апеляційну скаргу боржник - ЗАТ “Енерговугілля” м.Донецьк просить Донецький апеляційний господарський суд залишити ухвалу господарського суду без змін, а апеляційну скаргу кредитора - Управління Пенсійного фонду України в м. Олександрія, Кіровоградської області –без задоволення.
Боржник вважає, що відповідно до переліку додатків до заяви про порушення справи про банкрутство, кредитором ніяких рішень господарського суду в підтвердження саме тієї суми боргу, на яку він посилається не надано.
Боржник посилається також на докази, які підтверджують внесення його з 10.11.2005р. до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України “Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу”.
Відповідно до п. 3.7 Закону України “Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу” внесення підприємства до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу є підставою для повернення господарським судом без розгляду заяви про порушення провадження у справі про банкрутство.
Відповідно до ст. 81№ Господарського процесуального кодексу України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.
У відповідності до ст. ст. 28, 29 Закону України “Про судоустрій України” розпорядженням заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від 18.09.2006р. № 04-08/2814/06, у зв’язку з хворобою судді М’ясищева А.М. призначена нова колегія суддів для розгляду апеляційної скарги у складі: Гези Т.Д. (головуючої), Акулової Н.В., Діброви Г.І.
Відповідно до ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду у повному обсязі.
До Донецького апеляційного господарського суду 11.09.2006р. надійшло клопотання № 1105/07-21 від 05.09.2006р. Управління Пенсійного фонду України в м. Олександрія, Кіровоградської області про проведення судового засідання без участі його представника у зв’язку з хворобою останнього. Клопотання задоволено судовою колегією.
Розглянувши матеріали справи, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.
Управління Пенсійного фонду України в м. Олександрія, Кіровоградської області звернулось до господарського суду Донецької області с заявою про порушення справи про банкрутство закритого акціонерного товариства “Енерговугілля” м. Донецьк на підставі ст. ст. 7, 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Відповідно до п. 8 ст. 7 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до заяви кредитора додається копія неоплаченого розрахункового документа, за яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника, з підтвердженням банківською установою боржника про прийняття цього документа до виконання із зазначенням дати прийняття, виконавчі документи (виконавчий лист, виконавчий напис нотаріуса тощо) чи інші документи, які підтверджують визнання боржником вимог кредиторів.
Як вбачається з матеріалів справи, кредитором до заяви про порушення справи про банкрутство закритого акціонерного товариства “Енерговугілля” м.Донецьк додано корінець вимоги та вимогу про сплату боргу від 25.04.2005р. форми Ю № 81 на суму 449 750 грн. 20 коп., яка відповідно до п.4 ст. 106 Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” є виконавчим документом і виконується державною виконавчою службою в порядку, встановленому законом.
Пунктом 3 ст. 106 Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” визначено, що у разі якщо страхувальник узгодив вимогу, але не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти робочих днів після отримання узгодженої вимоги, відповідний орган Пенсійного фонду звертається в установленому законом порядку і подає вимогу про сплату недоїмки до відповідного підрозділу державної виконавчої служби.
Сума грошових вимог в розмірі 449 750 грн. 20 коп. є безспірною в розумінні ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, що зазначено в ухвалі господарського суду. Однак, до заяви про порушення справи про банкрутство закритого акціонерного товариства “Енерговугілля” м. Донецьк не додано доказів, що підтверджують неплатоспроможність боржника, тобто неможливість стягнення вищевказаної суми Державною виконавчою службою з дати набрання чинності вимоги про сплату боргу - 10.05.2005р. до дати звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство боржника –24.07.2006р. (п.4 вимоги форми Ю № 81).
Судова колегія вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку, що ініціюючим кредитором - Управлінням Пенсійного фонду України в м. Олександрія, Кіровоградської області у заяві про порушення справи про банкрутство закритого акціонерного товариства “Енерговугілля” не вказано обставин, які підтверджують саме неплатоспроможність боржника.
Абзацем 6 частини 1 статті 7 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачено, що заява про порушення справи про банкрутство повинна містити виклад обставин, які підтверджують неплатоспроможність боржника, реквізити розрахункового документа про списання коштів з банківського або кореспондентського рахунку боржника та дату його прийняття банківською установою боржника до виконання.
Частиною 1 статті 9 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” визначено, що суддя не пізніше п'яти днів з дня надходження повертає заяву про порушення справи про банкрутство і додані до неї документи без розгляду, про що виносить ухвалу, якщо у заяві не вказані відомості, перелічені в статті 7 цього Закону.
Тому посилання скаржника на те, що у нормі ст. 9 вищевказаного Закону відсутня жодна підстава, за якою суд повернув заяву Управління ПФУ в м.Олександрія без розгляду та не міститься посилань на ст. 7 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” не ґрунтуються на законодавстві.
Крім того, згідно виписки (додана боржником до відзиву на апеляційну скаргу) № 286 від 28.11.2005р. з реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України “Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу” закрите акціонерне товариство “Енерговугілля” внесено до цього реєстру на підставі Наказу Мінпаливенерго України від 10.11.2005р. № 568, номер особового запису № 0372.
Згідно виписки № 627/808 від 07.09.2006р. з реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України “Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу”, яка надана представником боржника у судовому засіданні 19.09.2006р., закрите акціонерне товариство “Енерговугілля” станом на 07.09.2006р. з вищевказаного реєстру не виключено.
Статтею 3.7 Закону України “Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу” встановлено, що внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру є підставою для повернення господарським судом без розгляду заяви про порушення провадження у справі про банкрутство.
З огляду на наведене, судова колегія апеляційної інстанції дійшла до висновку, що ухвала господарського суду Донецької області від 31.07.2006р. по справі № 04-05/42-48-9б відповідає вимогам діючого законодавства та матеріалам справи, тому не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в м. Олександрія, Кіровоградської області не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, –Донецький апеляційний господарський суд –
П О С Т А Н О В И В:
Ухвалу господарського суду Донецької області від 31.07.2006р. по справі № 04-05/42-48-9б залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.
Головуючий Т.Д. Геза
Судді: Н.В. Акулова
Г.І. Діброва
Надруковано:
1. УПФУ в м. Олександрія
2. ЗАТ “Енерговугілля”
3. господарському суду Донецької області
4. у справу № 04-05/42-48-9б(2 прим.)