Справа №  2-а-851/11

ПОСТАНОВА

23 травня 2011 року

Свердловській міський суд Луганської області в складі:

одноособово  судді       Логвіної Л.С.,

при секретарі с/з:    ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в залі судових засідань суду у місті Свердловську  Луганської області   адміністративну  справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора  ДАТІ м. Краснодону капітана міліції ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, третя особа –Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Луганській області,

ВСТАНОВИВ

Позивач  звернувся до суду з адміністративним позовом, де в обґрунтовування своїх вимог зазначив, 30 січня 2011 року він, рухаючись на автомобілі Volkswagen Golf. держ. помер ВВ 9682 ВХ, по автодорозі у напрямку м. Краснодон, Луганської області з пасажиром, приблизно об 11.00 голині, був зупинений співробітником Краснодонського взводу ДАТІ, капіталом міліції ОСОБА_3, який склав адміністративний протокол за перевищення швидкості. Позивач пояснив інспектору міліції, що рухався зі швидкістю приблизно 70 км/г поза населеним пунктом, на що інспектор відповів що приблизно за 300 метрів знаходився знак «обмеження максимальної швидкості руху 70 км/г». Позивач пояснив інспектору міліції, що він не міг зрозуміти, яке обмеження означає даний знак, так як нижня частина знаку була зігнута до верху, а йому не було відомо, що обмежує даний знак. Також  швидкість могла вимірюватись до знака. Згідно ст. 268 КУпАП, позивачу не надали можливості ознайомитись з матеріалами справи, та  не належним чином розглянули справу про адміністративне правопорушення, згідно ст. 279 КУпАП:  не роз'яснили права,  не дослідили докази, не  розрішили клопотання та  не надали можливість користуватися послугою адвоката. Однак, інспектор міліції ОСОБА_3 склав постанову, нібито він розглянув справу, але все відбувалось формально.

Ознайомившись з копією протоколу № 219730 від 30.01.2011 року, складеною інспектором ДАТІ Краснодонського МВ УМВС ОСОБА_3Ю позивач  виявив, що в даному протоколі  вказано, що «30.01.2011 року о 11.00 годині на А/Д Краснодон - Антрацит, 3 км. керуючи автомобілем порушив вимоги дор. Знаку 3.2 а «обмеження максимальної швидкості руху 70 км/г, рухався зі швидкістю 84 км/год, перевищив зафіксовано Іскра 1». В протоколі має місце скорочений термін А/Д , проте він не обумовлений правилами дорожнього руху і не розкриває суті даного скорочення. В ПДР України в загальних положеннях має місце термін «автомобільна дорога»,

          Згідно розділу 12 п. 12.6 ПДР України, поза населеними пунктами на всіх дорогах і на дорогах, які проходять через населені пункти, позначені знаком 5.47 ПДР України дозволяється рух зі швидкістю іншим транспортним засобам на інших дорогах не більше, між 90 км/год.

          У зв’язку с цим, обставини, викладені в адміністративному проколі, згідно ст. 256 КУпАП України, не відображають місце скоєння правопорушення, тому тут відсутній склад (об'єктивна сторона ) адміністративного правопорушення, і згідно ст. 251 КУпАП України в даному протоколі не були відображені фактичні дані, згідно з якими в передбаченому законом порядку, посадова особа встановила наявність адміністративного правопорушення.

          В протоколі вказано, що швидкість вимірювалась пристроєм «іскра 1» № 19701, який не мав свідоцтва та сертифікату про його перевірку, тому згідно ст. 251 КУпАП України, доказами можуть бути внесені показання технічних пристроїв і технічних засобів, які мають функцію фото- і кінозйомку, відеозаписи. Також забороняється використовувати технічні засоби й прилади, які не сертифіковані і не мають свідоцтва о проходженні перевірки. На місці зупинки транспортного засобу і складення протоколу позивач мав право ознайомитись з матеріалами справи, але ніяких даних про показання приладів і фотофіксацію позивач не бачив.

         У зв’язку з чим позивач просить суд ухвалити рішення, яким: визнати дії інспектора ДАТІ Краснодонського МВ УМВС ОСОБА_3 по складенню протоколу № 219730 від 30.01.2011 року та винесенню постанови від 30.01.2011 року ВВІ №046892, по справі про адміністративне правопорушення - протиправними. Скасувати постанову від 30.01.2011 року ВВІ №І046892 по справі про адміністративне порушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП України, яку винесено інспектором ДАТІ Краснодонського МВ УМВС ОСОБА_3

Позивач у судовому засідання не з’явився, але надав суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутності, свої вимоги підтримує, наполягає на їх задоволенні.

                  Відповідач в судове засідання не з’явився, про час та дату слухання був довжник чином повідомлений, про причину неявки суд не повідомив.

            Представник третьої особи – Управління Державної автоінспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України  в Луганської області у судове засідання не з’явився, надав клопотання про розгляд справи у його відсутності, відеозапис, та заперечення, в якому зазначив, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 30.01.2011 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП за порушення пунктів 8.1. правил дорожнього руху України. Даними пунктом ПДР встановлено, що регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків. Дорожньої розмітки. Дорожнім обладнанням, світлофорами, а також регулювальниками, позивач порушив вимогу дорожнього знаку 3.29.»Обмеження максимальної швидкості», так як рухався зі швидкістю 84км/г.  Враховують, що постанова по справі про адміністративне правопорушення від 30.01.2011 року складена у відповідності до вимого діючого законодавства України, підстави для її скасування відсутні. Просять адміністративний  позов ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.

Вислухавши позивача, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, та дослідивши в судовому засіданні відеозапис та  адміністративний матеріал № 219730 від 30.01.2011 року на водія ОСОБА_2 за порушення ПДР України, суд прийшов до наступного.

На вимогу ст.222 КУпАП органи внутрішніх справ (міліція) розглядають справи про адміністративні правопорушення, такі як про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті… Пунктом 3  вищевказаної статті передбачено, що від імені органів внутрішніх справ (міліції) розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання, за адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою і другою статті 122.                                                                                                 

         Згідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративні правопорушення зазначається дата і місце його складання, посада, прізвище, ім’я та по батькові особи, яка склала протокол, особи яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреса свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості. Протокол підписується особою яка його склала і особою яка притягається до адміністративної відповідальності при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, в ньому робиться запис про це.

         Положенням ст.276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 1271 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцемобліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

         Відповідно до ст.287 та ч.1 ст.288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

         На вимогу ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

         Пунктом 1 статті 69 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. В пункті два цієї статті вказано, що докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

         Положенням ст.71 КАС України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 71 цього Кодексу.

         В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У статті 251 КУпАП вказано, що доказами у справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

          Судом встановлено, що 30 січня 2011 року ОСОБА_2, рухаючись на автомобілі Volkswagen Golf. держ. помер ВВ 9682 ВХ, по автодорозі у напрямку м. Краснодон –м. Антрацит на 3 км., Луганської області, приблизно об 11.00 годині, порушив вимоги дорожнього знаку 3.29. «Обмеження максимальної швидкості руху 70 км/год», рухався зі швидкістю 84 км/год.

          За скоєний проступок інспектор  Краснодонського ДАІ ОСОБА_3 склав у відношенні  ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене  ст. 122 ч. 1 КУпАП та виніс постанову про накладення адміністративного стягнення від 30 січня 2011 року, якою ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення  у вигляді штрафу у розмірі - 255 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що інспектор  Краснодонського ДАІ ОСОБА_3 склав протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 відповідно до вимог ст. 256 КУпАП. Дії ОСОБА_2 інспектор Краснодонського ДАІ ОСОБА_3 правильно кваліфікував за ст. 122 ч. 1 КУпАП, але суд, враховуючи відповідно до ст. 33 КУпАП особу правопорушника, про якого відсутні відомості, що він раніше притягався до адміністративної відповідальності, його майновий стан, що він  працює в Свердловському МВ УМВС слідчим, приймаючі до уваги характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, що негативних наслідків не трапилось, а також обставини, що пом’якшують відповідальність, як щире розкаяння винного в судовому засіданні, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, вважає за можливе,  застосувати положення  ст. 22 КУпАП, згідно якої,  при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежуватись усним зауваженням, вважає за необхідним звільнити ОСОБА_4 від адміністративної відповідальності у зв’язку з малозначністю діяння.

             Відповідно до обставин, встановлених по справі, діями  ОСОБА_2 фактично заподіяна вкрай незначна шкода суспільним відносинам, охоронюваним нормами права, що передбачають адміністративну відповідальність, але в останнього відсутні стійкі антигромадські установки, вчинене правопорушення можливо визнати малозначним, та з метою гарантії дотримання і захисту прав, свобод і інтересів людини і громадянина, суд вважає, що постанову інспектора Краснодонського ДАІ ОСОБА_3  від 30 січня 2011 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляду штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп. необхідно скасувати, а ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.   

           Керуючись ст.ст. 22, 33, 122 ч.2, 288 КУпАП, ст.ст.3, 9-11, 17-18, 71, 158-163, 167, 171-2, 186, 254-255  КАС України, суд –

ПОСТАНОВИВ

Постанову інспектора відділення з обслуговування м. Краснодон УДАІ УМВС України в Луганській області ОСОБА_3  від 30 січня 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі - 255 грн. 00 коп. – скасувати.

          Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП у зв’язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення та обмежитись щодо нього усним зауваженням.     

             Провадження по справі закрити.

   Рішення  Свердловського міського суду як адміністративного суду є остаточним і оскарженню не підлягає

СУДДЯ                                                                                                               ЛОГВІНА Л.С.