ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

          02.03.2011                                                             1-19/11

Рубежанский городской суд Луганской области в составе:

председательствующего судьи   Томко В.В.

при секретаре                                Брудницкой Е.В.

с участием прокурора                   Мамедова Э.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

    ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не имеющего детей, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

  03.06.2010 года, примерно в 20 часов, ОСОБА_1, находясь возле д. 23 по пр. Кирова г. Рубежное, самовольно, вопреки установленному законом порядку, вместо своей курточки (мастерки), правомерность на которую оспаривается ОСОБА_1 и ОСОБА_2, которую ранее ОСОБА_1 дал ОСОБА_2, взял у ОСОБА_2 мобильный телефон марки okia 1202»стоимостью 261 грн. 24 коп., со вставленной в него сим-картой оператора «MTC», стоимостью 30 грн., и деньгами на счету в сумме 20 грн., принадлежащий ОСОБА_3, и пообещал ОСОБА_2 возвратить мобильный телефон тогда, когда он отдаст деньги за курточку (мастерку), тем самым, причинил ОСОБА_3 значительный вред на общую сумму 311 грн. 24 коп.

  В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину в совершённом преступлении признал полностью, суду пояснил, что примерно три года назад он дал ОСОБА_2 свою курточку, так как на улице было холодно. Прошло определенное время, но ОСОБА_2 курточку подсудимому не возвращал. ОСОБА_1 неоднократно требовал, чтобы ОСОБА_2 вернул ему его курточку. ОСОБА_2 ему обещал, что вернет, но до настоящего времени так и не вернул.

03.06.2010 года, примерно в 20 час. 00 мин. ОСОБА_1, находясь возле д. 23 по пр. Кирова г. Рубежное, встретил ОСОБА_2 и сказал ему, чтобы тот дал ОСОБА_1 мобильный телефон, а когда ОСОБА_2 возвратит деньги за курточку, тогда ОСОБА_1 отдаст ему его мобильный телефон. Куртка стоила 500 гривен. ОСОБА_2 сам отдал подсудимому мобильный телефон, и они разошлись. ОСОБА_1 ему не угрожал, его не бил. Они даже не ругались и мирно разошлись. ОСОБА_2 пообещал в ближайшее время отдать деньги за куртку в размере 500 гривен. Телефон подсудимый заложил, так как ему нужны были деньги на поездку в Россию. Телефон он выкупить не успел, поскольку он был изъят работниками милиции.

  Кроме признания своей вины подсудимым, виновность ОСОБА_1 полностью подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ОСОБА_3, которая в судебном заседании пояснила, что 03 июня 2010 года в вечернее время суток её сын проходил по ул. Кирова в г. Рубежное. За неделю до этой даты она дала сыну свой мобильный телефон. ОСОБА_1 ехал на мопеде, выхватил телефон у её сына ОСОБА_2 и поехал дальше. Ей это известно со слов мужа и сына. Причиненный вред для неё является значительным, так как она находится на пенсии. Она видела, как её сын ранее приходил в куртке, которую дал ему ОСОБА_1 Её сын отдавал ОСОБА_1 за куртку 100 гривен один раз и через время ещё 100 гривен второй раз;

- показаниями свидетеля ОСОБА_2, который в судебном заседании пояснил, что 03 июня 2010 года, примерно в 20 час.00 мин., он шел по ул. Б.Хмельницкого в г. Рубежное и разговаривал по мобильному телефону с ОСОБА_4 о том, где она была, что делает. Разговор длился примерно 5-10 минут. Когда к нему на мопеде подъехал ОСОБА_1, он продолжал разговаривать с ОСОБА_4 ещё примерно 1-2 минуты. Затем ОСОБА_1 забрал у него мобильный телефон и уехал. Подсудимый при этом его не бил и ему не угрожал. ОСОБА_2 ему сказал: «Отдай телефон, он принадлежит не ему, а матери», но подсудимый уехал. Затем к ОСОБА_2 подошла ОСОБА_4 Примерно 2-3 года назад ОСОБА_1 ему давал спортивную кофту (мастерку). В то время на улице было холодно и ОСОБА_1 сам её дал ОСОБА_2 Свидетель ОСОБА_2 возвратил подсудимому его куртку через неделю, после того, как ОСОБА_1 ему её дал. Ранее ОСОБА_1 забирал у свидетеля 80 гривен за мастерку. ОСОБА_2 лично ему денег за мастерку не давал;

- показаниями свидетеля ОСОБА_5, который в судебном заседании пояснил, что 03 июня 2010 года он стоял возле магазина «Монах»и видел, как ОСОБА_1 подъехал на мопеде и забрал у его сына ОСОБА_2 мобильный телефон, принадлежащий его жене ОСОБА_3 Он стоял примерно в 15-20 метрах и видел, как его сын и подсудимый общались примерно 3 минуты. Затем у его сына не оказалось мобильного телефона;

- показаниями свидетеля ОСОБА_4, которая в судебном заседании пояснила, что 03 июня 2010 года она видела ОСОБА_2 на ул. ОСОБА_6. Они стояли с ОСОБА_1 и разговаривали. В этот момент она позвонила ОСОБА_2. Связь оборвалась. Она видела, как ОСОБА_1 выхватил или взял телефон у ОСОБА_2 и уехал на мопеде. Они разговаривали примерно 2-3 минуты. ОСОБА_2 ему сказал в след: «Отдай телефон»;

- показаниями свидетеля ОСОБА_7, который в судебном заседании пояснил, что летом 2010 года он встретил ОСОБА_1, который попросил у него деньги взаймы, так как он уезжал в Россию, и дал ему в залог телефон, а он дал ОСОБА_1 деньги. Деньги ОСОБА_1 ему возвратил, а телефон у него изъяла милиция;

- показаниями свидетеля ОСОБА_8, который в судебном заседании пояснил, что в 2007 году он слышал, как в его квартире ОСОБА_2 попросил куртку у подсудимого, так как замерз. Подсудимый дал ему свою куртку. Свидетель не видел, чтобы ОСОБА_2 куртку подсудимому возвратил.

- показаниями свидетеля ОСОБА_9, которая в судебном заседании пояснила, что примерно 2 года назад она с подсудимым в городе встретили ОСОБА_10, который был одет в куртку подсудимого. ОСОБА_1 попросил отдать его куртку. Но ОСОБА_10 сказал, что не отдаст, так как заплатил за неё деньги ОСОБА_2

- показаниями свидетеля ОСОБА_10, который в судебном заседании пояснил, что курточку подсудимого ОСОБА_1 ему дал ОСОБА_11 взамен его куртки, которую он забыл в автомобиле у Парадни. ОСОБА_2 ему говорил, чтобы ОСОБА_10 вернул ОСОБА_1 его куртку. В конце 2010 года ОСОБА_10 вернул подсудимому его куртку. Эту куртку ОСОБА_11 дал ОСОБА_2.

- исследованным в судебном заседании заключением товароведческой экспертизы № 445-45 от 23.07.2010 г., согласно которому, остаточная стоимость похищенного телефона ia 1202»на момент его похищения составляет 261 грн. 24 коп. (л.д.40-41);

- исследованным в судебном заседании протоколом выемки мобильного телефона            1202»от 23.07.2010 г. у ОСОБА_7 (л.д.46).

  Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_1 следует правильно квалифицировать не по ст.186 ч.1 УК Украины, а по ст. 356 УК Украины, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку, совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается отдельным гражданином, если такими действиями был причинен значительный вред интересам собственника. Так как в судебном заседании из пояснений подсудимого судом установлено, что примерно три года назад ОСОБА_1 дал ОСОБА_2 свою курточку, так как на улице было холодно. Что в судебном заседании не отрицала потерпевшая и свидетель ОСОБА_2 Прошло определенное время, но ОСОБА_2 курточку подсудимому не возвращал. ОСОБА_1 неоднократно требовал, чтобы ОСОБА_2 вернул ему его курточку. ОСОБА_2 ему обещал, что вернет, но до настоящего времени так и не вернул.

  03.06.2010 года, примерно в 20 час. 00 мин., ОСОБА_1, находился возле д. 23 по пр. Кирова г. Рубежное, и самовольно, вопреки установленному законом порядку, вместо своей курточки (мастерки), правомерность на которую оспаривается ОСОБА_1 и ОСОБА_2, которую ранее ОСОБА_1 дал ОСОБА_2, взял у ОСОБА_2 мобильный телефон, принадлежащий потерпевшей ОСОБА_3, и пообещал ОСОБА_2 возвратить мобильный телефон тогда, когда он отдаст деньги за курточку (мастерку), чем, причинил ОСОБА_3 значительный вред, так как она является пенсионером.

При этом ОСОБА_1 свидетелю ОСОБА_2 не угрожал, свидетеля не бил. Они даже не ругались и мирно разошлись, что также подтвердил в судебном заседании свидетель ОСОБА_2

  В судебном заседании свидетели ОСОБА_5, ОСОБА_4 суду пояснили, что они видели, как подсудимый и свидетель ОСОБА_2 стояли и разговаривали, примерно 3 минуты, но о чем они разговаривали, никто не слышал, так как рядом возле них никто не стоял.

  О том, что конфликт произошел из-за курточки, то есть мотивом преступления послужила курточка, правомерность на которую оспаривается, в судебном заседании не отрицали, как потерпевшая, так и свидетель ОСОБА_2 Кроме того, данный мотив в судебном заседании подтвердили свидетели: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

  При избрании вида и меры наказания подсудимому суд учитывает смягчающие его вину обстоятельства: признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, возмещение причиненного вреда.

  Отягчающих вину обстоятельств в отношении подсудимого судом не установлено.

  Как личность, подсудимый ОСОБА_1 ранее не судим, по месту регистрации характеризуется посредственно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался.

  Учитывая степень общественной опасности совершённого преступления, его последствия, личность подсудимого и все обстоятельства дела, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа.

  Расходы в размере 412 грн. 80 коп., понесённые при проведении экспертизы, подлежат взысканию с подсудимого ОСОБА_1 в силу ст. 93 УПК Украины, так как его вина нашла своё подтверждение в судебном заседании.

  Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

  На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

    Признать виновным ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 356 УК Украины и назначить ему наказание по этому закону в виде штрафа в размере 510 гривен.

  Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 оставить прежнюю –подписку о невыезде с места жительства.

  Взыскать с ОСОБА_1 расходы, понесённые при проведении экспертизы в размере 412 грн. 80 коп. в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области.

  Вещественное доказательство: мобильный телефон «Nokia 1202»IMEI 358261038629552 –передать потерпевшей ОСОБА_3

  На приговор может быть подана жалоба в апелляционный суд Луганской области в течение 15 суток с момента его оглашения через Рубежанский городской суд.

  Судья                                                                                                             В.В. Томко