Справа № 5 - 47 / 07

П О С Т А Н О В А

Іменем  України

            24 грудня 2007 р.    Чутівський      районний      суд      Полтавської      області

у складі :      головуючого  - судді Антонова А.А.,

                      при секретарі - Мамай Л.М.,  

       з участю прокурора - Бойко А.В.,    

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу матеріали подання відносно

            ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Розпашне Чутівського району Полтавської області, жителя АДРЕСА_1    Полтавської області, українця, гр. України, освіта середня, розлученого, на утриманні 1 неповнолітня дитина, військовозобов'язаного, не працюючого, раніше судимого 22.06.2006 р. Чутівським районним судом Полтавської області за ст. 185 ч. 1, 75 КК України до 1 року позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строк 1 рік,

в с т а н о в и в :

Вироком Чутівського районного суду Полтавської області від 22.06.2006 р. ОСОБА_1 був засуджений за ст. 185 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України виконання вироку відстрочено з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Чутівське відділення КВІ УДДУ ПВП звернулось до суду з поданням про вирішення питання про скасування звільнення від відбуття покарання з випробуванням і направленням ОСОБА_1 для відбуття призначеного покарання згідно вироку Чутівського районного суду від 22.06.2006 р. і в судовому засіданні представник КВІ подання підтримав і повідомив, що за час відстрочки виконання вироку ОСОБА_1 з часу перебування на обліку в Чутівському відділені КВІ УДДУ ПВП (з 12.07.2006 р.) по місцю проживання характеризується негативно, на реєстрацію в Чутівський РП КВІ УДДУ ПВП з'являвся регулярно. 22.08.2006 р. був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 1 КУпАП, 29.03.2007 р. та 24.04.2007 р. - за ст. 173 КУпАП, 27.04.2007 р. - за ст. 178 ч. 2 КУпАП.

            В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував проти направлення його в місця позбавлення волі. Вважає, що виною всього є те, що він має алкогольну залежність, але бажає виправитись та вилікуватись від цієї залежності, влаштуватись на роботу. Притягнення його до адмінвідповідальності є безпідставними, т.я. він не вчиняв злісних дій, а коли він перебуває в стані алкогольного сп'яніння люди його неправильно розуміють.

Заслухавши представника Чутівського РП КВІ УДДУ ПВП, який просить вирішити питання про заміну умовного покарання на позбавленням волі, думку прокурора, які вважає не направляти засудженого в місця позбавлення волі для відбуття покарання, пояснення ОСОБА_1 та свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні подання Чутівського РП КВІ УДДУ ПВП потрібно відмовити.

В судовому засіданні було встановлено, що вироком Чутівського районного суду Полтавської області від 22.06.2006 р. ОСОБА_1 був засуджений за ст. 185 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України виконання вироку відстрочено з випробуванням з іспитовим строком 1 рік. З 12.07.2006 р. перебуває на обліку в Чутівському РП КВІ УДДУ ПВП, на реєстрацію з'являвся регулярно. 22.08.2006 р. був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 1 КУпАП, 29.03.2007 р. та 24.04.2007 р. - за ст. 173 КУпАП, 27.04.2007 р. - за ст. 178 ч. 2 КУпАП.

Дослідивши факти притягнення ОСОБА_1 22.08.2006 р. та 27.04.2007 р. до адмінвідповідальності за ст. 178 ч. 1 та ч. 2 КУпАП, суд встановив, що 22.08.2006 р. та 26.04.2007 р. ОСОБА_1 дійсно перебував в стані алкогольного сп'яніння, але доказі того, що 22.08.2006 р. він був у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, суду надано не було: допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 лише підтвердили, що ОСОБА_1 був в центрі с. Василівка в стані сильного алкогольного сп'яніння, а чим саме він ображав людську гідність і громадську мораль, пояснити не могли. Суд також відноситься до посилання в постанові від 27.04.2007 р. про те, що 26.04.2007 р. ОСОБА_1 був у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, т.я. він в той час вже відбував адмінстягнення у вигляді арешту, призначеного постановою від 24.04.2007 р.

Встановлено, що 29.03.2007 р. та 24.04.2007 р. ОСОБА_1 дійсно притягувався до адмінвідповідальності за ст. 173 КУпАП за вчинення ним 28.03.2007 р. та 23.04.2007 р. дрібного хуліганства. Свідок ОСОБА_4 пояснила, що він 28.03.2007 р. в стані алкогольного сп'яніння прийшов до її дочки, з якою він разом в той час працював, з'ясувати стосунки. Вони його виштовхали з будинку, але він не уходив, стукав у двері, і вони викликали міліцію. Свідок ОСОБА_5 повідомила, що 23.04.2007 р. ОСОБА_1, який був її колишнім співмешканцем, в стані алкогольного сп'яніння прийшов до неї в квартиру, між ними виникла розмова, в ході якої ОСОБА_1 висловився на її адресу брутальною лайкою і пішов з квартири в невідомому напрямку, вона вийшла на вулицю, зустріла ОСОБА_6 і по її мобільному телефону викликала міліцію. Свідок ОСОБА_6 повідомила, що вона в той день ОСОБА_1 взагалі не бачила, а підписала в своєму поясненні те, що написала міліція, не читаючи його.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 характеризують ОСОБА_1 як працювати та доброзичливу людину, якого можна було характеризувати позитивно, якби не його пристрасть до вживання алкогольних напоїв.

Сільській голова Ярошенко Л.В. в судовому засіданні повідомила, що ОСОБА_1 можна характеризувати з позитивної сторони, як працелюбного, ввічливого, але дуже схильного до вживання спиртними напоями.

Викладене свідчить про те, що всі адміністративні протоколи розглянуті поверхово, без всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин кожної адміністративної справи і вирішення їх в точній відповідності із законом, а тому вважати, що ОСОБА_1 систематично вчиняв правопорушення і не бажає стати на шлях виправлення, немає ніяких підстав.

            На підставі викладеного, керуючись ст. 408-2 КПК України, ст. 78 ч. 2 КК України, суд  -

П о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні подання Чутівського РП КВІ УДДУ ПВП про скасування звільнення відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_1.

ОСОБА_1 звільнити з під варти негайно з зали судового засідання.

На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб з дня її проголошення до апеляційного суду Полтавській області через Чутівський районний суд.

            Головуючий