ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
УХВАЛА
"13" вересня 2006 р. Справа № 05/153-06 (в.о.о. 05/376-04)
вх. номер № 10156/6-05 (в.о.о. № 12866/6-05)
Судова колегія господарського суду у складі :
головуючий суддя Ольшанченко В.І.
судді: Буряк Л.В.
Хачатрян В.С. при секретарі судового засідання Єрьоміній О.Ю. та
за участю представників сторін:
позивача - Мартинюка С.В. (довіреність від 21.07.06 р.), відповідача - Красюка В.Ю. (довіреність від 22.08.06 р.),
2-го відповідача – Куманецького О.М. (без належних повноважень),
розглянувши заяву ВАТ „Завод „Фрегат” про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 07.02.05 р. за нововиявленими обставинами по справі № 05/376-04 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Восток” (м. Харків) в особі
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю „Сігур” (м. Харків)
2) Відкритого акціонерного товариства „Завод „Фрегат” (м. Первомайськ Миколаївської обл.)
про стягнення 1474438,00 грн.,
ВСТАНОВИЛА:
Відкрите акціонерне товариство "Завод "Фрегат" (надалі – заявник) надало заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 07.02.05 р. по справі № 05/376-04 та направити справу № 05/376-04 на перегляд за правилами ГПК України. Свою заяву обґрунтовує тим, що сторонами не підіймалося, а судом не досліджувалося питання про наявність або відсутність односторонньої відмови від виконання договору поставки з боку однієї із сторін спірної угоди, посилаючись на те, що під час перегляду рішення господарського суду Миколаївської області від 07.04.06 р. по справі № 11/138 у Одеському апеляційному господарському суді було переглянуто справу в повному обсязі та встановлено факти, які, на думку заявника, є нововиявленими обставинами, а саме, що позивачем був схвалений строк поставки по додатковій угоді № 3 (до договору поставки), але інший, ніж в цій угоді був зазначений, а саме - серпень 2004 р., та встановлено, що позивач - звертаючись з позовом (у справі № 3/229) № 17 від 21.07.04 р. - до настання строку виконання відповідачем своїх зобов’язань за договором № К-В-Фрегат-1 і додатковим угодам до нього № 3 і № 4 - фактично в односторонньому порядку відмовився від свого зобов’язання за договором, що є порушенням ч. 1 статті 188 ГК України. При цьому заявник вказує, що дана обставина у вигляду факту, встановленого рішенням суду, яке набрало законної сили, не була відома сторонам під час провадження у господарському суді Харківської області і, на його думку, могла суттєво вплинути на рішення по справі № 05/376-04 в частині висновку суду про неправомірність поведінки другого відповідача (заявника) в ході виконання умов договору № К-В-Фрегат-1 від 11.08.03 р. та додаткових угод до нього.
Позивач надав відзив на заяву про перегляд рішення господарського суду за нововиявленими обставинами, в якому просить відмовити ВАТ "Завод "Фрегат" у задоволенні заяви, а рішення господарського суду Харківської області від 07.02.05 р. по справі № 05/376-04 залишити без змін, посилаючись на те, що заявником пропущено строк на подачу заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, а обставини, на які посилається заявник в обґрунтування своїх вимог, не підпадають під визначення нововиявлених обставин для рішення по справі № 05/376-04 в розумінні ст.112 ГПК України і ч.3 п.1, п.1.2 роз’яснень Вищого господарського суду України № 04-5/563 від 21.05.02 р. "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", оскільки вони не є фактичними даними або матеріально-правовими фактами, а є лише правовою оцінкою Одеського апеляційного господарського суду, наданою діям сторін за договором № К-В-Фрегат-1. Також позивач вказує, що підставою для встановлення Одеським апеляційним господарським судом погодження ТОВ "Фірма "Восток" іншого строку поставки ніж вказано в додатковій угоді була відсутність у матеріалах справи № 11/138 довіреності особи, яка підписала додаткову угоду, і ніби то наступне схвалення цієї додаткової угоди керівництвом ТОВ "Фірма "Восток", але на інших умовах ніж вказано в угоді, не може бути нововиявленою обставиною для рішення по справі № 05/376-04, так як довіреність Шевчук О.В. на підписання цивільно-правових угод від імені ТОВ "Фірма "Восток" є в матеріалах справи № 05/376-04.
Перший відповідач в відзиві на заяву просить відмовити заявнику в задоволенні його заяви, посилаючись на те, що заява подана з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 113 ГПК України.
11.09.06 р. в судовому засіданні оголошувалася перерва до 13.09.06 р. о 14-30 год. для розгляду заяви заявника про відвід складу суду.
Ухвалою суду від 11.09.06 р. за підписом першого заступника голови господарського суду Харківської області заяву заявника про відвід складу суду відхилено як безпідставну та необґрунтовану.
Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.
09.12.04 р. позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з першого відповідача 200000,00 грн. за договором поруки № С-200-В від 23.12.03 р. та стягнення з другого відповідача попередньої оплати в сумі 513108,00 грн., безпідставно отриманих грошових коштів в сумі 688000,00 грн., 3% річних в сумі 18920,00 грн. та інфляційних в сумі 54352,00 грн.
Ухвалою суду від 28.12.04 р. провадження у справі в частині стягнення з другого відповідача 200000,00 грн. було припинено в зв’язку з відмовою позивача від позову в цій частині.
Під час розгляду справи позивач надав заяву, в якій просить стягнути з відповідача безпідставно отримані грошові кошти в сумі 145000,00 грн., попередню оплату в сумі 1055000,00 грн., 3% річних за користування чужими грошовими коштами в сумі 2637,50 грн., 3% річних за користування безпідставно отриманими грошовими коштами в сумі 4712,50 грн., інфляційні, нараховані на безпідставно отримані грошові кошти, в сумі 13485,00 грн.
Рішенням господарського суду Харківської області від 07.02.05 р. по справі № 05/376-04 позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства „Завод „Фрегат” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Восток” безпідставно набуті грошові кошти в сумі 145000,00 грн., попередню оплату в сумі 1055000,00 грн., держмито в сумі 1700,00 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. В решті позовних вимог відмовлено.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.05.05 р. та постановою Вищого господарського суду України від 28.09.05 р. рішення господарського суду Харківської області від 07.02.05 р. по справі № 05/376-04 залишено без змін.
Відповідно до ст.112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
Згідно пунктів 1.1 - 1.3 роз’яснень президії Вищого господарського суду України від 21.05.02 р. № 04-5/563 „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами” нововиявленими обставинами за своєю юридичною суттю є фактичні данні, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу ХІІІ ГПК України. Не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами.
Як убачається із змісту постанови Одеського апеляційного господарського суду від 30.05.06 р. по справі № 11/138 Одеський апеляційний господарський суд, не зважаючи на факти, встановлені господарським судом Харківської області у рішенні від 07.02.05 р. по справі № 05/376-04, прийшов до висновків, що позивачем був схвалений строк поставки по додатковій угоді № 3 (до договору поставки), але інший, ніж в цій угоді був зазначений, а саме - серпень 2004 р., та, що позивач, звертаючись з позовом (у справі № 3/229) № 17 від 21.07.04 р., тобто до настання строку виконання відповідачем своїх зобов’язань за договором № К-В-Фрегат-1 і додатковими угодами до нього № 3 і № 4, фактично в односторонньому порядку відмовився від свого зобов’язання за договором, що є порушенням ч. 1 статті 188 ГК України, ст.525 ГК України.
Господарський суд Харківській області в рішенні від 07.02.05 р. по справі № 05/376-04 вже дав оцінку додатковим угодам № 3 від 22.12.03.р. та № 4 від 11.05.04 р. до договору № К-В-Фрегат-1 від 11.08.03 р., строкам виконання зобов’язань по ним (а.с.145 т.1) та повноваженням особи, яка підписала договір та додаткові угоди до нього (а.с.143 т.1). Ці обставини підтверджені постановами апеляційної та касаційної інстанцій.
Обставини, викладені Одеським апеляційним господарським судом в постанові від 30.05.06 р. по справі № 11/138, не відповідають обставинам, встановленим господарським судом Харківської області у рішенні № 05/376-04 від 07.02.05 р.
Одеський апеляційний господарський суд повинен був керуватися раніше прийнятим рішенням господарського суду Харківської області від 07.02.05 р. по справі № 05/376-04 і не мав права давати йому оцінку, оскільки по-перше, це не віднесено до його компетенції; по-друге, відповідно до ст.35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших справ, в яких беруть участь ті самі сторони.
Таким чином, висновки Одеського апеляційного господарського суду, вказані в постанові від 30.05.06 р. по справі № 11/138, не можуть бути прийняті судом як нововиявлені обставини.
Крім того, сторонам по справі та суду було відомо на день прийняття рішення по справі № 05/376-04 про подачу позивачем позову до господарського суду Миколаївського області і це знайшло своє відображення в рішенні від 07.02.05 р. по справі № 05/376-04.
Отже, цей факт також не може бути нововиявленою обставиною.
За таких обставин, суд вважає заяву про перегляд рішення безпідставною, необґрунтованою, недоведеною і не підлягаючою задоволенню.
Відповідно до ст.49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу належить покласти на заявника (другого відповідача).
Керуючись статтями 49, 86, 112 - 114 ГПК України,
УХВАЛИЛА:
Залишити рішення господарського суду Харківської області від 07.02.05р. по справі № 05/376-04 без змін.
Головуючий суддя Ольшанченко В.І.
суддя Буряк Л.В.
суддя Хачатрян В.С.