У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

06 травня 2011 року                                                                          м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М., розглянувши касаційну ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Львівської області від 17 лютого 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Червонограджитлокомунсервіс» (далі по тексту-                              КП «Червонограджитлокомунсервіс»), Державного підприємства «Львіввугілля» (далі по тексту - ДП «Львіввугілля»), ОСОБА_5, треті особи: Орган опіки та піклування Червоноградської міської ради Львівської області, ОСОБА_6, ОСОБА_7, державний нотаріус Заєць Микола Володимирович, нотаріус ОСОБА_9, про визнання договору купівлі-продажу будинку та заповіту на будинок недійсним,

в с т а н о в и в :

В 2001 році ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 звернулися до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_2 І ОСОБА_10 перебували у шлюбі з 1981 року, від якого мають двох дітей: дочку ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_2. Наймачем житлового АДРЕСА_1 в    м. Червонограді Львівської області, в якому мешкала їх сім'я та який знаходиться на балансі Червоноградського управління житлово-комунального господарства, був батько позивача та відповідача ОСОБА_13, якому Червоноградське УЖКГ продало будинок. У серпні 2001 року ОСОБА_2 стало відомо, що власником вказаного будинку ще в червні 1992 року став тесть ОСОБА_13, який склав заповіт на належне йому майно на ім'я ОСОБА_5 Відповідач ще за життя ОСОБА_13 запропонував їм виселитися з будинку в добудовану ними, але не оформлену прибудову до будинку, а після смерті ОСОБА_13, яка настала 01 листопада 2001 року, взагалі перестав допускати їх до будинку. Вважають договір купівлі-продажу укладено з порушенням їх та їхніх дітей житлових прав, у зв’язку із чим просили визнати недійсним договір купівлі-продажу спірного будинку з підстав передбачених ст. 48 ЦК УРСР (1963 року) та анулювати свідоцтво про право власності на спірний будинок, видане на ім’я ОСОБА_13.

Справа неодноразово розглядалася судами різних інстанцій.

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від                      17 червня 2010 року позов задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу АДРЕСА_1 у м. Червонограді Львівської області, що складається з трьох кімнат, кухні, п’яти коридорів загальною площею 93,8 кв.м., житловою площею 38,6 кв.м. разом із господарськими будівлями, що розташовані на земельній ділянці площею 690 кв.м., укладений між Західно-Українським виробничим об’єднанням по видобутку вугілля «Укрзахідвугілля» в особі Червоноградського УЖКГ і ОСОБА_13          03 червня 1992 року та посвідченим Червоноградською державною нотаріальною конторою 06 червня 1992 року за реєстром № 1-1813. Анульовано реєстраційне свідоцтво від 09.06.1992 року на право особистої власності на даний будинок видане ОСОБА_13 Стягнуто з                                  ДП «Львіввугілля» на користь ОСОБА_5 0,03 грн.. Повернуто житловий АДРЕСА_1 у м. Червонограді Львівської області площею 38,6 кв.м. разом з сараєм та розташований на земельній ділянці площею 690 кв.м. у власність ДП «Львіввугілля». Визнано частково недійсним заповіт від 20.11.2000 року в частині заповідання ОСОБА_13 належного йому АДРЕСА_1 у м. Червонограді Львівської області з господарськими будівлями прибудинковою територією і земельною ділянкою на користь ОСОБА_5.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 17 лютого 2011 року апеляційні скарги ОСОБА_5, ДП «Львіввугілля» задоволені, рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 17 червня 2010 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ДП «Львіввугілля»,                       КП «Червонограджитлокомунсервіс», Червоноградської міської ради, треті особи без самостійних вимог: Орган опіки та піклування Червоноградської міської ради Львівської області, ОСОБА_6, ОСОБА_7, державний нотаріус Заєць Микола Володимирович, нотаріус ОСОБА_9, про визнання недійсним договору купівлі-продажу АДРЕСА_1 у м. Червонограді, анулювання реєстраційного свідоцтва від 09 червня 1992 року на право особистої власності на АДРЕСА_1 у                                м. Червонограді на ім'я ОСОБА_13, визнання недійсним заповіту ОСОБА_13 від 20 листопада 2000 року про заповідання АДРЕСА_1 у м. Червонограді на користь ОСОБА_5 відмовлено за безпідставністю позовних вимог. Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_5. 183 гривні витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 785 гривень судового збору та 4600 гривень витрат на правову допомогу. Стягнуто з  ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 солідарно на користь                                  ДП «Вугілля» 807,75 гривень судового збору та 150 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Стягнуто з                           ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 солідарно на користь                           КП «Червонограджитлокомунсервіс» 778,50 гривень судового збору та                  26,25 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 солідарно в дохід держави 120 гривень несплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 1557 гривень несплаченого судового збору за розгляд справи.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просять ухвалене у справі судове рішення апеляційної інстанції скасувати у повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права та ухвалити нове рішення, яким їх позовні вимоги задовольнити.              

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. з ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішення колегії суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 17 лютого 2011 року.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Червонограджитлокомунсервіс», Державного підприємства «Львіввугілля», ОСОБА_5, треті особи: Орган опіки та піклування Червоноградської міської ради Львівської області, ОСОБА_6, ОСОБА_7, державний нотаріус Заєць Микола Володимирович, нотаріус ОСОБА_9, про визнання договору купівлі-продажу будинку та заповіту на будинок недійсним.

Додані до скарги матеріали повернути заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду  

цивільних і кримінальних справ                                                      Л.М. Мазур