НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа  №  2-2618\06

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

19 лютого 200 6 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Городецького Д.І. секретаря - Тен І.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області про встановлення факту, який має юридичне значення, стягнення заборгованості по заробітній платі, накладення зобов*язання провести запис в трудову книжку,

ВСТАНОВИВ:

06.03.2006 року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області про встановлення факту, який має юридичне значення, стягнення заборгованості по заробітній платі, накладення зобов*язання провести запис в трудову книжку.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач стверджує, що на підставі рішення Орлівщинської сільської ради № 37 від 08.04.1999 року його було призначено на посаду директора Комунального підприємства «Комунальник».

Він працював на вищезазначеній посаді в період з 08.04.1999 року по 02.12.2002 року.

За час роботи КП «Комунальник» Орлівщинська сільська рада не вживала ніяких заходів по забезпеченню підприємства оборотними коштами, основними засобами, не виконувало зобов*язань по оплаті наданих КП «Комунальник» робот і послуг.

Всі ці обставини унеможливлювали подальше існування підприємства т анормальне виконання ним обов*язків керівника.

Орлівщинська сільська рада не уклала з ним трудового договору чи контракту, крім того, йому відмовлено в проведенні запису в трудовій книжці.

Крім того, за весь період роботи керівником КП «Комунальник» йому не виплачена заробітна плата в розмірі 2308 грн.

В зв*язку з вищенаведеним, ОСОБА_1. просить суд встановити факт його роботи на посаді директора Комунального підприємства «Комунальник» в період з 08.04.1999 року по 02.12.2002 року, стягнути з Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області заборгованість по заробітній платі в розмірі 2308 грн., зобов*язати Орлівщинську сільську раду Новомосковського району Дніпропетровської області внести запис в трудову книжку про його роботу на посаді директора Комунального підприємства «Комунальник».

В судовому засідання позивач ОСОБА_1. підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі, підтвердив обставини звернення до суду, викладені в позовній заяві, просить суд встановити факт його роботи на посаді директора Комунального підприємства «Комунальник» в період з 08.04.1999 року по 02.12.2002 року, стягнути з Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області заборгованість по заробітній платі в розмірі 2308 грн., зобов*язати Орлівщинську сільську раду Новомосковського району Дніпропетровської  області  внести запис в

трудову книжку про його роботу на посаді директора Комунального підприємства «Комунальник». Позивач також пояснив, що він передав свою трудову книжку в сільську раду, трудову книжку йому не повернули. Наказ по КП «Комунальник» про його заробітну плату не виносився, він вважає, що його заробітна плата повинна бути не менше мінімальної, яка встановлена законом. Також позивач пояснив, що він не передавав в сільську раду документи КП «Комунальник» і йому не відомо, де вони знаходяться.

Представник відповідача - Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області в судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що Орлівщинська сільська рада була засновником Комунального підприємства «Комунальник».

КП «Комунальник» є госпрозрахунковим підприємством, сільська рада не несе зобов*язань за борги комунального підприємства.

ОСОБА_1. дійсно працював директором КП «Комунальник», але сільська рада не несе відповідальності за борги по заробітній платі перед позивачем. Сільська рада є органом місцевого самоврядування і у штатному розпису сільської ради не має такої посади як директор комунального підприємства.

ОСОБА_1. трудову книжку в сільську раду не передавав, з проханням провести відповідний запис не звертався, документи комунального підприємства в сільську раду не передавав. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2005 року винесено рішення про ліквідацію юридичної особи - Комунального підприємства «Комунальник»

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до переконання, що позовні вимоги ОСОБА_1. не підлягають задоволенню, з наступного.

Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Як встановлено в судовому засіданні, на підставі рішення сесії Орлівщинської сільської ради № 37 від 08.04.1999 року, винесено рішення про створення Комунального підприємства «Комунальник», затвердити Статут підприємства, затвердити директором - ОСОБА_1. (а.с 34)

Рішенням сесії сільської ради від 04.02.2003 року ОСОБА_1. був звільнений з 06.12.2002 року з посади директора КП «Комунальник». (а.с.33)

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2005 року винесено рішення про ліквідацію юридичної особи - Комунального підприємства «Комунальник» (а.с.13)

Представник відповідача не заперечував проти того, що ОСОБА_1. працював на посаді директора КП «Комунальник», це підтверджується і рішеннями сільської ради, тому, встановлювати факт роботи ОСОБА_1. на посаді директора КП «Комунальник» не є необхідним, оскільки його робота підтверджується первісними документами.

Згідно Статуту Комунального підприємства «Комунальник», його засновником є Орлівщинська сільська рада. Підприємство є юридичною особою (а.с.14-21)

Згідно ч.З ст. 7 Закону України «Про власність», власник не відповідає з зобов*язаннями створених ним юридичних осіб.

Таким чином, при наявності заборгованості по заробітній платі перед позивачем у КП «Комунальник», Орлівщинська сільська рада не несе відповідальності за цю заборгованість.

Крім того, позивач не надав ніяких доказів розміру заробітної плати, яка йому встановлена у КП «Комунальник», не надав доказів того, що ним передавалася трудова книжка в сільську раду.

Згідно довідки Орлівщинської сільської ради, ОСОБА_1. свою трудову книжку в сільську раду не здавав і на збереженні ї не має.

Крім того, згідно ст. 233 КЗпП України, працівник може звернутися з заявою про вирішення спору в тримісячний строк.

ОСОБА_1. був звільнений з 06.12.2002 року з посади директора КП «Комунальник» на підставі рішення сесії сільської ради від 04.02.2003 року,  а звернувся до суду 06.03.206 року,  з пропуском строку позовної

давності, причин пропуску строку не навів, перед судом питання про його поновлення не ставив.

Враховуючи вищевикладене і керуючись ст.ст.10, 60, 213-225 ЦПК України, ст. . 233 КЗпП України , ч.3 ст. 7 Закону України «Про власність»суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1до Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області про встановлення факту, який має юридичне значення, стягнення заборгованості по заробітній платі, накладення зобов*язання провести запис в трудову книжку - відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.