Справа № 1-579/11

П О С Т А Н О В А

іменем України

10 березня 2011 року Новомосковский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:

председательствующего

секретаря

с участием прокурора

защитника

законного представителяКислого Н.Н.,

Коника М.Ю.,

Луговой О.А.,

ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Новомосковского горрайонного суда уголовное дело по обвинению

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Новомосковск Днепропетровской области, украинки, гражданство Украины, образование 9 классов, ученица 10Б класса средней школы № 1, проживающей с опекуном без родителей по адресу АДРЕСА_1, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины, -

у с т а н о в и л:

25 октября 2010 года в 12 часов 06 минут, подсудимая ОСОБА_6, будучи несовершеннолетней, находясь в магазине «Ок», расположенном по ул. Сучкова № 19-Б в г. Новомосковске Днепропетровской области, при примерке одежды, действуя из корыстных побуждений, тайно похитила женскую безрукавку фиолетового цвета стоимостью 125 грн. С похищенным скрылась, причинив потерпевшей ОСОБА_7 материальный ущерб в размере 125 грн.

Подсудимая ОСОБА_6 в судебном заседании вину в совершённом преступлении признала полностью и показала, что совершала действия, указанные в обвинении, а именно 25.10.2010 года в дневное время, находясь в магазине, тайно похитила женскую безрукавку. В содеянном раскаивается, обстоятельств дела не оспаривает.

Вместе с тем, вина подсудимой ОСОБА_6, в совершении ею преступления, подтверждается исследованными непосредственно в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом устного заявления потерпевшей ОСОБА_7 от 26.10.2010 года о краже из магазина и материальном ущербе (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия - помещения магазина «Ок», расположенного по ул. Сучкова 19-б в г. Новомосковске Днепропетровской области, в котором зафиксирована обстановка на месте кражи (л.д. 5);

- фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, на которой видно обстановку, в помещении магазина «Ок»(л.д. 6-7);

- протоколом осмотром от 03.11.2010 года, в котором зафиксирован факт просмотра видеозаписи, имевшей место 25.10.2010 года в магазин «Ок», когда его посещала подсудимая (л.д. 8);

- вещественным доказательством - диском CD- R »с видеозаписью обстоятельств 25.10.2010 г. (л.д. 9. 10);

- фототаблицей к протоколу просмотра видеозаписи, с кадрами изображения (л.д. 11);

- протоколом осмотром женской жилетки, представленной ОСОБА_5, в котором зафиксированы цвет, размер, наличие молнии (л.д. 31);

- вещественным доказательством - женской жилеткой (л.д. 32);

- товарным чеком о стоимости похищенного (л.д. 12), которым подтверждается размер материального ущерба;

- распиской ОСОБА_5 о получении женской жилетки (л.д. 33);

- заявлением потерпевшей о возмещении ущерба (л.д. 34).

Следует также отметить, что в ходе досудебного следствия, подсудимая ОСОБА_6 давала по факту совершенного преступления подробные и обстоятельные показания в качестве подозреваемой (л.д. 43) и обвиняемой (л.д. 48), при этом вину по предъявленному обвинению признавала полностью.

Суд, оценив доказательства, добытые в ходе досудебного и судебного следствия, считает их достоверными, поскольку в совокупности каждое из них дополняет и подтверждает друг друга. Протоколы следственных действий и документы составлены и оформлены в порядке предусмотренном УПК Украины и являются источником доказательств, поскольку ими подтверждаются обстоятельства и факты, которые имеют значение для решения по делу, в связи с чем, приходит к выводу, что вина подсудимой ОСОБА_6 в совершённом преступлении, установлена и доказана полностью, а ее действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества /кража/.

10 марта 2011 года в судебном заседании, после оглашения материалов дела, защитник ОСОБА_4 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_6, с применением к ней принудительных мер воспитательного характера. Свое ходатайство мотивировал тем, что подсудимая совершила деяние, относящее к средней степени тяжести, она покаялась и ее исправление возможно без применения мер уголовного наказания. Просил также дело прекратить и применить принудительные меры в виде ее передачи под надзор лица, заменяющего родителей.

Подсудимая ОСОБА_6 ходатайство защитника просила удовлетворить, заверяла суд, что оступилась и больше подобных действий никогда совершать не будет.

Законный представитель ОСОБА_5 ходатайство защитника поддержала, в суде заявила, что является опекуном несовершеннолетней, просила дело прекратить и применить принудительные меры в виде передачи ОСОБА_6 ей под надзор. Настаивала на том, что в состоянии обеспечить ее надлежащее поведение.

Прокурор также поддержал ходатайство защитника и считает возможным прекратить уголовное дело и применить к ОСОБА_6 принудительные меры в виде ее передачи под надзор лица, заменяющего родителей.

Суд, выслушав всех участников процесса, считает, что дело в отношении ОСОБА_6 может быть прекращено, а подсудимая может быть освобождена от уголовного наказания, поскольку в соответствии со ст. 105 УК Украины, - несовершеннолетний, который совершил преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобожден судом от наказания, если будет установлено, что вследствие чистосердечного раскаивания и дальнейшего безупречного поведения он на момент постановления приговора не нуждается в применении наказания. В этом случае суд применяет к несовершеннолетнему меры воспитательного характера.

Несовершеннолетняя ОСОБА_6 совершила преступление, относящееся к средней тяжести. Суд приходит к выводу, что на момент постановления приговора, вследствие чистосердечного раскаивания и дальнейшего ее безупречного поведения, она не нуждается в применении наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 447 УПК Украины, –если суд при рассмотрении уголовного дела, поступившего с обвинительным заключением, придет к выводу о возможности исправления несовершеннолетнего, который совершил преступление небольшой или средней тяжести без мер применения уголовного наказания, судья выносит постановление о прекращении уголовного дела и решает вопрос о применении к несовершеннолетнему одной из принудительных мер воспитательного характера, предусмотренных ч. 2 ст. 105 УК Украины.

Указанные обстоятельства дают суду основания к прекращению уголовного дела в отношении ОСОБА_6, с применением к ней принудительных мер воспитательного характера в виде передачи несовершеннолетнего под надзор опекуна, который заменяет родителей. При этом суд учитывает, что ОСОБА_6 не судима (л.д. 50, 51), имеет постоянное место жительства и положительно характеризуется (л.д. 54, 55).

          На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 282, 296, 447 УПК Украины, ст. 105 УК Украины, суд, -

п о с т а н о в и л:

уголовное дело в отношении несовершеннолетней ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 по ч. 1 ст. 185 УК Украины производством прекратить, освободив ее от уголовного наказания в связи с применением к несовершеннолетнему принудительных мер воспитательного характера.

Применить к несовершеннолетней ОСОБА_6 принудительные меры воспитательного характера в виде –передачи несовершеннолетней под надзор ее опекуна ОСОБА_5, сроком на один год.

          Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ОСОБА_6 –отменить.

Вещественные доказательства –жилетку (л.д. 32) оставить по принадлежности ОСОБА_5 (л.д. 33), диск с видеозаписью обстоятельств 25.10.2010 г. (л.д. 9, 10), хранить при деле (л.д. 10).

          На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Новомосковский горрайонный суд в течение 7 суток.

Судья                                                                                                                            Кислый Н.Н.