Судове рішення #15350470

Дело № 1-652/11

П Р И Г О В О Р

именем Украины

07.04.2011 года Новомосковский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:


председательствующего

секретаря

с участием прокурораКислого Н.Н.,

Булавиновой Е.И.,

Герасименко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Новомосковского горрайонного суда уголовное дело по обвинению

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Перещепино Новомосковского района Днепропетровской области, украинца, гражданство Украины, образование среднее –техническое, холостого, не работающего, проживающего АДРЕСА_1, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 190 УК Украины, -

у с т а н о в и л:

24.11.2010 года около 12.20 часов, подсудимый ОСОБА_4, находясь вблизи АДРЕСА_2, встретил ранее ему не знакомого ОСОБА_5, у которого в ходе разговора попросил в пользование принадлежащий ему мобильный телефон «Сименс АХ-72», в котором находился стартовый пакет оператора «Киевстар», убедив его в том, что после звонка, он ему вернет мобильный телефон, при этом имея умысел, имущество не возвращать, и таким образом ввел ОСОБА_5 в заблуждение по поводу своих намерений. Потерпевший, не подозревая о преступных намерениях ОСОБА_4, передал ему для звонка свой мобильный телефон, а тот в свою очередь с целью ослабить бдительность ОСОБА_5, зашел за угол АДРЕСА_2, где стал имитировать разговор по мобильному телефону, после чего с мобильным телефоном скрылся. Таким образом, ОСОБА_4, путем обмана и злоупотребления доверием, завладел мобильным телефоном ОСОБА_5, с похищенным скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб в размере 155 грн.

Подсудимый ОСОБА_4 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью и показал, что совершал действия, указанные в обвинении, а именно 24.11.2010 года около 12.20 часов возле АДРЕСА_2, обманным путем завладел мобильным телефоном потерпевшего, который продал за 60 грн. ранее незнакомому парню по имени ОСОБА_7. В содеянном раскаивается, обстоятельств дела не оспаривает. Также показал, что в милиции имеется дело по ст. 186 УК Украины.

Вместе с тем, вина подсудимого ОСОБА_4 в совершенном преступлении, подтверждается исследованными непосредственно в судебном заседании доказательствами:

- протоколом устного заявления ОСОБА_6 от 25.11.2010 года о привлечении к ответственности ОСОБА_4, который завладел обманным путём мобильным телефоном и причинил материальный ущерб (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.12.2010 г., в котором зафиксирован участок местности, где подсудимый завладел имуществом потерпевшего (л.д. 5);

- протоколом явки с повинной ОСОБА_4 от 25.11.2010 года, в котором зафиксировано его сообщение органам милиции о завладении чужим имуществом - мобильным телефоном (л.д. 9). В судебном заседании подсудимый подтвердил свою явку с повинной;

- справкой о стоимости похищенного имущества, которой подтверждается размер материального ущерба (л.д. 13);

- из постановления от 06.11.2011 года усматривается, что в отношении подсудимого возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 186 УК Украины, за события имевшие место 16.10.2010 г. (л.д. 31).

Следует также отметить, что 22 декабря 2010 года ОСОБА_4 давал по факту завладения чужим имуществом подробные и обстоятельные показания в качестве подозреваемого (л.д. 23) и обвиняемого (л.д. 29), при этом вину по предъявленному обвинению признавал полностью.

Суд, оценив доказательства, добытые в ходе досудебного и судебного следствия, считает их достоверными, поскольку в совокупности каждое из них дополняет и подтверждает друг друга. Протоколы следственных действий и документы составлены и оформлены в порядке предусмотренном УПК Украины и являются источником доказательств, поскольку ими подтверждаются обстоятельства и факты, которые имеют значение для решения по делу, в связи с чем, приходит к выводу, что вина подсудимого ОСОБА_4 в совершённом преступлении, установлена и доказана полностью, а его действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 190 УК Украины, как завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество), совершенное повторно.

Назначая подсудимому ОСОБА_4 меру наказания, суд руководствуется ст. 65 УК Украины и учитывает степень тяжести совершенного преступления, совокупность всех обстоятельств по делу, данные о личности подсудимого, который не работает и не имеет источников дохода, отрицательно характеризуется (л.д. 35). Совершенное им умышленное корыстное преступление, отнесено к числу средней тяжести уголовно - наказуемых деяний.

          Вместе с тем суд также учитывает, что ОСОБА_4 не судим (л.д. 30), имеет постоянное место жительства. Его раскаивание, активное содействие в раскрытии преступления и явку с повинной (л.д. 9), суд признает смягчающим наказание обстоятельством. Все указанные обстоятельства в совокупности дают суду основание полагать, что его исправление возможно без отбытия реальной меры наказания и возможности применения к нему ст. 75 УК Украины, что с учетом норм ст. 50 УК Украины, исходя из понятия наказания и его целей, будет необходимым и достаточным для его исправления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

п р и г о в о р и л:

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 190 УК Украины и назначить ему наказание в виде двух лет ограничения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_4 от отбывания наказания с испытанием, сроком на один год.

          В соответствии со ст. 76 УК Украины возложить на него обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное место проживания без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы, в ими установленные сроки и сообщать им о смене своего места жительства.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю –подписку о невыезде.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области через Новомосковский горрайонный суд в течение 15 суток с момента его оглашения.




Судья                                                                                                                                    Кислый Н.Н.

  • Номер: 11/807/6/20
  • Опис:
  • Тип справи: на справу (провадження) кримінального судочинства за апеляцією
  • Номер справи: 1-652/11
  • Суд: Запорізький апеляційний суд
  • Суддя: Кислий М.М.
  • Результати справи: Винесено ухвалу про залишення постанови суду першої інстанції без змін, а апеляції - без задоволення
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 29.10.2018
  • Дата етапу: 15.01.2020
  • Номер: 1-в/639/104/25
  • Опис:
  • Тип справи: кримінальне провадження у порядку виконання судових рішень
  • Номер справи: 1-652/11
  • Суд: Жовтневий районний суд м. Харкова
  • Суддя: Кислий М.М.
  • Результати справи: подання, заяву, клопотання задоволено, у тому числі частково
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 13.02.2025
  • Дата етапу: 26.02.2025
  • Номер: 1-в/639/104/25
  • Опис:
  • Тип справи: кримінальне провадження у порядку виконання судових рішень
  • Номер справи: 1-652/11
  • Суд: Жовтневий районний суд м. Харкова
  • Суддя: Кислий М.М.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 13.02.2025
  • Дата етапу: 26.02.2025
  • Номер: 1/2011/22481/11
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-652/11
  • Суд: Дзержинський районний суд м. Харкова
  • Суддя: Кислий М.М.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 17.01.2011
  • Дата етапу: 10.08.2011
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація