Дело № 1-596/11

П Р И Г О В О Р

именем Украины

01.04.2011 года Новомосковский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:

председательствующего

секретаря

с участием прокурора

защитника

потерпевшегоКислого Н.Н.,

Булавиновой Е.И.,

Луговой О.А.,

ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Новомосковского горрайонного суда уголовное дело по обвинению

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Новомосковск Днепропетровской области, украинца, гражданство Украины, образование среднее, холостого, не работающего, проживающего АДРЕСА_1, судимого

- 16.11.2006 года Новомосковским горрайонным судом Днепропетровской области по ст. ст. 185 ч. 3, 70, 75, 76 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытанием сроком на 1 год,

- 17.05.2007 года Новомосковским горрайонным судом Днепропетровской области по ст. ст. 185 ч. 2, 190 ч. 2, 70, 71 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 26.06.2009 года из Желтоводской ИК условно-досрочно на 1 год 24 дня,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 190 УК Украины, -

у с т а н о в и л:

21 ноября 2010 года примерно в 17.00 часов, подсудимый ОСОБА_6 находился возле магазина «Катюша»расположенного на ул. Сучкова г. Новомосковска Днепропетровской области, где у него возник умысел, направленный на завладение мошенническим путем чужим имуществом.

Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_6, действуя умышлено, повторно, из корыстных побуждений, с целью завладения мобильным телефоном «Нокиа 6555», обманывая потерпевшего ОСОБА_5 и злоупотребляя его доверием, попросил у него мобильный телефон, якобы для того, чтобы заложить его своему знакомому за 100 гривен и обещая в течение суток выкупить телефон и вернуть его ОСОБА_5 После этого, потерпевший ОСОБА_5, не зная о преступном умысле ОСОБА_6 и доверяя ему, передал подсудимому свой мобильный телефон «Нокиа 6555».

Завладев путем обмана и злоупотребления доверием имуществом потерпевшего - мобильным телефоном «Нокиа 6555»с сим картой мобильного оператора «Ди-джус», подсудимый ОСОБА_6, с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ОСОБА_5 материальный ущерб в размере 620 гривен.

Подсудимый ОСОБА_6 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью и показал, что совершал действия, указанные в обвинении, а именно 21.11.2010 г. около 17.00 часов, возле магазина «Катюша»по ул. Сучкова, мошенническим путем завладел мобильным телефоном потерпевшего, который продал за 100 грн. своему знакомому ОСОБА_7. В содеянном раскаивается, обстоятельств дела не оспаривает.

Вместе с тем, вина подсудимого ОСОБА_6 в совершенном преступлении, подтверждается исследованными непосредственно в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего ОСОБА_5 о том, что 21.11.2010 года примерно в 17.00 часов, ОСОБА_6 возле магазина «Катюша»по ул. Сучкова г. Новомосковска мошенническим путем завладел его мобильным телефоном, обещая вернуть, однако не вернул и причинил материальный ущерб. В связи с данными обстоятельствами обратился в милицию с заявлением. Работники милиции в ходе следствия телефон изъяли и вернули, но он был уже в неисправном состоянии;

- протоколом устного заявления ОСОБА_5 от 22.11.2010 года о привлечении к ответственности лица, которое завладело его мобильным телефоном и причинило материальный ущерб (л.д. 5);

- протоколом явки с повинной ОСОБА_6 от 24.11.2010 года, в котором зафиксировано его сообщение органам милиции о завладении чужим имуществом - мобильным телефоном (л.д. 11). В судебном заседании подсудимый подтвердил свою явку с повинной;

- протоколом осмотра от 24.11.2010 года, в котором зафиксирован факт изъятия у ОСОБА_6 сим-карты к мобильному телефону и квитанции ссудно-залогового договора (л.д. 13);

- вещественными доказательствами - сим-картой к мобильному телефону и квитанцией ссудно-залогового договора (14);

- протоколом осмотра мобильного телефона телефоном 6555», в котором зафиксирован факт его изъятия у гражданина ОСОБА_7 (л.д. 23);

- вещественным доказательством - мобильным телефоном 6555», которым незаконно завладел подсудимый и причинил потерпевшему материальный ущерб, а затем продал ОСОБА_7 (л.д. 24);

- распиской потерпевшего в получении своего мобильного телефона и сим-карты, который ему вернули в ходе досудебного следствия работники милиции (л.д. 16);

- справкой о стоимости похищенного имущества, которой подтверждается размер материального ущерба (л.д. 8).

Следует также отметить, что 26 января 2011 года ОСОБА_6 давал по факту завладения чужим имуществом подробные и обстоятельные показания в качестве подозреваемого (л.д. 39) и обвиняемого, при этом вину по предъявленному обвинению признавал полностью (л.д. 45).

Суд, оценив доказательства, добытые в ходе досудебного и судебного следствия, считает их достоверными, поскольку в совокупности каждое из них дополняет и подтверждает друг друга. Показания потерпевшего, протоколы следственных действий и документы составлены и оформлены в порядке предусмотренном УПК Украины и являются источником доказательств, поскольку ими подтверждаются обстоятельства и факты, которые имеют значение для решения по делу, в связи с чем, приходит к выводу, что вина подсудимого ОСОБА_6 в совершённом преступлении, установлена и доказана полностью, а его действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 190 УК Украины, как завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество), совершенное повторно.

Назначая подсудимому ОСОБА_6 меру наказания, суд руководствуется ст. 65 УК Украины и учитывает степень тяжести совершенного преступления, совокупность всех обстоятельств по делу, данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно (л.д. 52), явку с повинной (л.д. 11) и раскаивание подсудимого, суд признает смягчающим наказание обстоятельством.

Вместе с тем суд также учитывает, что он не работает и не имеет источников дохода, был судим за умышленные преступления (л.д. 47, 48, 50). Совершенное им умышленное корыстное преступление, отнесено к числу средней тяжести уголовно - наказуемых деяний. Характер совершенного преступления и отношение подсудимого к содеянному, свидетельствует о его опасности для общества. Учитывая все данные обстоятельства, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы, соразмерное степени тяжести совершенного преступления, в рамках санкции статьи Уголовного кодекса, что с учетом норм ст. 50 УК Украины, исходя из понятия наказания и его целей, будет необходимым и достаточным для его исправления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

п р и г о в о р и л:

ОСОБА_6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 190 УК Украины и назначить ему наказание в виде одного года ограничения свободы.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_6 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю –подписку о невыезде.

Вещественные доказательства - мобильный телефон 6555»(л.д. 24) и сим-карту (л.д. 14), оставить по принадлежности потерпевшему (л.д. 16), договор (л.д. 14, 15), хранить при деле (л.д. 15);

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области через Новомосковский горрайонный суд в течение 15 суток с момента его оглашения.

Судья                                                                                                                                    Кислый Н.Н.