Дело № 1-304/11

П Р И Г О В О Р

именем Украины

02.03.2011 года Новомосковский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:

председательствующего

секретаря

с участием прокурораКислого Н.Н.,

Булавиновой Е.И.,

Меюс Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Новомосковского горрайонного суда уголовное дело по обвинению

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Ивановка Антрацитовского района Луганской области, украинца, гражданство Украины, образование 9 классов, холостого, бездетного, не работающего, проживающего по адресу АДРЕСА_1, в силу ст. 89 УК Украины не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст.27, ч. 2 ст. 383 УК Украины,-

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца г. Николаева, украинца гражданство Украины, образование 11 классов, холостого, бездетного, не работающего, проживающего по адресу АДРЕСА_2, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 383 УК Украины,-

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, уроженки г. Днепропетровска, украинки, гражданство Украины, образование 9 классов, незамужней, бездетной, не работающей, проживающей по адресу АДРЕСА_3, не судимой,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 384 УК Украины,-

у с т а н о в и л:

02 апреля 2010 года подсудимые ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, несовершеннолетнее лицо, материалы, в отношении которого выделены в отдельное производство (л.д. 213-214) и лицо, которое за данное преступление осуждено и приговор вступил в законную силу (л.д. 215-217), находились в доме по АДРЕСА_4, где у последних возник преступный умысел, направленный на дачу заведомо ложного сообщения в правоохранительный орган –Новомосковский ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области, так как накануне у осужденного лица из дома пропал мобильный телефон его знакомого ОСОБА_7 и тот не знал, что ему объяснить по данному факту. После этого подсудимые ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 и лицо, материалы, в отношении которого выделены в отдельное производство (л.д. 213-214), посоветовали осужденному лицу написать заявление в милицию о краже из дома мобильного телефона и его личного имущества. На данное предложение подсудимых, осужденное лицо согласилось, после чего ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 и лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство (л.д. 213-214) в соответствии с договоренностью стали создавать видимость проникновения в дом посторонних, при этом разбрасывали в доме различные вещи и предметы, выносили имущество в кухню, двигали мебель, сбросили одежду с шифоньера и других шкафов на пол, тем самым, своими умышленными действиями ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 и лицо, материалы, в отношении которого выделены в отдельное производство, оказывали пособничество осужденному лицу (л.д. 215-217) в заведомо ложном сообщении органу дознания о совершении преступления, соединенное с искусственным созданием доказательств обвинения, что выразились в советах и активных действиях по инсценировке кражи, соединенной с проникновением в жилище лица, которое за данные действия осуждено (л.д. 215-217). После того, как подсудимые, и несовершеннолетнее лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, создали в доме обстановку и видимость кражи из жилища, подсудимая ОСОБА_6, действуя умышленно, согласно договоренности с последними, со своего мобильного телефона позвонила в дежурную часть Новомосковского ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области и сообщила о якобы совершенной неизвестными краже, соединенной с проникновением в жилище.

В связи с телефонным сообщением о преступлении работники Новомосковского ГО ГУМВД Украины прибыли в домовладение по АДРЕСА_4, и осужденное лицо, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 383 УК Украины за дачу заведомо ложного сообщения органу дознания о совершении тяжкого преступления, действуя осознанно и умышленно, подал в Новомосковский ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области письменное заявление о совершении неустановленным лицом по месту его жительства кражи его имущества и имущества ОСОБА_7

В тот же день, 02 апреля 2010 года на основании письменного заявления, следователем СО Новомосковского ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области было возбуждено уголовное дело по факту тайного похищения имущества лица, которое осуждено, соединенного с проникновением в его жилище по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины.

После этого по факту кражи имущества из жилища, 02.04.2010 года в период времени с 21:22 часов до 21:35 часов, ОСОБА_6 была допрошена в качестве свидетеля и в ходе допроса дала заведомо ложные показания о проникновении в жилье неизвестного лица, которое похитило имущество лица, которое осуждено, а так же мобильный телефон ОСОБА_7 До начала допроса ОСОБА_6 была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо неправдивых показаний по ст. 384 УК Украины.

11 мая 2010 года ОСОБА_6, будучи дополнительно допрошенной в качестве свидетеля показала, что 02.04.2010 года кражи из домовладения не было, а заявление о совершении кражи из домовладения и само преступления они инсценировали с другими подсудимыми, чтобы не возвращать ОСОБА_7 его мобильный телефон, тем самым ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 и лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, своими умышленными, активными действиями и советами. Совершили пособничество в заведомо ложном сообщении органу дознания о совершении преступления, соединенное с искусственным созданием доказательств обвинения.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 вину в совершённом преступлении признал полностью и показал, что 02.04.2010 года в вечернее время, вместе с ОСОБА_8, ОСОБА_6 и ОСОБА_5 находился в гостях у своего знакомого ОСОБА_9, где употребляли пиво. Несколько позже ОСОБА_9 обнаружил пропажу мобильного телефона своего знакомого ОСОБА_7 и обеспокоившись произошедшим, очень расстроился. Тогда же ОСОБА_6 посоветовала ему инсценировать квартирную кражу, при этом указать, что было похищено его имущество и телефон ОСОБА_7. ОСОБА_9 согласился, после чего, он вместе с ОСОБА_6, ОСОБА_8 и ОСОБА_5, путем перестановки имущества и его разбрасывания по дому создали видимость проникновения в дом посторонних. Далее было сообщено по телефону в милицию о краже. В содеянном раскаивается, обстоятельств дела не оспаривает.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 вину в совершённом преступлении признал полностью и показал, что 02.04.2010 года в вечернее время, вместе с ОСОБА_8, ОСОБА_6 и ОСОБА_4 находился в доме у их общего знакомого ОСОБА_9, где употребляли пиво. Обнаружив пропажу мобильного телефона своего знакомого ОСОБА_7, ОСОБА_9 расстроился. ОСОБА_6 посоветовала ему инсценировать квартирную кражу и работникам милиции указать, что было похищено его имущество и телефон ОСОБА_7. ОСОБА_9 согласился, после чего все вместе стали разбрасывать различные вещи и предметы по дому, чтобы создать видимость проникновения постороннего и чтобы работники милиции поверили в то, что действительно была кража. После этого по телефону позвонили в милицию и сообщили о краже. В содеянном раскаивается, обстоятельств дела не оспаривает.

В судебном заседании подсудимая ОСОБА_6 вину в совершённых преступлениях признала полностью, отказалась давать показания, мотивируя тем, что полностью подтверждает свои показания, которые давала в ходе досудебного следствия. В связи с этим, в соответствии со ст. 301 УПК Украины, судом оглашены показания подсудимой, данные ею в ходе досудебного следствия (л.д. 140-141). После оглашения показаний, подсудимая подтвердила их и на вопросы суда ответила, что совершала действия, указанные в обвинении и совместно с ОСОБА_5, ОСОБА_8 и ОСОБА_4, в доме ОСОБА_9 содействовали ему в заведомо ложном сообщении о преступлении, разбрасывали вещи и предметы и создавали видимость последствий кражи, чтобы указать о пропаже мобильного телефона ОСОБА_7. Кроме того суду пояснила, что при допросе следователем в качестве свидетеля, дала заведомо ложные показания о краже из домовладения ОСОБА_9 В содеянном раскаивается, обстоятельств дела не оспаривает.

Вместе с тем, вина подсудимых ОСОБА_6, ОСОБА_4 и ОСОБА_5, подтверждается доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании:

- протоколом устного заявления ОСОБА_9 от 02.04.2010 г. о том, что 02.04.2010 года примерно в 19.40 часов неустановленное лицо путем выставления оконного стекла проникло в АДРЕСА_4, откуда тайно похитило его деньги в сумме 1560 гривен, 300 долларов США, другое имущество, а так же мобильный телефон «Самсунг»(л.д. 9). Из протокола усматривается, что ОСОБА_9 был предупрежден по ст. 383 УК Украины за заведомо ложное сообщение о совершении преступления;

- рапортом работника милиции о заведомо ложном сообщении о преступлении (л.д. 3);

- протоколом допроса свидетеля ОСОБА_6, в котором имеется подпись последней о том, что она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в качестве свидетеля (л.д. 43-44), однако в протоколе указаны ею заведомо ложные показания с искусственным созданием доказательств обвинения;

- в судебном заседании подсудимая ОСОБА_6 подтвердила факт ее предупреждения об уголовной ответственности;

- копией постановления следователя от 02.04.2010 года, которым в тот же день, по результатам проверки заявления ОСОБА_9 было возбуждено уголовное дело по признакам ч. 3 ст. 185 УК Украины (л.д.8). Данное преступление определено ст. 12 УК Украины как тяжкое;

- из приговора Новомосковского горрайонного суда усматривается, что 30.08.2010 года, ОСОБА_9 был осужден за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 384 УК Украины (л.д. 215-217), а ОСОБА_4 и ОСОБА_5, по данному делу, в суде давали показания об инсценировке кражи в качестве свидетелей.

Следует также отметить, что в ходе досудебного следствия, подсудимые давали по факту совершенных преступлений подробные и обстоятельные показания в качестве подозреваемых и обвиняемых, при этом вину по предъявленному обвинению признавали полностью.

Суд, оценив доказательства, добытые в ходе досудебного и судебного следствия, считает их достоверными, поскольку в совокупности каждое из них дополняет и подтверждает друг друга. Протоколы следственных действий и документы составлены и оформлены в порядке предусмотренном УПК Украины и являются источником доказательств, поскольку ими подтверждаются обстоятельства и факты, которые имеют значение для решения по делу, в связи с чем, приходит к выводу, что вина подсудимых ОСОБА_5, ОСОБА_4 и ОСОБА_6 в совершённых преступлениях, установлена и доказана полностью, а их действия подлежат квалификации каждого в отдельности

ОСОБА_5 - по ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 383 УК Украины, как пособничество в заведомо ложном сообщении органу дознания о совершении преступления, соединенное с искусственным созданием доказательств обвинения,

ОСОБА_4 - по ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 383 УК Украины, как пособничество в заведомо ложном сообщении органу дознания о совершении преступления, соединенное с искусственным созданием доказательств обвинения,

ОСОБА_6 - по ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 383 УК Украины, как пособничество в заведомо ложном сообщении органу дознания о совершении преступления, соединенное с искусственным созданием доказательств обвинения,

и по ч. 2 ст. 384 УК Украины, как заведомо неправдивые показания свидетеля при производстве досудебного следствия, соединенные с искусственным созданием доказательств обвинения.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ОСОБА_4, суд руководствуется ст. 65 УК Украины и учитывает степень тяжести совершенного преступления, совокупность всех обстоятельств по делу, данные о личности подсудимого, а также то, что он совершил умышленное преступление, относящееся к средней тяжести.

          Вместе с тем суд также учитывает, что ОСОБА_4 в силу ст. 89 УК Украины не судим (л.д. 86-87, 89), имеет постоянное место жительства и положительно характеризуется (л.д. 91). Его раскаивание и содействие в раскрытии преступления, суд признает смягчающим наказание обстоятельством. Все указанные обстоятельства в совокупности дают суду основание полагать, что его исправление возможно без отбытия реальной меры наказания и возможности применения к нему ст. 75 УК Украины.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ОСОБА_5, суд руководствуется ст. 65 УК Украины и учитывает степень тяжести совершенного преступления, совокупность всех обстоятельств по делу, данные о личности подсудимого, а также то, что он совершил умышленное преступление, относящееся к средней тяжести.

          Вместе с тем суд также учитывает, что ОСОБА_5 не судим (л.д.69-70), имеет постоянное место жительства и удовлетворительно характеризуется (л.д.72). Его раскаивание и содействие в раскрытии преступления, суд признает смягчающим наказание обстоятельством. Все указанные обстоятельства в совокупности дают суду основание полагать, что его исправление возможно без отбытия реальной меры наказания и возможности применения к нему ст. 75 УК Украины.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания подсудимой ОСОБА_6, суд руководствуется ст. 65 УК Украины и учитывает степень тяжести совершенных преступлений, совокупность всех обстоятельств по делу, данные о личности подсудимой, а также то, что она совершила умышленные преступления, относящиеся к средней тяжести.

          Вместе с тем суд также учитывает, что ОСОБА_6 не судима (л.д. 143-144), имеет постоянное место жительства и положительно характеризуется (л.д.146). Ее чистосердечное раскаивание, активное содействие в раскрытии преступления, суд признает смягчающим наказание обстоятельством. Все указанные обстоятельства в совокупности дают суду основание полагать, что ее исправление возможно без отбытия реальной меры наказания и возможности применения к ней ст. 75 УК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

п р и г о в о р и л:

ОСОБА_6 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 384 УК Украины и назначить ей наказание

по ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 383 УК Украины в виде двух лет трех месяцев ограничения свободы,

по ч. 2 ст. 384 УК Украины в виде двух лет ограничения свободы.

          На основании ст. 70 УК Украины окончательное наказание определить путем поглощения менее строгого наказания более строгим и назначить ОСОБА_6 окончательное наказание в виде двух лет трех месяцев ограничения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_6 от отбывания наказания с испытанием, сроком на один год.

          В соответствии со ст. 76 УК Украины возложить на нее обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное место проживания без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы, в ими установленные сроки и сообщать им о смене своего места жительства и работы.

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 383 УК Украины и назначить ему наказание в виде двух лет ограничения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_4 от отбывания наказания с испытанием, сроком на один год.

          В соответствии со ст. 76 УК Украины возложить на него обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное место проживания без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы, в ими установленные сроки и сообщать им о смене своего места жительства и работы.

ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 383 УК Украины и назначить ему наказание в виде двух лет ограничения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_5 от отбывания наказания с испытанием, сроком на один год.

          В соответствии со ст. 76 УК Украины возложить на него обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное место проживания без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы, в ими установленные сроки и сообщать им о смене своего места жительства и работы.

ОСОБА_3 пресечения осужденным ОСОБА_5, ОСОБА_4 и ОСОБА_6 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю –подписку о невыезде.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области через Новомосковский горрайонный суд в течение 15 суток.

Судья                                                                                                                                 Кислый Н.Н.