Справа № 2-а-1626/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2011 року                                                                         Жовтневий районний суд

                            м. Дніпропетровська

          У складі:

          Головуючого                     –судді Мазниці А.А.

          При секретарі                     –Ткаченко В.І.

          За участю:

          Позивача                     –ОСОБА_1

          Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу адміністративної юрисдикції за адміністративним позовом ОСОБА_1 до БДПС з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська, ІДПС БДПС з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська Мітус Руслана Петровича про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

          У січні 2011 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування заявлених вимог послався на те, що оскаржуваною постановою від 22.01.2011 р. АЕ1 № 259864 він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що, керуючи о 17:50 годин того ж дня автомобілем «Ніссан Х-Трейл», д/н НОМЕР_1, рухався по вул. Набережній Перемоги у м. Дніпропетровську зі швидкістю 83 км/год., перевищивши тим самим встановлене обмеження швидкості більше, ніж на 20 км/год. Згадану постанову позивач вважає необґрунтованою, оскільки фактично він встановлене обмеження швидкості не перевищував.

У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав, на їх задоволенні наполягав.

Відповідач, представник відповідача у судове засідання не з’явилися, про день та час його проведення повідомлялися, матеріали справи про адміністративне правопорушення на вимогу суду надані не були.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 22.01.2011 р. відносно позивача був складений протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого останній, керуючи о 17:50 годин того ж дня автомобілем «Ніссан Х-Трейл», д/н НОМЕР_1, рухався по вул. Набережній Перемоги у м. Дніпропетровську зі швидкістю 83 км/год., перевищивши тим самим встановлене обмеження швидкості більше, ніж на 20 км/год та вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с. 8).  Позивач з наявністю в його діях складу адміністративного правопорушення був незгодний, що зазначив у відповідній графі протоколу.

Постановою від того ж дня позивач за вищезазначене правопорушення був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с. 7).

Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд приходить до наступного.

Так, згідно ч. 2 ст. 71 КАС України у справах про протиправність рішень, дій, бездіяльності суб’єктів владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доводи позивача про те, що фактично порушення не мало місця, матеріалами справи не спростовуються, представник відповідача до суду не з’явився, матеріали справи про адміністративне правопорушення для дослідження у судовому засіданні на вимогу суду не надані, правомірність оскаржуваної постанови не доведена.

За викладених обставин оскаржувана постанова не може залишатися в силі, що є підставою для задоволення позову.

Оскільки у справах даної категорії позивачі від судових витрат звільнені, питання щодо їх розподілу в порядку ст. 94 КАС України судом не вирішується.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 71, 94, 158 –163, 171-2 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов –задовольнити.          

Постанову від 22.01.2011 р. АЕ1 № 259864 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП –скасувати, справу про адміністративне правопорушення –закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                          А.А. Мазниця