ВАСИЛЬКОВСЬКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Дело № 1-78/11

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

16.05.2011 ггода   Васильковский районый суд Днепропетровской области в составе:

судьи –Порох Е.Г.

при секретаре –Лукьяненко О.В.

с участием прокурора  -  Манукян Г.Г.

потерпевшей  –ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Васильковка уголовное дело по обвинению:  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя АДРЕСА_1, гражданина  Украины,  образование высшее, разведенного, иждивенцев не имеет, не работающего, ранее не судимого, в совершении преступления предусмотренного  частью  1  ст. 296УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

15 апреля 2011  года  около 09.30часов  в пос. Васильковка  Днепропетровской области подсудимый ОСОБА_2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в многоквартирный дом по АДРЕСА_2, где грубо нарушая общественный порядок, из хулиганских побуждений, стал стучать  кулаком  в двери  квартиры №16, в которой проживает ОСОБА_1 с малолетним  ребенком, при этом повредил  специальное  смотровое приспособление в дверях –«глазок», стоимостью 5грн. Беспричинно оскорблял её грубой нецензурной бранью, угрожал физической расправой. Продолжая свои  хулиганские действия  ОСОБА_2 залез на  балкон квартиры ОСОБА_1,  где продолжил выражаться  нецензурной бранью, стучал  в окна  балкона, разбив  стекло  размером 0,70х0,35 м стоимостью 22грн.05коп. После чего, проявляя явное неуважение к обществу, игнорируя,  существующими в обществе,  элементарными правилами поведения, оправил естественные надобности под дверью квартиры  №16, где проживает ОСОБА_1

Допрошенный в судебном заседании по существу предъявленного обвинения ОСОБА_2 свою вину признал полностью и пояснил, что 15 апреля 2011 года пришел к бывшей сожительнице ОСОБА_1, что бы забрать свои вещи. Она его не пускала в квартиру, и показывала ему  в окно непристойные  жесты. В   ответ он ругался в её адрес матерными словами,  сломал «глазок»в дверях, повредил балконное окно и  у неё под дверью вылил пиво.В содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся.

Потерпевшая ОСОБА_1 суду  показала, что 15 апреля 2011 года   рано утром к ней пришел  бывший сожитель ОСОБА_2,  стучал в дверь, но она не открывала, так как была с маленьким ребенком и боялась подсудимого. После он ушел, а потом возвратился, стал вновь стучать в дверь, ругался нецензурной бранью, она ему не отвечала. Тогда он  залез на балкон,  стал вынимать стекло в дверях балкона, разбил стекло, ругался нецензурной бранью и угрожал физической расправой. Она по телефону позвала свою подругу  ОСОБА_3 Когда пришла  ОСОБА_3, они слышали, как ОСОБА_2 стучал во входную дверь, ругался в её адрес нецензурной бранью, угрожал расправой, а после справил под дверью малую нужду. Она вызвала милицию и работники милиции прекратили хулиганские действия ОСОБА_2  Действиями ОСОБА_2 ей причинен материальный и моральный вред в размере 10000грн. (разбитый телевизор, ДВД плеер, два окна).

Свидетель ОСОБА_3 показала, что  15 апреля 2011 года  утром ей позвонила ОСОБА_1  и сообщила, что к ней пришел её бывший сожтитель ОСОБА_2, который  разбив в её квартире окно, пытался  залезть в квартиру через балкон, разбил «глазок» во  входных дверях. Когда она пришла к ОСОБА_1,  то увидела ОСОБА_2, который  будучи в состоянии алкогольного опьянения, выражался нецензурной бранью в адрес ОСОБА_1, угрожал ей физической расправой, после, пренебрегая  общепринятыми нормами поведения,  справил естественные надобности у неё под дверью, перед этим высказывал об этом намерение.

Выслушав подсудимого, потерпевшую, свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина ОСОБА_2 подтверждается также материалами дела, исследованными в суде: - заявлением ОСОБА_1  о привлечении ОСОБА_2  к уголовной ответственности (л.д.8);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого  под дверью АДРЕСА_2  обнаружены" жидкие пятна", на двери балкона в форточке отсутствует стекло, на балконе и  подоконнике находятся осколки  стекла, на входных дверях в квартиры  отсутствует «Глазок»(л.д.9,14) и  другими материалами дела в их совокупности, где каждое доказательство в отдельности подтверждается другими, взаимосогласуясь между собой и дополняя друг друга.

Давая юридическую оценку действий подсудимого ОСОБА_2 суд считает, что он подлежит ответственности  по ч.1 ст.296  УК Украины - хулиганство,  то есть грубое нарушение общественного порядка, по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемое особой дерзостью и исключительным цинизмом.

Так, в судебном заседании нашел подтверждение факт особой дерзости, а именно, наглое поведение ОСОБА_2 , который, будучи в нетрезвом состоянии, находясь в общественном месте, которым является лестничная площадка многоквартирного дома, умышленно повредил имущество потерпевшей: дверной "глазок", разбил форточку балконного окна. Кроме того, в действиях подсудимого имеются признаки  исключительного цинизма - демонстративное  пренебрежение  нормами морали, очевидными для потерпевшей ОСОБА_1 и других лиц, которое выразилось в грубой нецензурной брани в адрес женщины с малолетним ребенком, отправление естественных надобностей  в общественном месте-лестничной площадке многоквартирного дома.

 При избрании вида и меры наказания подсудимому ОСОБА_2 суд учитывает, что преступление  не относится к тяжким, обстоятельствами, смягчающими ответственность виновного, суд находит раскаяние в содеянном, способствование установление истины по делу, путем дачи последовательных признательных показаний об обстоятельствах совершенного, отягчающими ответственность обстоятельствами суд находит – совершение  преступления  в состоянии алкогольного опьянения, данные о личности подсудимого, который  ранее не судим, по месту жительства характеризуется  положительно, совокупность всех фактических обстоятельств по делу и считает возможным его исправление и перевоспитание  без изоляции от общества, с применением к нему требований ст.75-76 УК Украины об освобождении от наказания  с испытанием. Суд не усматривает оснований для избрания иного вида  наказания, предусмотренного санкцией  ч.1 ст.296 УК Украины.

В судебном заседании  потерпевшая ОСОБА_1 предъявила иск  о возмещении ей ОСОБА_2 причиненного  вреда  в размере 10000гривень. Форма и содержание искового заявления ОСОБА_1 не отвечает требованиям ст. 119 ГПК Украины, а поэтому подлежит оставлению без рассмотрения.

          На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд-

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_2  признать виновным в совершении преступления по ч.1 ст.296  УК Украины и назначить наказание в виде ограничения свободы  сроком на ОДИН ГОД.

В силу  ст.75-76 УК Украины ОСОБА_2 от назначенного наказания освободить с испытанием, установив испытательный срок 1(один) год.

Обязать ОСОБА_2 в период испытательного срока периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно-исполнительной  инспекции об изменении места жительства.

Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежнюю –подписка о невыезде.

          Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Днепропетровской области через Васильковский районный суд в течение 15 дней с момента его провозглашения.

Судья: