№ 2-169/09

категорія 45

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2009р. м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира

в складі: суддя - Грибан І.О.

секретар - Ковальчук Т.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої власності на майно та поділ майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна та стягнення витрат з найму житла, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом про поділ спільно нажитого з відповідачем за час проживання в шлюбі майна. Зокрема вказувала, що за час спільного проживання ними було збудовано будинок по провулку 1-му Кірова, 7 в м. Житомирі з надвірними будівлями та придбано автомобіль марки «Ніссан», автомобіль марки «Тайота Карина», 1980 р.в. Просила провести розподіл майна, виділити їй в натурі приміщення в спільному будинку 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, 1-7 та сарай, а відповідачу - приміщення в будинку 2-1, 2-2, 2-3, 2-4.2-5, 2-6, 2-7, гараж, автомобіль марки «Ніссан», а також автомобіль марки «Тайота Карина», оскільки відповідач останнім розпорядився без її згоди і передав за генеральним доручення іншій особі.

Під час розгляду справи позивачка позовні вимоги змінювала (а.с 165, 210-211), остаточно просила визнати за нею право особистої власності на будинок в с. Світин по вул. . ОСОБА_3, 2, оскільки даний будинок був нею придбаний під час припинення шлюбних стосунків та ведення спільного господарства. Провести розподіл будинку 7 по провулку 1-зму Кірова в м. Житомирі виділивши їй частину будинку по першому варіанту експертизи, як першому співвласнику. Визнати за нею право власності на 1/2 частину приватизованої земельної ділянки на якій розташований цей будинок, на 1/2 автомобіля «Ніссан -Сані», д/з ЖЖ 67-44, виділивши останній в натурі відповідачу.

Відповідач позовні вимоги визнав частково. Подав зустрічний позов, в якому вказував на те, що будинок в селі Світин був придбаний ним для своєї мами, але за домовленістю з позивачкою, оформлений на останню. Автомобіль «Тайота - Каріна» був в непридатному стані, проданий на запчастини, а кошти витрачені на облаштування будинку в м. Житомирі. Просив виділити йому у власність приміщення в будинку в м. Житомирі 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, гараж цегляний, 1\2 частину будинку в с Світин, автомобіль марки «НІссан-Сані», стягнувши з нього на користь позивачки 1/2 частину вартості автомобіля. В обгрунтування варіанту поділу будинку в м. Житомирі вказував на те, що перша частина будинку обладнана трьох-фазним лічильником, якій зареєстрований на його ім’я і для обслуговування потребує спеціальних знань. Крім того, просив стягнути з позивачки на його користь вимушені витрати по найму житла, оскільки не міг проживати разом з позивачкою в одному будинку.

Відносини між сторонами регулюються Сімейним кодексом України, Відповідно до вимог ст.. 60, 67, 69, 70 Сімейного кодексу України, майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку. Вважається, що кожна річ, набута в період

шлюбу є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя. Розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. У разі поділу майна, що є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з серпня 1962 року. Шлюб розірвано в жовтні 2008р.(а.с. 213).

За час спільного проживання однією сім’єю сторони збудували будинок по провулку 1-му Кірова в м. Житомирі, придбали автомобіль марки «Нісан-Санї» д/з ЖЖ 67-44.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи (а.с. 175-206) дійсна вартість домоволодіння становить 164608 грн. (з яких залишкова вартість будинковолодіння - 74950 грн., ринкова вартість земельної ділянки - 89658 грн.), вартість автомобіля «Ніссан- Сані» - 455 грн.

Що стосується будинку в с. Світин, то згідно первісних пояснень позивачки та показів свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 будинок придбавався за спільні кошти в рівних частках як позивачки, відповідача та сім’ї ОСОБА_6. Використовувся в якості дачного будинку також спільно. Таким чином, вказаний будинок не є об’єктом спільної сумісної власності подружжя та розподілу між сторонами, як подружжям не підлягає.

Визначаючи спосіб поділу майна, суд виходить з інтересів дружини та чоловіка, приймаючи до уваги ті обставини, що позивачка і відповідач є інвалідами, особами не працездатними, що відповідач має водійських права, спільний автомобіль знаходиться в його постійному користуванні, а позивачка транспортним засобом не користується.

Враховуючи викладене суд визнає спільною сумісною власністю подружжя будинковолодіння № 7 по провулку Кірова в м. Житомирі, розташоване на приватизованій земельній ділянці площею 619 кв. м та автомобіль марки «Нісан-Сані» д/з ЖЖ 67-44. Суд визнає за сторонами право власності на вказане майно в рівних частках, при цьому виділяє відповідачу в натурі автомобіль. Враховуючи вартість частин будинку за 1- м варіантом судової будівельно-технічної експертизи, та з урахування того, що відповідач отримує у свою власність автомобіль повністю, суд виділяє позивачці частину будинку за 1-м варіантом першого співвласника.

Витрати по проведенню експертизи покладаються на сторони в рівних частках.

Відповідачем не надано достатніх беззаперечних доказів того, що з боку позивачки йому чинилися перешкоди в користування будинком і що саме з її вини, він змушений був наймати інше житло. Крім того, відповідач не заперечував, що позивачка користувалася лише частиною будинку. В іншій частині будинку проживає зі своєю сім’єю їх спільна дочка. У відповідача була можливість оселитися в іншій половині будинку.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 60, 213, 215 ЦПК України, статті 113 ЦК України (1963 р.) ст.. 60-70, 71 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Вимоги за первісним і зустрічним позовами задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності по 1\2 за кожним на будинковолодіння № 7 по провулку Кірова в м. Житомирі та автомобіль марки «Нісан-Сані» д/з ЖЖ 67-44.

Поділити спільне майно подружжя, виділивши у власність:

- ОСОБА_1 частину домоволодіння № 7 по провулку Кірова в м. Житомирі відповідно до першого варіанту поділу, що складається з приміщень в будинку: 1-

7, 2-1, 2-2, 2-3, 2-4, 2-5, 2-6, 2-7 площею 64, 8 кв. м ; надвірних будівель - сарай «Б», 1/2 огорожі та 1/2 колодязя, - загальна вартість якої становить 38128 грн.

- ОСОБА_2 частину домоволодіння № 7 по провулку Кірова в м. Житомирі відповідно до першого варіанту поділу, що складається з приміщень в будинку: 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, 1-8 площею 65, 9 кв. м ; надвірних будівель - гаражу «Г», 1/2 огорожі та 1/2 колодязя, - загальна вартість якої становить 36822 грн. та автомобіль марки «Нісан-Сані» д/з ЖЖ 67-44 вартістю 455 грн., а всього на суму 37277 грн.

Суд покладає на сторони обов’язок та витрати пов’язані з закладанням дверних прорізів між приміщеннями 1-5 та 1-7.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1150 грн. за проведення судової будівельно-технічної експертизи.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання через Богунський районний суд заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги протягом 10 днів, починаючи з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сиди після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо така заява або апеляційна скарга не були подані.