Р І Ш Е Н Н Я

                                                          І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

10 травня  2011  року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючої судді :                                                  Величко О.В.,

при секретарі:                                                          Хорошилової Н.М.,

за участю позивача :                                                ОСОБА_1,

представника відповідача      

Державного підприємства  «Красноармійськвугілля» ОСОБА_2                                

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красно армійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля», треті особи: Територіальне управління Держгірпромнагляду по  Донецькій області, Відділення виконавчої дирекції Фоонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Димитрово про встановлення відсутності вини в нещасному випадку і внесення змін в акти розслідування нещасного випадку на виробництві,-  

                                                                    В С Т А Н О В И В :

       24 січня 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Красноармійськвугілля», треті особи: Територіальне управління Держгірпромнагляду по  Донецькій області, Відділення виконавчої дирекції Фоонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Димитрово про встановлення відсутності вини в нещасному випадку і внесення змін в акти розслідування нещасного випадку на виробництві. В обгрунтування своїх позовних вимог вказав, що з 16.12.2009 року по 10.07.2010 року знаходився у трудових відносинах з відповідачем, де працював в якості електрослюсарі підземного 5 розряду.  18.03.2010 року при виконанні трудових обов»язків  з ним стався нещасний випадок, про що був складений акт за формою Н-1 від 21.03.2010 року. Згідно висновку МСЕК від 09.07.2010 року йому була встановлена 3 група інвалідності. Незважаючи на то,що комісією з розслідування нещасного випадку  невірно викладені в акті обставини нещасного випадку, вважає, що причини нещасного випадку визначені неправильно. Зокрема, за його думкою, комісія помилково вказала, що однією з причин нещасного випадку є недодержання заходів безпеки ОСОБА_1 при  пересуванні  по шахтній поверхні , порушення ст. 14 Закону України «Про охорону праці», п. 11.19.1 «СУОТ у вугільній промисловості»та в п. 10 акту невірно вказано, що він є особою, яка допустила порушення вимог законодавства про охорону праці.

      10.07.2010 року  відбулося засідання комісії по охороні праці на ВП «Шахта «Центральна»ДП «Красноармійськвугілля», на якому було встановлено 5% його вини в нещасному випадку, який стався  18.03.2010 року, внаслідок чого йому була зменшена одноразова допомога , призначена ФСС він нещасних випдаків на виробництві і профзахворювань України.

      Причиною його падіння 18.03.2010 року вважає те, що поверхня шахтного двору слизькою, не була прибрана від снігу. Однак, прибирання території двору не входить до його обов»язків. Зі скаргою він вимушений був звернутися до Територіального управління Держгірпромнагляду по Донецькій області,  в результаті чого ТУ Держгірпромнагляду  було проведено перевірку матеріалів розслідування нещасного випадку та рішення комісії ВП «Шахта «Центральна»ДП «Красноармійськвугілля». На підставі перевірки в.о. директора ВП «Шахта «Центральна»ДП «Краснармійськвугілля»ОСОБА_3 07.09.2010 р. Було видано припис по формі Н-9 за № 07/1-1/3-112.  З 08.09.2010 р. По 09.09.2010 р.  комісія провела повторне  розслідування даного нещасного випадку і  за результатами розслідування були складені акти по формі Н-5 та Н-1 від 10.09.2010 року. В даних актах також була вказана наявність його вини в нещасному випадку, який мав місце 18.03.2010 року. Просить встановити відсутність його вини в нещасному випадку, який стався з ним 18.03.2010 року при виконанні трудових обов»язків на ВП «Шахта «Центральна»ДП «Красноармійськвугілля», зобов»язати відповідача виключити з акту № 4 про нещасний випадок, пов»язаний з виробництвом по формі Н-1 від 10.11.2010 року в п. 10 «особи, які  допустили порушення вимог законодавства про охорону праці»відомості про порушення ст. 14 Закону України «Про охорону праці»з боку єлектрослюсаря підземного ОСОБА_1; зобов»язати відповідача виключити з акту по формі Н-5 повторного розслідування нещасного випадку, який стався 18.03.2010 року в 06.50 годин від 10.09.2010 року п. 4 «причини нещасного випадку» відомості про особисту необережність ОСОБА_1 за час пересування , і порушення ст. 14 Закону України «Про охорону праці».

      В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, наполягав на їх задоволенні.

      Представник відповідача - Державного підприємства «Красноармійськвугілля»в судовому засіданні позовні вимоги не визнав і пояснив, що розслідування нещасного випадку на виробництві, який стався з позивачем, було проведене у відповідності до Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.2004 року № 1112. У процесі розслідування нещасного випадку були з»ясовані всі обставини і причини нещасного випадку, встановлені кола осіб, які допустили порушення вимог законодавства, складені акти розслідування нещасного випадку за формою Н-5, а також акта про нещасний випадок, пов»язаний з виробництвом за формою Н-1, встановлена вина позивача –5% за порушення ним вимог ст. 14 Закону України « Про охорону праці». Просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

     Представник третьої особи –Територіального управління Держгірпромнагляду по Донецькій області в судове засідання не з»явився, надали суду лист, в якому просили справу розглянути без їх участі та прийняти рішення на розсуд суду ( а.с. 43)

    Представник третьої особи-  Відділення виконавчої дирекції  Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Димитрово  в судове засідання не з»явився, просили справу слухати без їх участі. ( а.с. 46).   

     Заслухав пояснення позивача, представника відповідача, представників третіх осіб, з"ясувавши всі обставини справи, та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги позивача  підлягають задоволенню з наступних підстав.

       Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

        Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна із сторін зобов"язанна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір.

        Відповідно до ст. 14 Закону України «Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та профзахворювання, які спричинили втрату працездатності»нещасний випадок - це обмежена в часі подія або раптовий вплив на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов»язків, внаслідок яких заподіяно шкоду здоров»ю або настала смерть.

        Відповідно до ст. 171 КЗпП України обов"язок проведення розслідування і ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві покладається на власника. Таке ж правило передбачено ст. 22 Закону України " Про охорону праці". Порядок розслідування та ведення обліку нещасних випадків , професійних захворювань і аварій на виробництві затверджено Постановою Кабінету Міністрів України за № 1112 від 25.08.2004 року. Чинність Порядку поширюється на всі підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, на всіх фізичних осіб-працівників.

      Згідно до п. 7 «Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.2004 року № 1112 розслідування проводиться у разі раптового погіршення стану здоров»я працівника або особи, яка забезпечує себе роботою самостійно, одержання ними поранення, травми, в тому числі внаслідок тілесних ушкоджень, заподіяних іншою особою, гострого професійного захворювання і гострого професійного та інших отруєнь, та інше.

     Відповідно до п. 13 зазначеного «Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань  і аварій на виробництві»комісія в тому числі зобов»язана з»ясувати обставини і причини нещасного випадку, встановити осіб, які допустили порушення вимог законодавства про охорону праці, розробити заходи щодо запобігання подібним нещасним випадкам.   

     В судовому засіданні встановлено, що позивач знаходився у трудових відносинах з ВП «Шахта «Центральна»ДП «Красноармійськвугілля»з 16.12.2009 року по 10.07.2010 року, де працював в якості електрослюсаря підземного 5 розряду. ( а. с. 58-59).

     18.03.2010 року під час роботи в  першу  зміну з позивачем стався нещасний випадок, а саме- проходячи біля головного вентиляторного ствола № 1 «бис»він підсковзувся на снігу, який щойно випав і впав, при цьому травмував поперек.      

      У зв»язку з зазначеним нещасним випадком комісією, яка була створена наказом  по підриємству № 24 / ТБ  від 18.03.2010 року ( а. с. 62),  було проведено розслідування та складено 2 акти : ОСОБА_2 про нещасний випадок, пов»язаний з виробництвом № 4 від 21.03.2010 року за формою Н-1 та ОСОБА_2 розслідування нещасного випадку від 21.03.2010 року за формою Н-5 ( а.с. 17, 67 ). Комісією в зазначених актах причиною нещасного випадку було визначено : Основна : несприятливі  погодні умови, які виявилися в тому, що снігом, який впав ніччю, була покрита вся поверхня шахти; Супутня:  недотримання заходів безпеки постраждалим ОСОБА_1 при пересуванні по шахтній поверхні. Порушення ст. 14 Закону України «Про охорону праці», п. 11,19.1 «СУВОП у вугільній промисловості».

      Не погодившись з висновками, вказанами в зазначених актах,  позивач 26.08.2010 року звернувся зі скаргою  в Територіальне управління Держгірпромнагляду по  Донецькій області ( а.с. 11), внаслідок чого  ТУ Держгірпромнагляду по  Донецькій області на адресу відповідача припис № 07/1-1/3-112 від 07.08.2010 року ( а.с. 47), згідно якого ТУ Держгірпромнагляду надано рекомендацію виконуючому обов»язки директора  ВП «Шахта «Центральна»ДП «Красноармійськвугілля»ОСОБА_4 провести повторне розслідування нещасного випдаку, визнати нещасний випадок, пов»язаний з виробництвом, затвердити акти форми Н-5 і Н-1.

      Наказом ВП шахта «Центральна»ДП «Красноармійськвугілля»№ 60/ТБ від 08.09.2009 року була створена комісія по проведенню повторного розслідування обставин і причин нещасного випадку, який мав місце 18.03.2010 року з електрослюсарем підземним дільниці ШТ-1 ОСОБА_1 ( а. с. 63). За результатами повторного розслідування складено два акти :  ОСОБА_2 повторного розслідування нещасного випадку від 10.09.2010 року ( а. с. 7)  та ОСОБА_2 про нещасний випадок, пов»язаний з виробництвом № 4 від 10.09.2010 року ( а. с. 9) . Комісією в зазначених актах причиною нещасного випадку було зазначено : 1) Несвоєчасне прибирання промислового майданчику ; 2) низький рівень технологічної дисципліни  на майданчику, яка виявилася у відсутності запасу дистильованої  води з поверхні  в гараж –зарядну гор. 622 м і транспортування вручну дистильовану воду  з поверхні в гараж-зарядну гор. 622 м ; 3) Особиста необережність ОСОБА_1 під час пересування.

     Крім того, як визначено у вище перелічених актах, позивачем було допущено порушення  вимог ст. 14 Закону України «Про охорону праці», відповідно до якого робітник зобов»язаний:

-піклуватися про особисту безпеку та здоров»я, а також безпеку та здоров»я людей, що його оточують під час виконання робіт чи під час знаходження на території підприємства ;

- знати та виконувати  вимоги нормативно-правових актів з охорони праці, правил використання машин, механізмів, обладнання, іншими засобами виробництва, користуватися засобами колективного та індивідуального захисту ;

- проходити у визначеному законодавством порядку попередній та періодичні медичні огляди.

     В судовому засіданні встановлено, що   18.03.2010 року позивачу і електрослюсарю ОСОБА_5 був виданий наряд на зарядку акумуляторних батарей в гаражі-зарядному г. 622м. ( а.с. 71).  Наповнивши каністри дистильованою водою , ОСОБА_1 вийшов з гараж-зарядної і попрямував до ствола № 2 для спуску в шахту. Проходячи біля головного вентиляторного ствола № 1 «бис»позивач підсковзнувся  на снігу, впав , внаслідок чого травмував поперек. ( а.с. 7-10, 17-18, 64-48, 72, 74-78).

     У відповідності до ст. 14 Закону України «Про охорону праці», робітник має піклуватися про особисту небезпеку. Окрім того, ст. 159 КЗпП України визнає працівника зобов»язаним додержуватись нормативних актів про охорону праці, правил внутрішнього  трудового розпорядку в частині охорони праці, а також умов колективного  і трудового договору.

     Вина праціника характеризує суб»єктивне ставлення особи до своїх дій при виконанні трудових обов»язків та їх результатів( до можливості настання наслідків). Якщо працівник усвідослював , що в його діях не виявляється належна турботливість про особисту небезпеку і він бажав настання наслідків, у діях працівника є умисел. Якщо працівник не усвідомлював, що в його діях немає належної турботливості про особисту небезпеку, якщо він не передбачав  можливості настання нещасного випадку, хоча за обставин, що склалися, міг і повинен був це усвідомлювати, у діях працівника є ознака необережної вини у формі недбалості.

    В даному випадку, необережність ОСОБА_1 під час пересування , є ознакою  необережної вини у формі недбалості, і саме ця форма вини була врахована комісією по розслідуванню нещасного випадку, який мав місце 18.03.2010 року, при визначенні ступеня вини позивача .

     За таких обставин, суд вважає, що висновок   комісії по розслідуванню нещасного випадку  про визначення ступеню вини позивача –5%  є обґрунтованим, оскільки доведений матеріалами перевірки. При цбому, відповідачем не було порушено Порядку розслідування та ведення нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, жодного доказу невідповідності обставин нещасного випадку висновкам комісії, позивач суду не надав.

     Відповідно до п. п. 22 Типового положення про комісію з питань охорони праці підприємства, затвердженого Наказом  Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 21.03.2007 р. № 55 та п. 3.5.2 Порядку призначення, перерахування та проведення  страхових виплат, затвердженого Постановою правління Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань  України від 27.04.2007 р. № 24, у разі, якщо комісією з охорони праці буде виявлено, що нещасний випадок стався внаслідок порушення потерпілим нормативних актів з охорони праці комісія має право зменшити розмір одноразової допомоги, але не більш як на 50%. У зв»язку з цим Комісією з питань охорони праці підприємства було прийнято рішення щодо зменшення розміру одноразової допомоги на 5%, що й було відображено в протоколі засідання комісії від 10.07.2010 року ( а. с. 13 -14).

     Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні не довів, що з його боку не було допущено порушень законодавства про охорону праці, наслідком чого був нещасний випадок, який стався з ним 18.03.2010 року.

     Виходячи з вищезазначеного, вимоги позивача до Державного підприємства «Красноармійськвугілля»про встановлення відсутності вини в нещасному випадку і внесення змін в акти розслідування нещасного випадку на виробництві є необґрунтовані, в зв»язку з чим в задоволенні позову необхідно відмовити.

     Суд вважає, що строки звернення до суду, передбачені ст. 233 КЗпП  України, позивачем не були пропущені, оскільки про порушення свого права і про можливість захисту його в судовому порядку, позивач дізнався з моменту отримання відповіді Територіального управління Держгірпромнагляду по Донецькій області  на його скаргу ( а. с. 30).

       На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,159,233  КЗпП України,  ст..ст. 3,5,7,8,10,14,57-6-,79,88,208-209,212,218 ЦПК України, суд

                                                            В И Р І Ш И В :

     В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля», треті особи: Територіальне управління Держгірпромнагляду по  Донецькій області, Відділення виконавчої дирекції Фоонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Димитрово про встановлення відсутності вини в нещасному випадку і внесення змін в акти розслідування нещасного випадку на виробництві –відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

     Суддя: