Справа № 2-3207/11

У Х В А Л А

Іменем України

12.05.2011 року          Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „СБ-Комплекс”, третя особа –директор Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „СБ-Комплекс” ОСОБА_2, інженер-будівельник Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „СБ-Комплекс”  ОСОБА_3, про визнання дій неправомірними, зобов’язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, -

                                                              встановив:

    Позивач 18.04 2011 року звернувся до суду з вищевказаним позовом.

    Ухвалою судді від 27.04.2011 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки заява була подана з порушенням ч.ч.4,5 ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не були оплачені судові витрати по справі (з квитанцій доданих до позовної заяви вбачається, що судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені ОСОБА_4, який не є позивачем по справі); до позовної заяви та її копій додані ксерокопії висновку про результати обстеження технічного стану та визначення причин деформацій гаража, на деяких аркушах яких не вбачається текст (титульний аркуш та аркуші 4,5 висновку), тому необхідно було надати ксерокопії титульного аркуша та аркушів 4,5 висновку про результати обстеження технічного стану та визначення причин деформацій гаража належної якості для суду та за кількістю відповідачів та третіх осіб, що беруть участь у справі.  

    10.05.2011 року позивач надав до суду ксерокопію довіреності від 11.11.2010 року зареєстрованої в реєстрі за № 556, виданої секретарем виконкому Червоногригорівської селищної ради на ім’я ОСОБА_4 на підтвердження повноважень останнього на оплату судових витрат, фотокопії титульного аркуша та фотокопії однієї із сторін аркушів 4 та 5 висновку про результати обстеження технічного стану та визначення причин деформацій гаража.

    Однак позивач, всупереч вимогам ухвали, не надав копії належної якості аркушів 4,5 висновку на яких текст викладений з обох сторін, а саме: не надав копії належної якості аркушу 4 на звороті, аркушу 5 (надав лише копії тексту на звороті). Крім того, позивачем не сплачено судових витрат. З наданої до суду довіреності від 11.11.2010 року зареєстрованої в реєстрі за № 556, виданої секретарем виконкому Червоногригорівської селищної ради на ім’я ОСОБА_4 не вбачається, що останній наділений правом на оплату судових витрат від імені позивача. У випадках передбачених ЦПК України щодо повернення судових витрат або стягнення їх на користь позивача суд буде позбавлений такої можливості.

    На підставі викладеного та у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

    Керуючись ст.121 ЦПК України, -

                                                                  ухвалив:

    Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „СБ-Комплекс”, третя особа –директор Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „СБ-Комплекс” ОСОБА_2, інженер-будівельник Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „СБ-Комплекс”  ОСОБА_3, про визнання дій неправомірними, зобов’язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу.

    Роз’яснити позивачу, що згідно ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

    На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня отримання її копії.                                                  

Суддя:ОСОБА_5