Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області    

                            Справа № 2-442/11

РІШЕННЯ

Іменем України

 18.04.2011 р.                                                                                                           м. Жмеринка

  Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої  судді Сенько Л.Ю.

при секретарі Колесник Г.В.

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в м. Жмеринка справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства  «ОСОБА_1 Аваль»до  ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цим позовом, в якому вказав, що відповідно до нової редакції Статуту Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль»є правонаступником за всіма правами та обов’язками Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль».

  03 червня 2008 року  між Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_1 Аваль»в особі Вінницької дирекції та відповідачем по справі ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 014/035-26/60053, згідно якого позичальнику був наданий кредит у розмірі 22 500,00 доларів США на строк 120 місяців по 03.06.2018 року  зі сплатою 14 % річних. Факт надання кредитних коштів позивач підтвердив заявою на видачу готівки від 03.06.2008 року.

03 червня 2008 року між позивачем та ОСОБА_4 було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Жмеринського районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_5 Відповідно до договору іпотеки в забезпечення вимог банку, що випливають з кредитного договору, ОСОБА_4 передала у іпотеку нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю в м. Жмеринці, Вінницької області по вулиці Асмолова, 101, яка належить ОСОБА_4 на праві власності на підставі договору купівлі –продажу від 24.04.2008 року.  

03 червня 2008 року як забезпечення повернення ОСОБА_2 кредиту та відсотків за користування ним, між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 014/035-26/60053.

03 червня 2008 року як забезпечення повернення ОСОБА_2 кредиту та відсотків за користування  ним, між позивачем та ОСОБА_4 було укладено договір поруки № 014/035-26/60053.

29.05.2009 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір про зміни та доповнення до договору іпотеки в зв’язку з реструктуризацією кредиту та продовження терміну дії кредитного договору.

Позичальник зобов'язався здійснювати погашення кредиту та процентів  ануїтетними  платежами у валюті кредиту кожного місяця, починаючи з місяця, наступного на місяця, наступного за місяцем надання кредиту.

Але взяті зобов’язання відповідач ОСОБА_2 в повній мірі не виконав. Так, станом на 16.03.2011 року не сплатив відсотки в сумі 3843,18 дол. США.

29.05.2009 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 була укладена Додаткова угода №13 до кредитного договору , відповідно до якої була проведена реструктуризація кредиту- фактична заборгованість за сумою кредиту збільшилась на суму заборгованості за процентами. Відповідач зобов’язався здійснити погашення заборгованості в майбутньому у складі щомісячних платежів відповідно до Графіка погашення кредиту та інших платежів за кредитним договором. Тимчасово на період з 03.06.2009 року по 03.05.2010 року (кредитні канікули) сторони домовились зменшити розмір щомісячного платежу відповідача за кредитним розміром до розміру процентів. Строк кредиту збільшився на 120 календарних місяців в зв’язку з чим дата остаточного погашення кредиту 03.06.2028 року.       

       Позивач зазначає, що свої зобов’язання за кредитним договором відповідачі не виконують належним чином, тому просив стягнути з відповідачів солідарно на користь банку заборгованість по кредиту у сумі 221 930,97 грн.; заборгованість по відсотках за користування кредитом у сумі  30 517,54 грн.; пеню за несвоєчасне повернення кредиту у сумі 58  644,93 грн.;   Всього –311093,44 грн., а також судові витрати.

       В  судове засідання представник позивача ОСОБА_6  надала  до суду заяву в якій  позовні вимоги підтримала  повністю та просила  справу розглянути у її відсутність.

      Відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився.  Заява та заперечень до суду не надав.

      Відповідач ОСОБА_3 в  судове засідання надав до суду заяву в якій позовні вимоги до нього та інших визнав повністю та просив справу розглянути у його відсутність.

      Відповідачка ОСОБА_4 належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи в судове засідання не з’явилася. Заяв та заперечень до суду не надала.

     Суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню так як відповідач ОСОБА_3 позов визнав повністю та визнання ним позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а також з наступного.

     Згідно положень ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти; Відповідно до змісту ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом; розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

   Відповідно  ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором; ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу, згідно якої боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

   Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); та ч. 1 ст.612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом; відповідно до положень ч.1,2 ст.614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом; особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання; відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

   Відповідно  до ст.553,554 ЦК України  за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов»язку. У разі порушення боржником зобовя»зання, передбаченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.                

   Встановлено, що 03 червня 2008 року  між Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_1 Аваль»в особі Вінницької дирекції та відповідачем по справі ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 014/035-26/60053  (а.с. 5-9), 03.06.2008 року між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір поруки                         № 014/035-26/60053 (а.с. 12-13); 03 червня 2008 року між позивачем та ОСОБА_4 було укладено договір поруки № 014/035-26/60053 (а.с. 14-15), 03 червня 2008 року між позивачем та ОСОБА_4 було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Жмеринського районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_5 (22-25) непогашення заборгованості підтверджується довідками - розрахунками заборгованості за кредитом, згідно яких заборгованість по кредиту складає 221 930,97 грн.; заборгованість по відсотках за користування кредитом у сумі  30 517,54 грн.; пеня за несвоєчасне повернення кредиту у сумі  58  644,93 грн.;   Всього –311093,44 грн.     (а.с. 27-29).    

Враховуючи викладене, керуючись, ст.ст. 10,15,30, 60,61, 213 -215 ЦПК  України, ст.ст. 553, 554, 610,612, 614, 1048, 1049, 1054 ЦК України -  

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2,  мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,  ОСОБА_3,  мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь  ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» ( 21001, м. Вінниця вул. 50 річчя Перемоги, 35, рахунок 29092014, МФО 302247, код ЄДРПОУ 20097421) заборгованість за кредитним договором   № 014/035-26/60053 від 03.06.2008 року в сумі 311 093 коп. (триста одинадцять тисяч дев’яносто три) грн.  44 коп., а також державне мито  в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот)  грн. 00 коп. та суму сплачених витрат на ІТЗ розгляду справи в розмірі 120 ( сто двадцять)  грн.

       Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

      Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя:ОСОБА_7