Справа № 22Ц-954/11Головуючий в суді першої інстанції:ГАРНИК М.С.
Категорія: 27 Доповідач: Нагорняк В.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.05.2011 м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого: Нагорняка В.А.,
суддів: Мартьянової Л.І., Пащенко Л.В.,
при секретарі: Мандрика С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 11 січня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк» про розірвання кредитного договору, -
в с т а н о в и л а :
Рішенням Чечельницького районного суду Вінницької області від 11 січня 2011 року ухвалено: первісний позов публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 107733.91 гривні (сто сім тисяч сімсот тридцять три гривні) 91 копійку.
Зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк» про розірвання кредитного договору залишити без задоволення.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги її зустрічного позову. Вважає, що судом при ухваленні рішення неправильно застосовано норми матеріального і процесуального права.
Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 16 липня 2008 року отримала по кредитному договору від позивача 13 300 доларів США, станом на 25.05.2010 року заборгованість позичальника перед банком складає 106 548 гривень 43 копійки, з яких: 94864,03 грн. – прострочений основний борг, 10065,07 грн. – прострочені проценти, 1119,33 грн. – пеня; 500,00 грн. – неустойка.
З договорів поруки вбачається, що відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 є поручителем ОСОБА_2 за даним кредитним договором, і згідно до п. 1.3 договорів відповідають перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася до сплати та сплати відсотків.
Згідно з ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.
Виходячи з наведеного, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про порушення зобов’язальних правовідносин за кредитним договором з боку відповідачки.
Рішення суду є законним і обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 11 січня 2011 року залишити без змін.
Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення та з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: