Дело №   1-205/11

                                                       ПРИГОВОР

                                             ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

16.05.2011   года Джанкойский горрайонный суд Автономной Республики Крым в составе:

          председательствующего:  Рошка М.В.

          при секретаре                    Мельниченко И.В.

          с участием прокурора           Пикула К.В.

адвокатов ОСОБА_1  ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Джанкоя уголовное дело по обвинению  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; уроженец – Донецкая область, г. Снежное, гражданин Украины; образование – среднее; женат; частный предприниматель;  ранее не судим в силу ст. 89 УК Украины,  имеет несовершеннолетнего ребенка ІНФОРМАЦІЯ_3, проживает по адресу: АДРЕСА_1, прописан АДРЕСА_2в совершении преступления, предусмотренного  ст. 190 ч.1 УК Украины,  суд –

                                                      УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_3, являясь собственником 1/3 части лесоторгового склада, расположенного по адресу: АДРЕСА_3, состоящего из: склада литера «А» площадью 162,1 кв.м., склада литера «Б» площадью 137,1 кв.м., склада литера «В» площадью 93,0 кв.м., склада литера «Г» площадью 1021,0 кв.м., склада литера «Е» площадью 60,0 кв.м., мастерской литера «Ж» площадью 247,0 кв.м., мастерской литера «З» площадью 44,7 кв.м., склада литера «К» площадью 192,8 кв.м., гаража литера «Т», уборочной литера «О», здания литера «М,м» площадью внутренней поверхности 27,3 кв.м..

10 августа 2007года , заключил договор  купли-продажи, согласно которому ОСОБА_3 продал ОСОБА_4 и ОСОБА_5 за 12000 гривен вышеуказанный лесоторговый склад, а именно: строение литера «А» площадью внутренней поверхности 140,7 кв.м., строение литера «Б» площадью внутренней поверхности 110,0 кв.м., строение литера «В» площадью внутренней поверхности 74,4 кв.м., строение литера «Г», площадью внутренней поверхности 286,0 кв.м. и, обязался в срок до 01.09.07 оформить в Джанкойской государственной нотариальной конторе договор купли-продажи недвижимого имущества в собственность покупателей. После чего указанный договор 21сентября 2007г. Джанкойским горрайонным судом был признан действительным, а право собственности на  лесоторговый склад, было признано за ОСОБА_4 и ОСОБА_5, которые 05.12.08 уполномочили ОСОБА_3 зарегистрировать в органах БТИ указанное недвижимое имущество.

   ОСОБА_3, преследуя корыстную цель, действуя в личных интересах и злоупотребляя доверием ОСОБА_4 и ОСОБА_5 не являясь собственником лесоторгового склада, вопреки имевшейся между ними и ОСОБА_3 договоренности, в сентябре 2009 года скрывая решение суда о признании права собственности строений лесоторгового склада за ОСОБА_4 и ОСОБА_5, предоставил в Джанкойский МБРТИ решение суда от 12.04.07, согласно которого ОСОБА_3 являлся собственником строений склада, после чего лесоторговый склад был зарегистрирован на его имя. Данный лесоторговый склад ОСОБА_3, 10 сентября 2009 года согласно договора купли-продажи продал ОСОБА_6, как собственный, чем причинил ОСОБА_4 и ОСОБА_5 материальный ущерб на сумму 12000 гривен.  

    В судебном разбирательстве подсудимый виновным себя по предъявленному обвинению не признал. Суду пояснил,  что склад приобрел у ОСОБА_7 , данный склад потерпевшим не продавал, документов не подписывал, в суде не присутствовал, о том что есть судебное решение не знал, поэтому и продал склад ОСОБА_6. В феврале 2011 года перебирало документы и обнаружил договор на поставку угля  от 21.09.2007 года  он находился в Мариуполе, поэтому не мог заключить в ОСОБА_7 договор купли-продажи с потерпевшими. В тот момент времени он находился под подпиской о невыезде, однако отпрашивался у следователя и выезжал в г. Мариуполь. О том, что есть решение суда узнал, когда милиция проводила следствие по данному делу, пояснял адвокату, что не присутствовал в суде при вынесении решения, однако не знает почему адвокат не указал это в заявлении. Потерпевшим никаких документов не предоставлял, откуда у потерпевших выписка из БТИ на его имя не знает. Занимался бизнесом совместно с потерпевшими, занимал у них деньги, когда вернул деньги, потерпевшие дали ему доверенность на склад. Когда продавал склад ОСОБА_6 не знал, что есть решение суда.  Просит оправдать.

  Вина подсудимого подтверждается  добытыми по делу и исследованными в суде доказательствами.

Потерпевший ОСОБА_4, суду пояснил, что 10.08.2007г., ОСОБА_3 продал ему и ОСОБА_5 складские помещения в п.Азовское  за 12000 грн. Нотариально ОСОБА_3 затягивал с оформлением поэтому обратились в суд, в суде присутствовал он со ОСОБА_5 и ОСОБА_3, после решения суда они выдали доверенность на имя ОСОБА_3 для оформления документов на склад , т.к. сами иногородние , а ОСОБА_3 проживает в Джанкойском районе. Договор купли-продажи подписывали в г. Смежное, при этом присутствовала жена ОСОБА_3 и была согласна на продажу склада. Деньги передали, потом было решение суда, ОСОБА_3 должен был оформить склад на них, однако в 2009 году он случайно узнал, что ОСОБА_3 оформил склад на себя и продал его ОСОБА_6. Деловых отношений с ОСОБА_3 не поддерживал, какой адрес указал в расписке  и почему не помнит. Иск поддерживает в полном объеме , просит взыскать с ОСОБА_3 моральный вред 3000 грн, расходы по оплате услуг адвоката 2000 грн., стоимость проезда – 1420 грн., наказание строгое. В гражданском порядке будет решать вопрос о возврате имущества.

  Потерпевший ОСОБА_5, аналогично пояснил суду обстоятельства дела, что и потерпевший ОСОБА_4, в дополнение пояснил, что иск поддерживает в полном объеме , просит взыскать с ОСОБА_3 моральный вред 3000 грн, расходы по оплате услуг адвоката 2000 грн., стоимость проезда – 900 грн., наказание строгое.

Свидетель ОСОБА_8 суду пояснила, что в 2007 году работал секретарем судебного заседания, она писала протокол по иску потерпевших к подсудимому. В протоколе указываются лица, которые присутствуют в судебном заседании, раз указано что явились стороны, значит они присутствовали, иначе было бы указано что стороны не явились.

Свидетель ОСОБА_7 суду пояснил, что подсудимого знает, отношения хорошие, потерпевших видел раз. Первоначально ему принадлежал склад полностью, потом он продал ОСОБА_3 1\3 часть, за 30000 грн. ,было решение суда о разделе склада, в суде присутствовал, его складу присвоили литеру Б.

Свидетель ОСОБА_9 суду пояснила, что подсудимый ее супруг, они официально не в разводе, но живут отдельно. О договоре купле-продаже склада узнала, когда вызвали в милицию на допрос, при договоре не присутствовала.10.08.2007 года находилась в отпуске в г. Мариуполь, в договоре подпись не ее. Без её согласия муж склад продать не мог, когда продавали склад ОСОБА_6, она давала доверенность. Потерпевшие помогали ей оформлять документы в г. Смежное.

Свидетель ОСОБА_6суду пояснила, что приобрела 07.09.2009 года у подсудимого 1\3 часть склада в п. Азовское, сделка была нотариально оформлена. У них с ОСОБА_9 общий ребенок. О том, что складские помещения уже проданы узнала потом.

Показаниями свидетеля ОСОБА_10 согласно которых, она является ЧП, занимается поставками угля, сотрудничать с ОСОБА_9 начала с июня 2008 года, но точно не помнит, ставить свою печать на договорах всегда, подпись на договоре похожа на ее , но утверждать не может. Документы не сохранились. ( л.д. 21 т.2)

Согласно договора поставки от 21.09.2007 года заключен договор между ОСОБА_9 и ОСОБА_10 ( л.д. 177 т.1) подсудимый утверждал что он не мог быть в судебном заседании, т.к. находился в г. Мариуполе , на договоре стоит печать , однако данный договор состоит из нескольких листов , они не прошиты и не пронумерованы, кроме того в 2007 году ОСОБА_3 привлекался к уголовной ответственности и 21.09.2007 года находился на подписке о невыезде, которая избиралась у него по месту жительства АДРЕСА_1( л.д. 169 дело № 1-688\2007) в материалах указанного уголовного дела отсутствует доказательства того, что подсудимый ставил в известность следователя о том, что намеревается выехать  с места постоянного проживания.       

А так же исследованными судом материалами дела.

  заявлением ОСОБА_5 о мошеннических действиях ОСОБА_3 (л.д.5 т.1) решением Джанкойского горрайонного суда от 12.04.2007 года о признании права собственности за ОСОБА_3 на 1\3 часть склада расположенного по адресу АДРЕСА_3 , ( л.д. 19 т.1) склад приобретен ОСОБА_3 за 667 грн , что опровергает показания свидетеля ОСОБА_7 о стоимости склада.

Решением Джанкойского горрайонного суда от 31.03.2007 года , согласно которого ОСОБА_7 приобрел  склад расположенный по адресу АДРЕСА_3, ( л.д. 20-21 т.1) весь склад приобретен ОСОБА_7 за 2000 грн.

Согласно договора купли-продажи от 10.08.2007 года ОСОБА_3 продал , а ОСОБА_5 и ОСОБА_4 приобрели    лесоторговый склад расположенный по адресу АДРЕСА_3, ( л.д.21 т.1) площадь и литеры строений соответствуют размерам  указанным в решении суда от 12.04.2007 года, которым было признано право собственности подсудимого  на имущество.

Копией протокола судебного заседания от 21.09.2007 года согласно которого в судебном заседании присутствовали как потерпевшие, так и подсудимый ОСОБА_3 ( л.д.22т.1)

Решением Джанкойского горрайонного суда от 21.09.2007 года, согласно которого ОСОБА_5 и ОСОБА_4 приобрели  склад расположенный по адресу Джанкойский район АДРЕСА_3 у ОСОБА_3  ( л.д. 23 т.1) за 12000 грн. доверенностями от 05.12.2008 года от имени ОСОБА_5 и ОСОБА_4 на имя ОСОБА_3 , где указанно что потерпевшие доверяют ОСОБА_3 продать принадлежащую им 1\2 часть склада расположенного по адресу АДРЕСА_3, для этого предоставляют право предоставлять документы , представлять их интересы так же и в БТИ ( л.д. 24 т.1) что опровергает доводы подсудимого в части того, что потерпевшие предоставили доверенность только на продажу склада, кроме того доводы подсудимого в части того, что данные доверенности потерпевшие дали ему после того как он вернул им денежный долг лишены логического смысла, т.к.  подсудимый пояснял что он был должен потерпевшим, а не наоборот. Данные доверенности отозваны 15.09.2009 года.( л.д. 26-27 т.1) что подтверждает показания потерпевшего ОСОБА_4 о том , что он узнал о совершенном преступлении в  сентябре 2009 года.       

Ходатайством ОСОБА_11, представителя подсудимого об ознакомлении с материалами гражданского дела по иску ОСОБА_12, ОСОБА_4 к ОСОБА_3 о признании сделки действительной ( л.д. 29т.1) с делом ознакомился 29.10.2009 года, копии необходимых документов получил , что противоречить показаниям подсудимого в части того, что он узнал о том, что было решение суда только после возбуждения уголовного дела.

Согласно сообщения БТИ склад расположенный по адресу АДРЕСА_3 принадлежит ОСОБА_6 согласно нотариально оформленного договора купли продажи от 10.09.2009 года ( л.д. 33-34 т.1) Проектом раздела территории лесоторгового склада, заказчик ОСОБА_3.( л.д. 35-39 т.1)

Решением Джанкойского горрайонного суда от 22.05.2007 года о выделении имущества в натуре и разделе складского помещения расположенного по адресу АДРЕСА_3, ОСОБА_3 выделено в натуре 1\3 часть склада, выделенное имущество соответствует имуществу указанному в договоре купли-продажи от 10.08.2007 года ( л.д. 45-46 т.1) согласно вытягу из реестра права собственности склад расположенный по адресу АДРЕСА_3 принадлежит подсудимому в части 1\1 , дата принятия регистрации о праве собственности 03.09.2009 года ( л.д. 47 т.1) после чего 10.09.2009 года согласно нотариально заверенному договору купли-продажи ОСОБА_3 продал указанный склад ОСОБА_6 ( л.д. 48-51 т.1) согласно решения исполкома Азовского поссовета от 26.07.2007 года 1\3 части лесоторгового склада, принадлежащего ОСОБА_3  присвоен номер АДРЕСА_3 ( л.д. 124 т.1) исковым заявлением потерпевших к подсудимому о признании сделки действительной по договору купли-продажи лесоторгового склада ( л.д. 125-127 т.1) заявление подано 14.09.2007 года.

Определением Джанкойского горрайонного суда от 30.04.2010 года об отказе в удовлетворении заявления ОСОБА_3 о пересмотре решения Джанкойского горрайонного суда от 21.09.2007 года по вновь возникшим обстоятельствам ( л.д. 129 т.1) в данном заявлении ОСОБА_3 не указывает на то, что он не присутствовал в судебном заседании. Согласно определения Апелляционного суда АРК от 10.08.2010 года оставлено без изменений.   

протоколами очных ставок проведенных между ОСОБА_3 и ОСОБА_5, ОСОБА_4, при которых ОСОБА_4 и ОСОБА_5 подтвердили свои показания, в части того, что ОСОБА_3 обманным путем завладел принадлежащим им лесоторговым складом. ( л.д.184-186 т.1) протоколом выемки документа-оригинала договора купли-продажи, заключенного 10.08.07 между ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (л.д. 148 т.1)

- протоколом осмотра документов- договора купли-продажи, постановлением о приобщении документов к материалам уголовного дела(л.д. 149-150т.1). Заключением почерковедческой экспертизы от 01.11.2010 года № 611 согласно выводам которой ответить на вопрос кем выполнена подпись в графе продавец в договоре купли-продажи от 10.08.2007 года не представилось возможным в виду простоты выполнения исследуемой подписи от имени ОСОБА_3, что ограничило объем графической информации, необходимой для идентификации. Большой вариационности   представленных в распоряжение эксперта  образцов подписи  ОСОБА_3

Ответить на вопрос кем выполнена подпись в графе продавец в договоре купли-продажи от 10.08.2007 года  выполнено вероятно не ОСОБА_9 ( л.д. 159-160 т.1)

Суду была предоставлена расписка от имени ОСОБА_5 и ОСОБА_4 о том , что они предоставляют денежный займ подсудимому ( л.д. 1 т.2) однако как пояснил сам подсудимый данный займ отношения к сделки по лесоторговому складу не имел. Ссылки подсудимого и защиты на то обстоятельство, что  в договоре купли-продажи от 10.08.2007 года подписи подсудимого и его супруги выполнены не ими, кроме того передачи денег не было как таковой и ОСОБА_13 не мог продать склад т.к. не являлся его собственником, судом не принимаются во внимание, т.к. в данный момент не рассматривается гражданское дело о признании договора действительным и суд не вправе давать  правовую оценку данному договору, решение суда по данному вопросу вступило в законную силу. Кроме того, согласно заключения почерковедческой экспертизы однозначно ответить на вопрос кем подписывался договор невозможно.

Судом исследовались материалы гражданского дела № 2-3123/07 по иску ОСОБА_4, ОСОБА_5 к ОСОБА_3 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества действительным и признании права собственности на недвижимое имущество. В материалах дела на л.д. 18 имеется копия извлечения из регистрации права собственности , согласно которой собственником имущества по адресу АДРЕСА_3 является ОСОБА_3, дата выдачи извлечения 07.08.2007 года  номер вытягу 15505216 , согласно сообщения Джанкойской БТИ данный вытяг был выдан по заявлению ОСОБА_3 ( л.д. 36 т.2)так же в материалах дела имеются инвентаризационное дело на указанное недвижимое имущество, копии решений Джанкойского горрайонного суда, где стороной по делу являлся ОСОБА_3, данные документы могли быть предоставлены только ОСОБА_3 , как собственником имущества и не могли находиться у потерпевших. ОСОБА_3 было подано 02.11.2009 года заявление о пересмотре решения по вновь выявленным обстоятельствам ( л.д. 44) так же подавалась апелляционная жалоба ( л.д. 76) но нигде не указывалось то основание, что ОСОБА_3. не присутствовал в судебном заседании. С заявлением в правоохранительные органы, о том, что материалы гражданского дела сфальсифицированы ОСОБА_3 не обращался.            

Судом обозревались материалы уголовного дела №1-688\07 по обвинению ОСОБА_3, согласно материалам данного дела, подпись подсудимого в 2007 году отличается от подписи, которой расписывается подсудимый в настоящее время, что нашло свое отражение в заключении почерковедческой экспертизы. Тем самым, подсудимый продав 1\3 часть лесоторгового склада потерпевшим, получив от них доверенность на оформление права собственности в БТИ, злоупотребляя их доверием, обманул их и перепродал данное имущество иному лицу.

С учетом всех доказательств имеющихся в материалах дела, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении данного преступления

     Действия подсудимого подлежат  квалификации как- завладение чужим имуществом путем обмана или злоупотребления доверием (мошенничество), по ст. 190 ч.1 УК Украины.

     Назначая вид и меру наказания суд учитывает степень тяжести совершенного  преступления, сведения о личности подсудимого положительно характеризующегося по месту жительства, ранее не судим в силу ст. 89 УК Украины  и как смягчающее вину обстоятельство – наличие несовершеннолетнего ребенка. Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

  При таких обстоятельствах суд считает необходимым избрать меру наказания  в виде ограничения свободы, суд не находит оснований для применения ст. 75,76 УК Украины , ущерб по делу невозмещен, подсудимый в содеянном не раскаялся.

Гражданский иск  в соответствии со ст. 1167ГК Украины , 93 УПК Украины  подлежит взысканию с подсудимого в пользу потерпевших частично в части возмещения морального вреда  в сумме 2000 грн. каждому, в части возмещения материального вреда то в пользу ОСОБА_5 расходы на проезд в сумме 479,99 грн , согласно чека от 24.01.2011 года ( л.д. 246 т.1) т.к. данного числа проводились следственные действия с потерпевшим а именно его допрос( л.д. 183 т.1 ) , сумма 420 грн за оплату бензина чек от 21.01.2011 года ( л.д. 247 т.1) взысканию не подлежит, т.к в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие необходимость данных расходов. Так же подлежит взысканию с подсудимого расходы за оплату услуг адвоката в сумме 2000грн. Иск ОСОБА_4 в части возмещения материального вреда подлежит взысканию в полном объеме в сумме 2000 грн- услуги адвоката, 1420 грн сумма потраченная на проезд.   

Вещественные доказательства по делу -оригинал договора купли – продажи ( л.д. 151 т.1) оставить на  хранение в материалах уголовного дела.   Судебные расходы за проведение экспертизы подлежат взысканию с подсудимого в доход государства в сумме 412,8 грн ( л.д. 156 т.1)   Руководствуясь ст.ст.321-324 УПК Украины, суд -

                                                     П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.190 ч.1 УК Украины  и назначить наказание в виде  ограничения  свободы сроком на 1 год 6 месяцев  с отбытием наказания в уголовно –исполнительном учреждении открытого типа без изоляции от общества в условиях осуществления за ним надзора с обязательным  привлечением к труду.

        Меру пресечения ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу  изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда немедленно. Срок отбытия наказания исчислять с 16.05.2011 года

 В срок отбытия наказания  засчитать срок нахождения  под стражей , а так же время следования к месту отбывания наказания в соответствии с ч.1ст.72 УК Украины из расчета 1(один)  день содержания  под стражей за 2( два) дня ограничения свободы , со дня задержания  по день прибытия к месту отбытия наказания.

Взыскать с ОСОБА_3 материальный ущерб причиненный преступлением в пользу ОСОБА_5 в сумме 2479,99 грн., моральный вред в сумме 2000 грн., в пользу потерпевшего ОСОБА_4 материальный ущерб причиненный преступлением в сумме 3420 грн., моральный вред в сумме 2000 грн.

Взыскать с ОСОБА_3 судебные расходы за проведение экспертизы  в доход государства в сумме 412,8 грн ( л.д. 156 т.1)

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Автономной Республики Крым в течение 15 суток с момента провозглашения,  осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора, через  Джанкойский горрайонный суд .

           Приговор отпечатан судьей единолично в совещательной комнате.

              Председательствующий                                           М.В.Рошка