Справа №  1-629/11  

ВИРОК

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

19.05.2011м. Ужгород

Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області в особі:

Головуючого судді Микуляк П. П.

секретаряОСОБА_1

за участі прокурораОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суд, кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, тимчасово непрацюючого,  раніше не судомого

у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.15 –ч.3  ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

9 березня 2011 року близько 19 год. 20 хв. ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння,   діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном, проник через паркан на огороджену територію Доманинської макаронної фабрики, яка знаходиться за адресом м.Ужгород, вул.Учительська, 4, що належить гр.ОСОБА_4, де з виробничого цеху намагався таємно викрасти 8 упаковок макаронних виробів, по 5 кг. в кожній, загальною вагою 40 кг., загальною вартістю 280 грн., однак виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину, не зміг його закінчити до кінця, з причин, що не залежали від його волі, оскільки на місце прибув власник ОСОБА_5 і ОСОБА_3 маючи намір уникнути затримання, залишив майно та зник з місця вчинення злочину.

В судовому засіданні  підсудний ОСОБА_3 свою  вину визнав повністю,  щиро покаявся у вчиненому та показав, що 09.03.2011 р. десь о 19 год. 20 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння,  він проник до цеху Доманинської макаронної фабрики, де він раніше працював, маючи намір викрасти декілька упаковок макаронних виробів, щоб в подальшому їх продати. Коли він перекинув через вікно 8 упаковок макарон, почув крик власника фабрики ОСОБА_4, який знаходився на відстані близько 10 м. від нього, злякавшись він залишив макарони та втік.

Суд, обмежившись допитом підсудного  ОСОБА_3, який вину визнав та ствердив фактичні обставини, при яких було вчинено злочин, час, місце вчинення злочину, що узгоджується з матеріалами справи, приходить до переконання,  що його  вина у вчиненні злочину передбаченого  ч.2 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є –закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інші приміщення - доведена повністю, його  дії - кваліфіковані вірно.

Відповідно до вимог ст. 323 КПК України, суд обґрунтовує вирок лише на тих доказах, які були розглянуті в судовому засіданні.

Обставинами, що пом’якшують покарання підсудного є те, що він свою вину визнав повністю, щиро кається у вчиненому, заподіяну шкоду усунуто.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння.

Обираючи до підсудного ОСОБА_3  вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання, особу підсудного, як характеризуючі дані приймає до уваги його посередню характеристику по місцю проживання (а.с.88), останній раніше вчинив злочин передбачений ч.2 ст.185 КК України, але постановою Берегівського районного суду від 05.06.2006 року кримінальна справа на підставі ст.447 КПК України була закрита, а неповнолітній ОСОБА_3 у відповідності до п.3 ч.2 ст.105 КК України переданий під нагляд батькові строком на 2 роки (а.с.85-87),   приходить до висновку про можливість виправлення без відбування покарання у вигляді позбавлення  волі і у відповідності до вимог ст. 75  КК України, звільняє його від покарання з випробовуванням, при умові виконання засудженим покладених на нього обов’язків передбачених п.4 ч.1 ст.76 КК України,  що на думку суду  буде відповідати вимогам ст. 50 КК України.

Цивільний позов по справі –не заявлено.

Судові витрати по справі за проведення  трасологічної експертизи №104  від 16.03.2011 р. (а.с.38) в сумі 322,20 грн.  та дактилоскопічної  експертизи №105 від 17.03.2011 р. в сумі 154,80 грн. (а.с.52) - підлягають стягненню з підсудного ОСОБА_3  

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України суд, -        

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.15 –ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.75  КК України звільнити  ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов’язки передбачені п.4  ч.1 ст.76 КК України –періодично з’являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчій інспекції.

Запобіжний захід обраний органом досудового слідства відносно ОСОБА_3  до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписка про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ про УМВС України в Закарпатській області витрати за проведення трасологічної експертизи №104  від 16.03.2011 р. та дактилоскопічної  експертизи №105 від 17.03.2011 р. в сумі 477,0 грн.

Речові докази по справі:

- одна пака взуття, яка знаходяться в камері зберігання речових доказів Ужгородського МУ УМВС України в Закарпатській області (а.с.74, 77) –повернути ОСОБА_3,

- один відрізок СДП зі слідом низу взуття  (а.с.75) –залишити при матеріалах справи,

- 8 упаковок макаронних виробів, по 5 кг. в кожній, загальною вагою 40 кг.,  які знаходяться на відповідальному зберіганні у гр.ОСОБА_5  (а.с.75, 76) –вважати повернутими власнику.

На вирок може бути  подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя:                                                                                                          Микуляк П.П.