Справа №  2-а-2241/11  

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 травня 2011 року                                                                            м. Івано-Франківськ

 Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого – судді                             Гургули В.Б.

              секретаря                                                Мотика О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківськ адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Тисменицького ВДАІ ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідачів  про скасування постанови про адміністративне правопорушення від  04.11.2010 року серія АТ № 211645. Свій позов обґрунтовував тим, що згідно постанови від 04.11.2010р. інспектором Тисменицького ВДАІ ОСОБА_2 на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за порушення вимог ч.2 ст.122 КУпАП; він визнаний винним в тому, що 04 листопада 2010 р. о 13 год. 25 хв. в с. Угринів керуючи транспортним засобом на автодорозі, яка має дві смуги в одному напрямку рухався у крайній лівій смузі для руху при вільній праві смузі. Дану постанову вважає незаконною, оскільки правила дорожнього руху   він не порушував. Просив поновити строк на  оскарження постанови, який він пропустив з поважних причин, скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо нього за відсутністю події і складу правопорушення.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, від нього не надійшло повідомлення про причини неприбуття в судове засідання. За таких обставин суд відповідно до вимог ч.4 ст.128 КАС України ухвалив провести розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що оскаржуваною постановою від 04.11.2010 року серія АТ № 211645 інспектором Тисменицького ВДАІ ОСОБА_2 на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за порушення вимог ч.2 ст.122 КУпАП; він визнаний винним в тому, що 04 листопада 2010 р. о 13 год. 25 хв. в с. Угринів керуючи транспортним засобом на автодорозі, яка має дві смуги в одному напрямку рухався у крайній лівій смузі для руху при вільній праві смузі.

Враховуючи ту обставину, що представник відповідача у судове засідання не з’явився та не виконав покладеного на відповідача згідно вимог ч.2 ст.71 КАС України обов’язку доказування правомірності свого рішення, з урахуванням обставин, викладених позивачем у позовній заяві, суд приходить до висновку, що в діях позивача ознак правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122  КУпАП не виявлено, оскільки в суді не знайшов свого підтвердження факт порушення останнім  ПДР України.

За змістом п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП. Відповідно суд розглядає дану категорію справ у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суд при розгляді даної категорії адміністративних справ перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та повноважний згідно з вимогами п.3 ч.1 ст.293 КУпАП скасувати постанову і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин оскаржувана постанова підлягає до скасування, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо позивача відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв’язку з відсутністю складу правопорушення – до закриття. Оскільки встановлено, що позивач з поважних причин пропустив передбачений ст. 289 КУпАП десятиденний строк звернення до суду з даним адміністративним позовом, йому слід поновити пропущений строк.

На підставі наведеного, відповідно до п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 288, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 159, 161, 162, 163 КАС України, суд –

постановив:

Поновити пропущений строк звернення до суду.

          Адміністративний позов задовольнити.

          Скасувати постанову інспектора Тисменицького ВДАІ ОСОБА_2 від 04.11.2010 року серія АТ № 211645 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

          Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити у зв’язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                        В.Б. Гургула