Справа № 33-69/11Головуючий у 1-й інстанції Коротич І.А.
Категорія - ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач - Демченко О.В.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 травня 2011 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Демченко О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Кременецького районного суду від 19 березня 2011 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
Даною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених: ст.124 КУпАП, за якою накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.; за ч.1 ст.130 КУпАП, за якою накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 890 грн. в доход держави.
На підставі ст.36 КУпАП остаточне стягнення ОСОБА_1 призначено у виді штрафу в розмірі 2 890 грн.
Як визнав суддя, ОСОБА_1 19 лютого 2011 року близько 00 год. 20 хв. на 244км.+350 м. автодороги Доманово-Ковель-Чернівці-Мамалига в с. Білокриниця Кременецького району, в порушення вимог п.п. 12.1, 2.9а ПДР України, керував транспортним засобом марки Дайхатсу , номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп’яніння та, не врахувавши дорожню обстановку, і не вибравши безпечної швидкості руху, допустив виїзд на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з транспортним засобом, марки Форд Таурус , номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого транспортний засіб останнього отримав механічні пошкодження.
В апеляції правопорушник ОСОБА_1, не оспорюючи доведеність своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, просить постанову судді змінити, скасувати постанову судді в частині визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. В обгрунтування своїх доводів вказує на те, що в протоколі огляду ДТП, схемі до нього, відсутні докази, стосовно місця зіткнення транспортних засобів. Зі схемою ДТП, яка долучена до матеріалів справи він не погоджується і її не підписував. Стверджує, що зіткнення транспортних засобів відбулось в результаті ударів переднім лівим крилом автомобіля Форд в заднє ліве крило автомобіля Дайхатсу, на мосту в напрямку м. Рівне, тобто, на його смузі руху.
Розглянувши матеріали справи, доводи апеляції, заслухавши апелянта ОСОБА_1, який підтримав апеляцію, ОСОБА_2, який ствердив, що зіткнення транспортних засобів сталося по вині ОСОБА_1 на зустрічній смузі руху, вважаю, що апеляція до задоволення не підлягає з наступних мотивів.
Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.
Під час розгляду справи судом повно та всебічно досліджені матеріали про адміністративне правопорушення. При оцінці доказів суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення, серії ВО1 №104966 від 19 лютого 2011 року, згідно якого ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, допустив виїзд на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 Даний протокол складений у відповідності до вимог ст.256 КУпАП, з зазначенням всіх обставин, необхідних для вирішення справи, з участю свідків ДТП, з яким ОСОБА_1 був належним чином ознайомлений.
Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19 лютого 2011 року, планом-схемою дорожньо-транспортної пригоди, а також протоколами огляду транспортних засобів, характером та локалізацією механічних пошкоджень транспортних засобів.
Про винність ОСОБА_1 у вчиненні порушення, передбаченого ст.124 КУпАП, свідчать також показання свідка ОСОБА_2, який ствердив, що 19 лютого 2011 року зіткнення його транспортного засобу –Форд з транспортним засобом ОСОБА_1 –Дайхатсу відбулось по вині ОСОБА_1, оскільки останній на великій швидкості спочатку виїхав на смугу зустрічного руху, потім повернувся на свою смугу. Коли він, ОСОБА_2, зменшив швидкість руху свого автомобіля та повернув трохи вправо від роздільної смуги, то автомобіль Дайхатсу, під керуванням ОСОБА_1 виїхав на його смугу руху та допустив зіткнення з його автомобілем і пошкодив його.
Що стосується тверджень ОСОБА_1 про те, що зіткнення транспортних засобів трапилось по вині водія автомобіля Форд –ОСОБА_2, то вони не заслуговують на увагу та є такими, що направленні на ухилення від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, оскільки спростовуються вищенаведеними доказами та частково пояснення самого ОСОБА_1 в судовому засіданні, який визнав, що керував автомобілем у нетверезому стані і давав суперечливі пояснення. Зокрема, спочатку стверджував, що він не пам’ятає обставин ДТП, а через деякий час пояснив детально, що ДТП відбулося на мосту біля с. Білокриниця, в напрямку м. Рівне і що саме ОСОБА_2 виїхав на його смугу руху.
При цьому, ОСОБА_1 не заперечував, що пропонував ОСОБА_2 не викликати на місце події працівників міліції і добровільно відшкодувати йому заподіяну шкоду, внаслідок пошкодження його автомобіля, що також свідчить про вину ОСОБА_1, однак, саме ОСОБА_2 з цією пропозицією не погодився.
Щодо адміністративного стягнення, то воно накладене на ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП, з врахуванням його особи, характеру вчиненого правопорушення та обставин справи, а тому підстав для зміни чи скасування постанови суду не вбачаю.
На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Кременецького районного суду від 29 березня 2011 року стосовно нього - без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Тернопільської області О.В. Демченко