Червоноармійський районний суд Житомирської області

Справа №  1-55/11

В И Р О К

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

05 травня 2011 року                                                                                м.Житомир

Червоноармійський районний суд Житомирської області у складі:

       головуючої          судді                              Рябенької Т.С.

       при секретарі                              Супруненко Т.О.

       з участю прокурора                    Кучер Л.П.

            захисника                                        ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Червоноармійську Житомирської області кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця та громадянина України, з середньою освітою, розлученого, не працюючого, не військовозобов’язаного, зареєстрованого в АДРЕСА_1,  раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

в скоєнні злочину, передбаченого ст.185ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

          03 грудня 2010 року близько 22 год. підсудний ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, переслідуючи мету на таємне викрадення чужого майна, шляхом відкривання навісного замка проник до середини гаражного приміщення, що розташоване на території Червоноармійської дільниці Новоград-Волинського УЕГГ за адресою: АДРЕСА_2, звідки умисно таємно викрав чуже майно, яке належить потерпілому ОСОБА_3, а саме: моторолер марки «VIPER»вартістю 2445,12 грн., з яким з місця вчинення злочину зник.

      Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину свою в скоєнні даного злочину визнав повністю і підтвердив те, що дійсно 03 грудня 2010 року близько 22 год. він перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, шляхом відкривання навісного замка проник до середини гаражного приміщення, що розташоване на території Червоноармійської дільниці Новоград-Волинського УЕГГ за адресою: АДРЕСА_2, звідки таємно викрав моторолер марки «VIPER», якого згодом заховав у приміщенні літньої кухні свого знайомого ОСОБА_4    

          Крім повного визнання підсудним своєї вини у вчиненні  даного злочину, його винність в цьому також підтверджується наступними зібраними в ході досудового слідства і дослідженими в судовому засіданні доказами.

          Так, потерпілий ОСОБА_3 показав, що 06.12.2010 року, зайшовши до гаражного приміщення на території Червоноармійського газового господарства виявив пропажу належного йому мопеда «VIPER». Наступного дня від працівників міліції він дізнався про те, що дану крадіжку вчинив його знайомий ОСОБА_2

З протоколу огляду місця події (а.с.10-14),  видно що 07.12.2010 р. в домоволодінні ОСОБА_5, за адресою: с.Ягодинка Червоноармійського району Житомирської області, працівниками міліції був виявлений та вилучений моторолер марки «VIPER», якого, як пояснив присутній при проведенні даної слідчої дії підсудний ОСОБА_2, він таємно викрав у вечірній час 03.12.2010р. з гаражного приміщення.

          Згідно висновку авто-товарознавчої експертизи (а.с.73-87) вартість мопеда «VIPER» TXM 50Q становить 2445,12 грн.

          Оцінивши зазначені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини підсудного ОСОБА_2 в скоєнні даного злочину, і ці його дії кваліфікує за ст.185 ч.3 КК України як умисне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення.

          Обираючи підсудному ОСОБА_2 вид та міру покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного ним злочину, особу самого підсудного, та обставини, що пом’якшують та обтяжують його відповідальність.

          Так, обтяжуючою відповідальність обставиною ОСОБА_2 суд визнає те, що даний злочини був ним скоєний в стані алкогольного сп’яніння.

          Пом’якшуючою його відповідальність обставиною суд визнає те, що він щиро розкаявся у скоєному злочині, та сприяв  органу досудового слідства та суду у встановленні істині по справі.

         Крім того, обираючи ОСОБА_2 вид та міру покарання суд також враховує і те, що він позитивно характеризується за місцем проживання, тяжких наслідків по справі від його дій не настало, хоча скоєний ним злочин і відноситься до категорії тяжких, потерпілому повністю відшкодована спричинена матеріальна шкода, в зв’язку з чим приходить до висновку про те, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

          Керуючись ст.323, 324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

          Визнати ОСОБА_2 винним в скоєнні злочину, передбаченого ст.185ч.3 КК України, та обрати йому за цим Законом міру покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

          На підставі ст.75,76КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання, якщо на протязі 2 (двох) років іспитового строку він  не вчинить нового злочину, буде періодично з’являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи та без згоди даного органу не буде виїжджати за межі України на постійне місце проживання.

          Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу у відношенні ОСОБА_2 змінити з тримання під вартою на підписку про невиїзд з постійного місця проживання, звільнивши його з під варти в залі судового засідання.

          Зарахувати ОСОБА_2 в строк відбутого ним покарання час його перебування під вартою в період з 16 березня 2011 року по 05 травня 2011 року в кількості одного місяця та 20 днів.

          Речові докази по справі: мопед марки «VIPER»чорного кольору повернути потерпілому ОСОБА_3  

          Стягнути з ОСОБА_2 1285,44 (одна тисяча двісті вісімдесят п’ять) грн. 44 коп. судових витрат за проведення експертиз, які перерахувати на р/р №31258272211843 НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області, код 25574601, в УДК Житомирської області, МФО 811039.

          На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський районний суд Житомирської області на протязі 15 діб починаючи з моменту його проголошення.

Суддя                                                                                          Т.С.Рябенька