16.05.2011

Апелляционный суд города Севастополя

Дело № 11-79/2011                                                                  Председательствующий в І инстанции

Категория: ст. 296 ч.1 УК Украины                                                                          Буцмак Ю.В.

                            Докладчик:  Косенко А.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

1 марта 2011 года           коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:

председательствующего – Коваленко А.Ю.

судей:               Косенко А.Н., Мудровой Е.Ю.

с участием прокурора – Алтаевой Е.Б.

осужденного – ОСОБА_2

рассмотрев  в открытом судебном заседании в помещении апелляционного суда уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2  на приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 25 ноября 2010 года, которым

ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, не работающий, ранее не судимый, проживающий в АДРЕСА_1, в совершении преступления, предусмотренного ст. 296 ч. 1 УК Украины,

осужден по ст.296 ч.1 УК Украины к 2-м годам ограничения свободы.

В соответствии со ст.75 УК Украины освобожден от отбывания назначенного наказания с испытанием сроком на 2 года, с возложением на него обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины: попросить публично извинения у потерпевшей ОСОБА_3, не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы; периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Приговором постановлено взыскать с ОСОБА_2 в счет возмещения морального вреда в пользу ОСОБА_4 – 1000 грн., ОСОБА_3 – 1000 грн., а также в счет материального ущерба в пользу ОСОБА_3 – 150 грн.

Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах

УСТАНОВИЛА:

           Приговором районного суда, ОСОБА_2 осужден за то, что 22 декабря 2009 года примерно в 2-30 час., пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь в караоке-клубе «Шанс», расположенном по ул. Г.Сталинграда, 22 в г.Севастополе, действуя умышленно, игнорируя существующие в обществе элементарные правила поведения, стремясь противопоставить себя обществу, проявляя пьяную удаль, действуя с особой дерзостью, беспричинно стал наносить удары находящимся в его руках радио-микрофоном Shure PGx24/SM58, чем привел его в неисправное состояние.

Затем ОСОБА_2, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на грубое нарушение общественного порядка, злостно нарушая общественную нравственность и благопристойность, стал выражаться нецензурной бранью в адрес сотрудников караоке-клуба «Шанс», при этом, игнорируя замечания последних о немедленном прекращении его противоправных действий, а также действуя с особой дерзостью, беспричинно схватил администратора караоке-клуба «Шанс» ОСОБА_3 за верхнюю одежду. В результате активных преступных действий ОСОБА_2, выразившихся в рывках за верхнюю одежду потерпевшей ОСОБА_3, последней причинен ущерб в виде повреждения шубы на общую сумму 150 грн., а также в период времени с 02 часов 30 минут до 04 часов 00 минут была временно прекращена деятельность караоке-клуба «Шанс».

В апелляции осужденный ОСОБА_2 просит отменить приговор районного суда, назначить ему наказание по ст.173 КУоАП, прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении него за истечением срока привлечения к административной ответственности, оставить без удовлетворения гражданские иски потерпевших ОСОБА_3 и ОСОБА_4

Апелляция осужденного ОСОБА_2 мотивирована тем, что  суд, вынося обвинительный приговор не учел, что все свидетели со стороны потерпевших ОСОБА_3 и ОСОБА_4 находятся в прямой личной и финансовой зависимости от последних, считает, что суд должен был отнестись критически к показаниям данных свидетелей.

Кроме того, осужденный ОСОБА_2 ссылается на то, что вещественные доказательства, в частности радиомикрофон, повреждение которого вменяют ему (ОСОБА_2) в вину в деле отсутствует.

Осужденный ОСОБА_2 указывает на то, что вину свою признал частично, в части участия в произошедшем конфликте, о чем принес извинения на первом заседании, однако никакого материального ущерба не причинял.

Также апеллянт указывает на то, что потерпевшие  ОСОБА_3 и ОСОБА_4 не предоставили доказательств, подтверждающих причиненные им душевные страдания, требующие материальной компенсации.

Считает, что суд не мотивировал своей решение о проявлении им (ОСОБА_2) особой дерзости и исключительного цинизма.

Заслушав докладчика, пояснения осужденного ОСОБА_2, поддержавшего доводы апелляции, мнение прокурора, просившего оставить приговор суда без изменения, а апелляцию без удовлетворения, изучив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

 Согласно ст. 374 ч.1 УПК Украины апелляционный суд отменяет приговор и возвращает дело на новое судебное разбирательство в суд 1-й инстанции, если при рассмотрении дела в суде первой инстанции были допущены такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые исключали возможность вынесения приговора.

В соответствии со ст. 334 ч.1 УПК Украины мотивировочная часть обвинительного  приговора  должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения и последствий преступления, формы вины и мотивов преступления. В этой части приговора должны быть приведены  доказательства, на  которых основывается вывод суда в отношении каждого подсудимого, с указанием мотивов, по которым суд отвергает другие доказательства.  
          Такие же требования к мотивировочной части приговора изложены и в Постановлении Пленума Верховного Суда Украины от 29 июня 1990 года №5 «Об исполнении судами Украины законодательства и постановлений Пленума Верховного Суда Украины по вопросам судебного рассмотрения уголовных дел и постановления приговора».

В нарушение указанных требований закона, при вынесении приговора, суд  не сформулировал мотивировочную часть приговора и не указал, какие обстоятельства совершения преступления им установлены и являются доказанными, а ограничился изложением постановления государственного обвинителя об изменении обвинения  ОСОБА_2 от 30 сентября 2010 года.

Таким образом, в приговоре не изложена и фактически отсутствует формулировка обвинения ОСОБА_2 по ст.296 ч.1 УК Украины, признанная судом доказанной, то есть не установлены фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется последний, и по которому его осудил суд.

Поскольку при рассмотрении данного дела и постановлении приговора судом первой инстанции были допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, коллегия судей считает, что приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 25 ноября 2010 года в отношении ОСОБА_2 подлежит отмене в соответствии с ч.3 ст. 367 УПК Украины, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.

При новом судебном рассмотрении суду первой инстанции необходимо объективно установить все обстоятельства совершения преступления и принять правильное решение по уголовному делу в соответствии с требованием закона, а так же необходимо дать юридическую оценку доводам, которые изложены в апелляции осужденного ОСОБА_2  

Руководствуясь требованиями ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию осужденного ОСОБА_2 удовлетворить частично.

Приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 25 ноября 2010 года в отношении ОСОБА_2 – отменить,  а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий

Судьи