ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

12.05.11 р.                                                                                 Справа № 25/82                               

Суддя господарського суду Донецької області                  І.А.Бойко          

при секретарі судового засідання                                       О.М. Якименко          

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка Донецької області

до відповідача  фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 м. Слов’янськ Донецької області

про стягнення 98031грн.80коп.

За участю представників  сторін:

від позивача: ОСОБА_2 – юрисконсульт (довіреність № 55-11 „Д” від 26.04.2011), ОСОБА_3 – начальник відділу позовної роботи (довіреність № 53-11 „Д” від 26.04.2011);

від відповідача: не з’явився

В засіданні приймали участь  Чмульов В.С. – начальник відділу технічного аудиту  ДОЕ (посвідчення № НОМЕР_1 від 06.08.2009)

Позивач - відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” м. Горлівка Донецької області звернувся до господарського суду з позовом до фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 м. Слов’янськ Донецької області про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, в розмірі 98031грн.80коп.

          В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір про постачання електричної енергії № 1416 від 22.09.2003, Додаток № 1 „Однолінійна схема надання доступу до місцевої (локальної) електромережі” до договору про постачання електричної енергії № 1416 від 22.09.2003, Додаток № 5 „Порядок розрахунків” до договору про постачання електричної енергії № 1416 від 22.09.2003,  Додаток № 4 „Порядок визначення обсягу електричної енергії та його вартості у разі завантаження схеми обліку нижче мінімально допустимого рівня” до договору про постачання електричної енергії № 1416 від 22.09.2003, Акт про порушення споживачем „Правил користування електричною енергією” № 015705 від 03.06.2009, протокол № 12/09  Засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ та визначення обсягу недоврахованої електроенергії, а також суми завданих збитків від 24.11.2009, повідомлення № 9252 від 04.11.2009, розрахунок недоврахованої електроенергії по акту про порушення ПКЕЕ № 015705 від 03.06.2009, розрахунок вартості електричної енергії, недоврахованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ по акту № 015705 від 03.06.2009, рахунок № 1416 від 18.11.2009, акти технічної перевірки розрахункових засобів обліку до 1кВ № 152610 від 29.10.2008, № 160729 від 03.06.2009, акт про пломбування та здачі пломб і засобів обліку на збереження № 143106 від 03.06.2009, акт перевірки усунення порушень „Правил користування електричною енергією” № 002707 від 03.06.2009.

У відзиві на позовну заяву (вих. № б/н від 14.04.2010) відповідач проти позовних вимог заперечує у повному обсязі, посилаючись на лист Департаменту з питань електроенергетики Міністерства палива та енергетики України (вих. № 32-01/6-42 від 12.01.2010), відповідно до якого Департамент вказує на неправомірність застосування ВАТ „Донецькобленерго” Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. Крім того, відповідач зазначив про те, що Акт про порушення ПКЕЕ складений у присутності ОСОБА_6, який не уповноважений на представництво інтересів відповідача, у тому числі і при перевірках.

В поясненнях по суті відзиву відповідача (вих. № б/н від 19.05.2010) позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі та зазначив, що технічна перевірка об’єкту відповідача проводилась на підставі розпорядження № 225.

В поясненнях (вих. № б/н від 14.06.2010) позивач повідомив суд про те, що після усунення порушення ПКЕЕ кількість спожитої відповідачем електроенергії збільшилась майже в 5 раз.

Ухвалою від 15.06.2010 суд на підставі письмового клопотання позивача провадження по справі № 25/82 зупинив та призначив судово-технічну експертизу. Проведення експертизи доручив Харківському НДІ судових експертиз ім. Засл. професора  М.С. Бокаріуса.

05.10.2010р. на адресу господарського суду надійшов висновок судової електротехнічної експертизи № 5811  від 10.09.2010р., у висновках якої зазначено наступне:

„1, 2. Схема підключення розрахункових засобів обліку ФОП ОСОБА_1, зазначена в акті про порушення ПКЕЕ від 03.06.2009 за № 015705, не відповідає вимогам ДСТУ ГОСТ 26035:2008 та Паспорту 24260059.002 ПС-002 на прилади обліку типу ЕТ в частині приєднання вторинного кола трансформатора струму фази «А» до приладу обліку ЕТ3В5Е8НLМТ зав. № 8819.

         За умов підключення вторинного кола трансформатора струмe фази «А» до приладу обліку ЕТ3В5Е8НLМТ зав. № 8819 по схемі, наведеній в акті про порушення ПКЕЕ від 03.06.2009 за № 015705, облікований обсяг електричної енергії менший за обсяг спожитої електричної енергії в електроустановці споживача ФОП ОСОБА_1

       3, 4. При візуальному виявленні не відповідного до вимог нормативних документів стану схеми розрахункового обліку електричної енергії, зафіксованого d акті про порушення ПКЕЕ № 015705 від 03.06.2009 р., підписаного споживачем, проведення експертизи пломб на розрахункових засобах обліку електричної енергії обов'язкове, бо встановлює факт втручання сторонньої особи до розрахункових засобів обліку з метою зниження показів приладу обліку ЕТ3В5Е8НLМТ зав. № 8819.

Застосування Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ та застосування ПКЕЕ визначається п.п. 1.2 та 1.1 відповідних розділів «загальні положення» зазначених нормативних документів, проведення експертизи пломб розрахункових засобів обліку в досліджуваному випадку визначається вимогами підпункту 5 п. 2.1 зазначеної Методики і не залежить від наявності чи відсутності підпису споживача або наявності зауважень споживача в акті про порушення ПКЕЕ від 03.06.2009 за № 015705.

5. Виконати розрахунок обсягу недоврахованої електричної енергії в електроустановці ФОП ОСОБА_1 за вимогами п. 6.20 ПКЕЕ не уявляється можливим через відсутність вихідних даних для проведення розрахунку, а саме: розрахункового періоду та його тривалості, що визначаються за згодою сторін ВАТ «Донецькобленерго» та ФОП ОСОБА_1 у відповідності з ПКЕЕ.”

В письмових поясненнях (вих. № б/н від 01.11.2010) відповідач, з огляду на висновки експертизи, зазначив що він не порушував пломб ВАТ „Донецькобленерго” та Держспоживстандарту на щитку та трансформаторах струму, у зв’язку з чим не міг змінити підключення по фазі.

Ухвалою від 04.11.2010 суд на підставі письмового клопотання позивача провадження по справі № 25/82 зупинив та призначив повторну судово-технічну експертизу. Проведення експертизи доручив Харківському НДІ судових експертиз ім. Засл. професора  М.С. Бокаріуса.

19.04.2011р. на адресу суду повернуто матеріали справи № 25/82 разом з висновком повторної комісійної електротехнічної експертизи № 9919 від 31.03.2011р., у висновках якої зазначено наступне:

„1,2 Схема підключення розрахункових засобів обліку ФОП ОСОБА_1, що зазначена в акті про порушення ПКЕЕ від 03.06.2009 за № 015705, не відповідає вимогам ДСТУ ГОСТ 26035:2008 та Паспорту 24260059.002 ПС - 002 на прилади обліку типу ЕТ в частині невідповідності полярності приєднання вторинного кола трансформатора струму фази «А» до приладу обліку ЕТ3В5Е8НLМТ зав. № 8819.

За умов підключення вторинного кола трансформатора струму фази «А»   до   приладу   обліку   ЕТ3В5Е8НLМТ   зав. № 8819   за   схемою, наведеною   в   акті   про   порушення   ПКЕЕ від 03.06.2009   за  № 015705, облікований   обсяг   електричної енергії в електроустановці  споживача електроенергії  ФОП ОСОБА_1   менший  за  обсяг  спожитої  в  цій електроустановці електричної енергії.

          3,4. Явне пошкодження пломб, за умови наявності фіксації цього порушення в Акті про порушення ПКЕЕ, потребує застосування п. 6.40 ПКЕЕ та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ. Візуальне встановлення зворотної полярності трансформатора струму фази «А» в розрахунковому колі потребує попереднього (до застосування Методики) встановлення втручання споживача до розрахункової схеми обліку електроенергії за вимогою п. 6.38 ПКЕЕ. Відсутність зауважень споживача та наявність/відсутність його підпису в Акті про порушення ПКЕЕ не впливають на нормативне застосування вимог п. 6.38 ПКЕЕ.

          Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, затвердженою Постановою НКРЕ України від 08.02.2007 № 154, не передбачається проведення експертизи пломб засобів обліку та вимоги до оформлення актів порушення ПКЕЕ, бо вона встановлює порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ.

        5. Виконати розрахунок обсягу не облікованої електричної енергії в електроустановці ФОП ОСОБА_1, що стався через перефазування вторинного кола трансформатора струму фази «А», у разі тимчасового порушення розрахункового обліку електричної енергії не з вини споживача обсяг електричної енергії за вимогами п. 6.20 ПКЕЕ, або порушення розрахункового обліку електричної енергії з вини споживача за п.6.38., 6.40. ПКЕЕ, не уявляється можливим через відсутність вихідних даних для проведення розрахунку, а саме: середньодобового обсягу електричної енергії споживача ФОП ОСОБА_1 на час відповідного вимогам нормативних документів стану схеми обліку у  визначений за згодою сторін ВАТ „Донецькобленерго” та ФОП ОСОБА_1  розрахунковий період та тривалості такого розрахункового періоду.

       6. Здійснити порушення ПКЕЕ, що зазначене  в акті про порушення ПКЕЕ № 015705 від 03.06.2009р., без порушення пломби енергопостачальної організації, неможливо.

В письмових поясненнях (вих. № б/н від 27.04.2011) відповідач, посилаючись на висновок експертизи № 9919 від 31.03.2011р., всупереч до вимог законодавства експертиза знятих засобів обліку та пломб на них не проводилась. Таким чином, виявлене порушення роботи приладів обліку не може бути кваліфіковано як таке, що відбулося з вини споживача.

Також, в цих поясненнях відповідач просить справу розглянути без його участі за наявними в справі доказами.

12.05.2011 позивач через канцелярію суду подав клопотання  в порядку ст. ст. 4-3, 22, 30, 38 ГПК України (вих. № 03юр-3734/11 від 12.05.2011),  в якому просить викликати в судове засідання представника позивача Чмульова В.С., який був присутнім  при технічній перевірці розрахункових засобів обліку ФОП ОСОБА_1, для надання пояснень стосовно можливості доступу відповідача до трансформаторів струму  без порушення цілісності пломб енергопостачальної організації.

Суд розглянув зазначене клопотання позивача та вважає його недоцільним, оскільки Чмульов В.С. був присутнім в засіданні суду 12.05.2011 та надав усні пояснення стосовно того, що відповідач мав можливість доступу відповідача до трансформаторів струму  без порушення цілісності пломб енергопостачальної організації, про що зафіксовано в протоколі судового засідання від 12.05.2011.

Позивач також через канцелярію господарського суду подав клопотання про заміну позивача по справі його правонаступником відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України (вих. № 03юр-3738/11 від 12.05.2011).

Суд розглянув зазначене клопотання позивача та документи, надані в його обґрунтування, та дійшов висновку про наступне.

Як вбачається із нової редакції Статуту позивача „Загальні положення” відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” було перейменовано у публічне акціонерне товариство „Донецькобленерго” відповідно до вимог та положень Закону України „Про акціонерні товариства” № 514-VI від 17.09.2008.

Таким чином, в даному випадку  відбулося перейменування  Товариства, що не є  правонаступництвом у розумінні самого поняття „правонаступництва” та вимог ст. 25 ГПК України.

З огляду на наведене,  суд приймає до уваги зміни у найменуванні позивача, у зв’язку з чим позивачем по справі слід вважати публічне акціонерне товариство „Донецькобленерго” м. Горлівка (код ЄДРПОУ 00131268).

У відзиві на висновок судової повторної комісійної експертизи (вих. № 03юр-3733/11 від 12.05.2011) позивач  зазначив про те, що з висновками експертизи по 1-му та 2-му питанню згоден, тому як цими висновками встановлений факт безоблікового споживання  електричної енергії ФОП ОСОБА_1 З висновками експертів по 3-6 питанню позивач не погоджується, оскільки  позивач правомірно не проводив експертизу приладу обліку відповідача та пломб енергозабезпечувальних  організацій, так як представник споживача  погодився з виявленим порушенням ПКЕЕ та підписав Акт про порушення  без зауважень. Визнання споживачем порушення ПКЕЕ виключає необхідність проведення експертизи (п. 2.1. Методики). По-друге, позивач вважає, що виявлення можливості чи неможливості доступу відповідача до трансформаторів струму  можливе лише за умови виїзду експертів на місце виявлення порушення ПКЕЕ. Посилання експертів на п. 2.10 Методики є невірним, тому як даний пункт Методики не можна застосовувати до правовідносин між позивачем та відповідачем, адже обсяг необлікованої електроенергії визначається за п. 2.10. Методики за умови, якщо в правовідносинах виступає субспоживач. Таким чином, висновок експерта про неможливість визначення обсягу необлікованої електроенергії, внаслідок порушення відповідачем ПКЕЕ, є неправомірним, оскільки для визначення обсягу необлікованої електроенергії за п. 2.5. Методики, який повинен застосовуватись в даному випадку, достатньо всіх вихідних даних, зазначених в Акті про порушення. Крім того, після усунення порушення у відповідача збільшилися обсяги споживання електроенергії.

В доповненнях до відзиву на висновок судової повторної комісійної експертизи (вих. № 03юр-3794/11 від 12.05.2011) позивач наголосив на тому,  що обсяг електроенергії, не облікованої внаслідок порушення відповідачем ПКЕЕ, необхідно визначати за п. 2.1.3., 2.5. Методики за формулою 2.4., що відповідає розрахунку, здійсненому позивачем.

Розглянувши матеріали справи, господарським судом  ВСТАНОВЛЕНО.

Електропостачання об’єкту відповідача – керамічного цеху, розташованого за адресою: м. Слов’янськ Донецької області, вул. Урожайна, 15, здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії  № 1416 від 22.09.2003, укладеного між  ВАТ „Донецькобленерго”  в особі  Краматорських електричних мереж  (Постачальник електричної енергії)  та ФОП ОСОБА_1 (Споживач).

Відповідно до умов договору приєднана потужність струмоприймачів споживача становить 90кВт, середньомісячне споживання електричної енергії – 15тис.кВт*год.

Як вбачається з матеріалів справи, остання перевірка засобів обліку електричної енергії на об’єкті відповідача проводилась енергопостачальною організацією 10.11.2008, про що було складено акт технічної перевірки розрахункових засобів обліку до 1кВ № 152754 від 10.11.2008.

Електролічильник, трансформатори струму, ввідний автомат були опломбовані  Постачальником електричної енергії відповідно до акту про пломбування та здачі пломб і засобів обліку на збереження № 163852 від 10.11.2008.

03.06.2009 згідно розпорядження № 225 уповноваженими представниками ВАТ „Донецькобленерго” була проведена технічна перевірка  розрахункового засобу обліку електричної енергії на об’єкті відповідача (керамічний цех), розташованого за адресою: АДРЕСА_1, та схеми його підключення.

Під час перевірки зазначеного об’єкту відповідача було виявлено порушення Правил користування електричною енергією, а саме: „Зміна полярності  підключення трансформатору струму по фазі „А”. При перевірці схеми обліку виявлено візуальним оглядом, що трансформатор струму по фазі „А” підключений U1 на 3 клему лічильника, U2 на 1 клему електролічильника; правильно: U1 на 1-у, U2 на 3-ю ”.

          У відповідності до п.  6.40. Правил користування електричною енергією, затверджених  постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996, зареєстрованих в  Міністерстві юстиції України 02.08.1996 за № 417/1442 (із змінами) - далі Правила,  у  разі  виявлення представниками електропередавальної організації  або  представниками постачальника електричної енергії пошкоджень  чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про  пломбування,  або  пошкоджень  відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження  розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри  розрахункових  засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів  перерахунок  обсягу  електричної  енергії,  який підлягає оплаті,  здійснюється  відповідно до Методики визначення обсягу та вартості  електричної  енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою  НКРЕ від 04.05.2006 № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за № 782/12656.

          Пункт 6.41. Правил передбачає, у  разі  виявлення  під  час  контрольного  огляду  або технічної  перевірки  уповноваженим  представником   постачальника електричної   енергії,   від  якого  споживач  одержує  електричну енергію,  або електропередавальної організації порушень цих Правил або  умов  договору  на  місці  виявлення  порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень.

В акті  мають  бути  зазначені  зміст виявленого порушення із посиланням на  відповідні  пункти  цих  Правил  та  вихідні  дані, необхідні   та   достатні  для  визначення  обсягу  недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих  споживачем  збитків.  За необхідності  в акті зазначаються заходи,  які необхідно вжити для усунення допущених порушень.

    Акт складається  в двох примірниках,  один з яких передається або надсилається споживачеві.

    Акт   підписується  представником  постачальника  електричної енергії   (електропередавальної   організації)   та  представником споживача.  

    У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову.  У  цьому  разі  акт  вважається  дійсним,  якщо  він підписаний  не  менше  ніж  трьома  уповноваженими  представниками постачальника    електричної     енергії     (електропередавальної організації).

    Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо  змісту акта,  які  зазначаються  в  акті,  а  також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

    Акт підписують тільки особи,  які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

          За результатами проведеної перевірки, відповідно до вимог п. 6.41. Правил користування електричною енергією, був складений акт про порушення споживачем ПКЕЕ №   015705  від  03.06.2009.

Вказаний акт був складений уповноваженими представниками ВАТ „Донецькобленерго” у присутності споживача – ОСОБА_6, який підписав вказаний акт без зауважень та заперечень.

Документи в підтвердження повноважень ОСОБА_6 на підписання цього Акта в матеріалах справи відсутні. При цьому, як стверджує, відповідач, ОСОБА_6  він не уповноважував на представництво його інтересів, у тому числі і при перевірках, які проводяться електропостачальною організацією.

Відповідно до положень п. 6.42 ПКЕЕ, про розгляд акту про порушення ПКЕЕ № 015705 від 03.06.2009 на засіданні комісії 24.11.2009 відповідач був повідомлений.

          На засіданні комісії, яке відбулося 24.11.2009,  від споживача був присутній ОСОБА_6.

          За підсумками  розгляду  акту про порушення Правил користування електричною енергією №  015705   від 03.06.2009 комісією був складений протокол № 12/09  від 24.11.2009  та прийнято рішення здійснити перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті споживачем, виконавши його у відповідності з Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України  04.07.2006 за № 782/12656.

На підставі акту  про порушення споживачем ПКЕЕ, позивачем був здійснений розрахунок недооблікованої електричної енергії та виписаний рахунок на оплату № 1416  від 18.11.2009, який був отриманий ОСОБА_6, про що мається відповідна відмітка про отримання на самому рахунку.

При цьому суд звертає увагу на те, що засідання комісії відбулося 24.11.2009, на якому і було прийнято рішення здійснити нарахування по акту про порушення споживачем ПКЕЕ, а рахунок на оплату вартості  недоврахованої електроенергії датований 18.11.2009.

Розрахунок обсягу та вартості недооблікованої електроенергії здійснений за період з 03.12.2008 по 03.06.2009 з урахуванням здійснених відповідачем  оплат за спожиту електроенергію за період порушення.

Відповідно  до здійсненого розрахунку  обсяг недооблікованої електричної енергії за вказаний період складає     139742кВт/г  на суму  98031грн.80коп.

З протоколу № 12/09  Засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ та визначення обсягу недоврахованої електроенергії, а також суми завданих збитків від 24.11.2009, розрахунку недоврахованої електроенергії по акту про порушення ПКЕЕ № 015705 від 03.06.2009 та розрахунку вартості електричної енергії, недоврахованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ по акту № 015705 від 03.06.2009 та рахунку № 1416 від 18.11.2009, наданих позивачем в обґрунтування позовних вимог, не вбачається пункту Методики, на підставі якої здійснювався  розрахунок вартості недоврахованої електроенергії.

Методика та формула розрахунку згідно Методики вбачаються лише з тексту самої позовної заяви, а отже, відповідач не був належним чином обізнаний в тому, яким чином здійснювався розрахунок вартості недоврахованої електроенергії.

По суті виявленого порушення, зафіксованого в Акті про порушення споживачем ПКЕЕ № 015705 від 03.06.2009, судом по справі на підставі письмових клопотань позивача призначалися судово-технічна та повторна судово-технічна експертизи.

Як встановлено, зокрема, висновком повторної  комісійної  електротехнічної експертизи № 9919 від 31.03.2011:

3,4. Явне пошкодження пломб, за умови наявності фіксації цього порушення в Акті про порушення ПКЕЕ, потребує застосування п. 6.40 ПКЕЕ та Методика визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ. Візуальне встановлення зворотної полярності трансформатора струму фази «А» в розрахунковому колі потребує попереднього (до застосування Методики) встановлення втручання споживача до розрахункової схеми обліку електроенергії за вимогою п. 6.38 ПКЕЕ. Відсутність зауважень споживача та наявність/відсутність його підпису в Акті про порушення ПКЕЕ не впливають на нормативне застосування вимог п. 6.38 ПКЕЕ.

       6. Здійснити порушення ПКЕЕ, що зазначене  в акті про порушення ПКЕЕ № 015705 від 03.06.2009р., без порушення пломби енергопостачальної організації, неможливо”.

Відповідно до п. 6.38.Правил за результатами технічної перевірки складається акт,  в

якому зазначаються виявлені недоліки.  У разі потреби  проводиться експертиза  відповідних  засобів  обліку.  Якщо експертиза виявить втручання споживача в роботу засобів обліку, споживачу проводиться перерахунок  кількості  спожитої електричної енергії відповідно до законодавства України.

У відповідності до  27 Закону України “Про електроенергетику” від 16.10.1997 № 575/97-ВР, з змінами, останні зміни від 01.04.2009, Методика розрахунку розміру шкоди, завданої енергопостачальнику внаслідок викрадення електроенергії, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Порядком визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 2006р. № 122, визначається розмір збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок недоотримання коштів за електричну енергію, викрадену споживачем шляхом її самовільного використання без застосування приладів обліку (якщо таке застосування обов'язкове) або у разі умисного пошкодження приладів обліку чи у будь-який інший спосіб, а також проводиться відшкодування завданих енергопостачальнику збитків.

Пунктами 3, 4, 5 зазначеного Порядку встановлено, факти  пошкодження  приладів  (систем)  обліку,  пломб  на приладах,  а також факти втручання в їх  роботу,  що  призвели  до заниження показань,  встановлюються спеціалізованими організаціями (підприємствами),  які  мають  право  на  проведення   відповідної перевірки, із залученням представників Держспоживстандарту.

Обсяг   електричної   енергії,  не  облікованої  внаслідок порушення споживачами правил  користування  електричною  енергією, визначається  за  величиною  розрахункового споживання електричної енергії протягом періоду  порушення  на  підставі  акта  виявлених порушень,  складеного  відповідно до методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої НКРЕ.

Розрахунок вартості електричної  енергії,  не  облікованої внаслідок  порушення  споживачами  правил користування електричною енергією,  здійснюється за  встановленими  для  відповідної  групи споживачів тарифами, що діяли у період порушення.

В свою чергу, відповідно до п. п. 2.1., 3.1.  Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України  04.07.2006 за № 782/12656 в редакції, яка діяла на момент виявлення порушення, Пункт Методики  застосовується  на  підставі  акта  порушень, складеного  з  урахуванням  вимог  ПКЕЕ,  та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ:

              3) пошкодження  розрахункових  засобів  обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо),  інших  дій  споживача,  які призвели до зміни показів засобів обліку;

              4) пошкодження або відсутності пломб на розрахункових засобах обліку,   що   враховують  обсяг  електричної  енергії,  переданої мережами споживача (за наявності акта про пломбування,  складеного в порядку,  визначеному ПКЕЕ), пошкодження зазначених розрахункових засобів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо),  інших дій споживача, які призвели до зміни показів засобів обліку;

              У разі незгоди споживача  із  зафіксованим  в  акті  порушень фактом  пошкодження  пломб  та/або засобів обліку факт пошкодження установлюється експертизою, проведеною відповідно до законодавства (далі  -  експертиза).  До  отримання енергопостачальною компанією результатів експертизи Методики не застосовується.

Методика застосовується  на  підставі  акта  порушень, складеного  з  урахуванням  вимог  ПКЕЕН,  та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕН:

              3) пошкодження  розрахункових  засобів  обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо),  інших  дій  споживача,  які призвели до зміни показів засобів обліку;

              Факт втручання  споживача  в  роботу  засобів  обліку,   факт пошкодження  пломб  та/або  розрахункових  засобів обліку має бути підтверджений експертизою.

              У разі   визнання   споживачем   факту   втручання  в  роботу розрахункових засобів обліку,  факту зумисного пошкодження пломб з відбитками  тавр енергопостачальника чи тавр інших заінтересованих сторін (у разі встановлення таких пломб та зазначення  їх  в  акті про збереження  пломб,  складеного у порядку,  установленому ПКЕЕН,  або  іншому  документі,  який  підтверджує   факт встановлення),  факту  зумисного пошкодження розрахункових засобів

обліку підтвердження  Експертизою  зазначених  порушень  ПКЕЕН  не обов'язкове (п. 3.1. Методики).

          В своєму відзиві на експертизу позивач стверджує про те, що ПАТ „Донецькобленерго”  правомірно не проводило експертизу приладу обліку відповідача та пломб енергозабезпечувальних  організацій, так як представник споживача  погодився з виявленим порушенням ПКЕЕ та підписав Акт про порушення  без зауважень. Визнання споживачем порушення ПКЕЕ виключає необхідність проведення експертизи (п. 2.1. Методики).

          По-перше, як вже зазначалося, акт про порушення ПКЕЕ був складений уповноваженими представниками ВАТ „Донецькобленерго” у присутності споживача – ОСОБА_6, який підписав вказаний акт без зауважень та заперечень, але документи в підтвердження повноважень ОСОБА_6 на підписання цього Акта в матеріалах справи відсутні. При цьому, як стверджує, відповідач, ОСОБА_6  він не уповноважував на представництво його інтересів, у тому числі і при перевірках, які проводяться електропостачальною організацією.

          По-друге, в акті про порушення зафіксований такий вид порушення, як „зміна полярності  підключення трансформатору струму по фазі „А”. Про  виявлення з боку споживача факту втручання    в  роботу  засобів  обліку або   факту пошкодження  пломб  та/або  розрахункових  засобів обліку в акті про порушення ПКЕЕ № 015705 від 03.06.2009 не йдеться.

А отже, твердження  позивача  про правомірність непроведення експертизи приладу обліку відповідача та пломб енергозабезпечувальних  організацій, оскільки представник  споживача підписав акт про порушення ПКЕЕ без зауважень, в даному випадку є неправомірним та таким, що не відповідає приписам Методики.

Крім того, позивач наголошує на тому, що обсяг електроенергії, не облікованої внаслідок порушення відповідачем ПКЕЕ, необхідно визначати за п. 2.1.3., 2.5. Методики за формулою 2.4., що відповідає розрахунку, здійсненому позивачем.

З даною позицією господарський суд не може погодитись, тому як позивач застосовує редакцію Методики, яка не була чинною на момент виявлення порушення та здійснення розрахунку вартості недооблікованої електроенергії.

Як вже зазначалося та як встановлено висновком незалежної експертизи, здійснити порушення ПКЕЕ, що зазначене  в акті про порушення ПКЕЕ № 015705 від 03.06.2009р., без порушення пломби енергопостачальної організації, неможливо.

З огляду на положення п. 3 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, п. 6.38 Правил, п. п. 2.1., 3.1. Методики факт пошкодження приладу обліку електроенергії (порушення цілісності пломби енергопостачальної організації) повинен бути встановлений спеціалізованими організаціями (підприємствами),  які  мають  право  на  проведення   відповідної перевірки, із залученням представників Держспоживстандарту.

Як встановлено судом, попереднього (до застосування Методики) встановлення факту втручання споживача (відповідача) до розрахункової схеми обліку електроенергії за вимогою п. 6.38 ПКЕЕ, п. п. 2.1., 3.1. Методики позивачем не здійснювалось; акт проведення експертизи лічильника на факт втручання відповідача до розрахункової схеми обліку електроенергії та на факт порушення пломби енергопостачальної організації в матеріалах справи відсутній.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази того, що виявлене та зафіксоване в акті порушення сталося з вини споживача (відповідача). До того ж, виявлене порушення було виявлено візуально.

Усні пояснення Чмульова В.С.  стосовно того, що відповідач мав можливість доступу до трансформаторів струму  без порушення цілісності пломб енергопостачальної організації, судом також не приймаються до уваги, оскільки документально не підтверджені та засновані лише на власному бачені представника позивача даної ситуації.

У відповідності до п. 6.20. Правил, у  разі  тимчасового  порушення  розрахункового  обліку електричної енергії не з вини споживача обсяг електричної енергії, використаної споживачем від дня порушення розрахункового обліку до дня відновлення розрахункового обліку, за згодою сторін, може бути визначений на підставі  показів  технічних  (контрольних)  засобів обліку  або  розрахований  постачальником  електричної  енергії за середньодобовим    обсягом    споживання    електричної    енергії попереднього  розрахункового  періоду  до порушення розрахункового обліку або  наступного  після  відновлення  розрахункового  обліку періоду.

              Датою початку   періоду   порушення   розрахункового   обліку вважається  перший день поточного розрахункового періоду,  у якому було виявлено порушення  обліку,  або  час  та  день,  зафіксовані засобом обліку (автоматизованою системою обліку).

              За день  відновлення  обліку   приймається   день   складення спільного   акта   про  покази  засобів  обліку  після  завершення ремонтних та налагоджувальних робіт схеми обліку.

              Розрахунковий період,  який  використовується  для визначення середньодобового   обсягу    постачання    електричної    енергії, визначається за згодою сторін.

              У  разі  заміни  та/або  повірки  приладів обліку електричної енергії,  трансформаторів  струму  чи напруги, за умови споживання електричної  енергії  впродовж  строку виконання зазначених робіт, обсяг  спожитої  електричної  енергії  визначається  за  фактичним середньодобовим  споживанням  попереднього розрахункового періоду.

          Така згода сторін в матеріалах справи відсутня.

          Відповідно  до  статті  32  Господарського  процесуального  кодексу  України,  доказами  у  справі  є  будь-які  фактичні  дані,  на  підставі  яких  господарський  суд  у  визначеному   законодавством  порядку  встановлює  наявність  чи  відсутність  обставин,  на  яких  ґрунтуються   вимоги  і  заперечення  сторін.

До  обставин,  якими  сторони  обґрунтовують свої  вимоги  та  заперечення,  відносяться  обставини,  які  становлять  предмет  доказування  у  справі.

Стаття  33 Господарського процесуального кодексу України визначає, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 43 Господарського  процесуального  кодексу  України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, позивачем не доведено належними та допустимими доказами  факту порушення ПКЕЕ, визначеного в Акті про порушення ПКЕЕ № 015705 від 03.06.2009, з вини відповідача, тому як виявлене порушення не узгоджується з висновками експертизи в частині того, що порушення, зазначене в акті, неможливе без порушення пломби енергопостачальної організації та без  втручання споживача до розрахункової схеми обліку електроенергії. Факту порушення пломби енергопостачальної організації та втручання споживача до розрахункової схеми обліку електроенергії з боку відповідача позивачем не доведено.

Виконати розрахунок обсягу не облікованої електричної енергії в електроустановці ФОП ОСОБА_1, що стався через перефазування вторинного кола трансформатора струму фази «А», у разі тимчасового порушення розрахункового обліку електричної енергії не з вини споживача за вимогами п. 6.20 ПКЕЕ, не уявляється можливим через відсутність вихідних даних для проведення розрахунку, а саме: середньодобового обсягу споживання електричної енергії ФОП ОСОБА_1 на час відповідного вимогам нормативних документів стану схеми обліку у  визначений за згодою сторін ВАТ „Донецькобленерго” та ФОП ОСОБА_1  розрахунковий період та тривалості такого розрахункового періоду.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про відмову позивачу в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

Витрати, пов’язані з проведенням  експертиз, призначених судом за клопотанням позивача, у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

Судом враховується, що позивачем була оплачена вартість судової електротехнічної експертизи № 5811 від 10.09.2010 в розмірі 2631,60грн., призначеної ухвалою суду від  15.06.2010.

На підставі викладеного, згідно ст.ст. 15, 16, 509, 714  Цивільного кодексу України, ст.ст. 20, 173, 275 Господарського кодексу України, Правил користування електричною енергією, затверджених  постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України  02.08.1996  за № 417/1442, Методика визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України  04.07.2006 за № 782/12656, Закону України „Про електроенергетику” від 16.10.1997 № 575/97-ВР, керуючись ст. ст. 22, 32, 33, 42, 43, 44, 49, 82-85 Господарського  процесуального  кодексу  України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

В позовних  вимогах публічного акціонерного товариства „Донецькобленерго”  м. Горлівка Донецької області до фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 м. Слов’янськ Донецької області про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, в розмірі 98031грн.80коп. відмовити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства „Донецькобленерго” (84601, м. Горлівка Донецької області, пр-т Леніна, 11, код ЄДРПОУ 00131268) на користь Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. професора  М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а; р/р 35220003000408  в ГУДКУ  у Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ 02883133) витрати по оплаті судової  повторної комісійної електротехнічної експертизи №  9919 від 31.03.2011 в сумі  3517грн.50коп. (оплата на підставі рахунка № 894 від 31.03.2011).

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Вступна та резолютивна частини рішення були оголошені в судовому  засіданні 12.05.2011р. та долучені до матеріалів справи.

Повний текст рішення складено та підписано 16.05.2011р.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, або в касаційному порядку після його перегляду в апеляційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                               Бойко І.А.           

Вик. Тимошенко О.О.

тел. 305-68-27