Справа №1-133/07

ВИРОК

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06 червня 2007 р.                                   Каланчацький районний суд Херсонської області

під головуванням судді                                                               Красновського І.В.

при секретарі                                                                               Маркешиній А.В.

з участю прокурора                                                                     Сальник Н.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні смт. Каланчак справу по звинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженець смт. Брилівка, Цюрупинського району Херсонської області, білорус, громадянин України, освіта середня, не одружений, не працює, проживає АДРЕСА_1, раніше судимий 04.04.2001 року Каланчацьким районним судом за ст. 140 ч. 4 КК України ( в ред. 1960 року) 6 років позбавлення волі, звільнений 05.12.2006 року по відбуттю строку покарання,

-    за ст. 185 ч. З КК України, ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 06 лютого 2007 року приблизно в період часу з 19 год. до 23 год. в стані алкогольного сп"яніння, переслідуючи корисливу мету на заволодіння чужим майном, таємно, умисно, шляхом вільного доступу проник в сарай, розташованого на по двір "ї будинку АДРЕСА_1, звідки таємно, повторно, викрав корову червоної масті вартістю 3500 грн., яка належала потерпілій ОСОБА_2 З викраденим з місця пригоди зник, обернувши майно на свою користь, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_2 матеріальні збитки на суму 3500 грн.

Підсудний ОСОБА_1, винними себе за ст. 185 ч.З КК України визнав повністю і в судовому засіданні пояснив, що 06.02.2007 року був на день народженні з співмешканкою. Коли прийшов додому поскандалив з тещею і пішов з дому. Був сильно п"яний. Коли протрезвів, побачив, що веде корову червоної масті і знаходиться біля смт. Каланчак. В посадки прив"язав корову. Пішов до ОСОБА_3. Там випив ще горілки. Коли прийшов до посадки корови не було. Як він її викрав, де і у кого не пом"ятає, оскільки був п"яний.

Незважаючи на визнання своєї вини, винність підсудного підтверджується показаннями потерпілої, свідків та матеріалами справи.

Так, потерпіла ОСОБА_2, показала, що у неї в господарстві є корова червоної масті. 06.02.2007 року її чоловік закрив корову в сараї та прив"язав цепом. 07.02.2007 року близько 4 год. виявила, що корови в сараї немає. Корову їй повернули працівники міліції.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що він 06.02.2007 року проходив разом з ОСОБА_5 біля посадки недалеко від смт Каланчак. В посадці побачили корову, червоної масті, яка була прив"язана до дерева цепом. Відв"язали та відвели її до с Миколаївка Скадовського району.

Також вина підсудного підтверджується матеріалами справи:

. заявою потерпілої ОСОБА_2 від 07.02.2007 року, про викрадання корови з сараю її подвір"я в с Новопавлівка Каланчацького району в ніч з 06.02. на 07.02.2007 року( а. с. 5)

. протоколом огляду місця події від 07.02.2007 року, згідно з яким було оглянуто сарай, розташованого на подвір"ї будинку АДРЕСА_1 потерпілої та встановлено яким чином було здійснено крадіжку майна. ( а. с. 6-Ю)

. протоколами огляду місця події від 07.02.2007 року та 08.02.2007 року, згідно з якими було встановлено, місце де була прив"язака корова потерпілої ОСОБА_2(а. с 11-12,19-20)

•   розпискою згідно з якою потерпіла ОСОБА_2 отримала викрадену корову від

працівників міліції ( а. с. 13)

. протоколом огляду місця події від 08.02.2007 року, згідно з яким свідок ОСОБА_4 показав де була прив"язана корова потерпілої ОСОБА_2(а. с 16-18)

•   протоколом відтворенні обстановки та обставин події від 05.04.2007 року,

згідно з яким підсудний вказав місце де він прив"язав викрадену корову( а. с.

33-34)

Таким чином, оцінив всі докази по справі в їх сукупності суд вважає, що вина підсудного доведена в судовому засіданні показаннями самого підсудного, потерпілого, свідка та матеріалами справи.

Дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 185 ч. З КК Кураїни, як викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, із проникненням інше приміщення.

Цивільний позов по справі не заявлений.

За місцем проживання підсудний характеризується негативно.

Обставина, яка обтяжує відповідальність підсудного є скоєння злочину в стані алкогольного сп"яніння.

Обставинами, які пом'якшують відповідальність підсудного є щире каяття в скоєному злочину.

При призначенні підсудному виду і міри покарання суд враховує обставини і ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного, обтяжуючі пом'якшуючі обставини і вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції статті кримінального закону.

Керуючись ст.ст.323, 324 КГЖ України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 за ст. 185 ч. З КК україни 3 роки позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі.

Запобіжний захід - тримання під вартою залишити.

Строк відбування покарання рахувати з 03 квітня 2007 року.

Речові докази вважати повернутими.

На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської

області,   через Каланчацький районний суд, протягом 15 діб з моменту його

проголошення, а засудженому в тойже строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя              І.В.Красновський