Справа № 1-59/11

В И Р О К

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

     18  травня  2011  року.                                                                    м. Суми.

          Зарічний  районний  суд  м. Суми у  складі : головуючого –судді  Бойка В.Б.,

                                                                               при секретарі –Москаленко  Т.В.,                                                          з  участю  прокурора Кононової  Л.Е., захисників ОСОБА_13,  ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  потерпілого  ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальну справу за обвинуваченням            

          ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Артемівськ Луганської області, громадянина України, освіта вища, одруженого, не працюючого, раніше  не судимого, проживаючого  за  адресою : АДРЕСА_1

в  скоєнні  злочину,  передбаченого  ст.  368  ч. 2  КК України,

          ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки с. Боромля, Тростянецького району Сумської області, громадянки України, освіта вища, не одруженої,  працюючої  бухгалтером  ПП  “  Троянда “, раніше  не судимої, проживаючої  за  адресою : АДРЕСА_2

в  скоєнні  злочину,  передбаченого  ст.  368  ч. 2  КК України,

В С Т А Н О В И В :

          підсудні  ОСОБА_5  та ОСОБА_4 скоїли умисні злочини за наступних обставин.

Згідно з наказом №235-О від 06.08.2008 року ОСОБА_5 призначений на посаду заступника начальника ДПІ в м. Суми.

          У відповідності до наказу №577 від 10.06.2010, яким затверджено «Функціональні повноваження керівництва ДПІ в м. Суми”, заступник начальника ДПІ в м. Суми ОСОБА_5 координує роботу щодо організації діяльності з питань оподаткування фізичних осіб; організації діяльності управління оподаткування фізичних осіб із забезпечення контролю за надходженням до бюджету зборів та податків; сплати у повному обсязі задекларованих сум податкових зобов’язань платниками податків –фізичними особами, тощо; здійснює керівництво роботою структурних підрозділів: управління оподаткування фізичних осіб, управління інформатизації процесів оподаткування, управління обліку та звітності.  

Цими ж “Функціональними повноваженнями…” визначено права заступника начальника ДПІ в м. Суми ОСОБА_5, згідно з якими останній має право: видавати розпорядження, надавати усні та письмові доручення, організовувати контроль за їх виконанням, підписувати листи і інші документи; підписувати документи грошового, майнового, розрахункового характеру, накази про відрядження, податкові повідомлення, здійснювати інші повноваження, передбачені чинним законодавством.

Згідно з наказом №189-О від 07.12.2009 року ОСОБА_4 призначена на посаду старшого державного податкового ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи управління оподаткування фізичних осіб ДПІ в м. Суми.

У відповідності до «Посадової інструкції старшого державного податкового ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи управління оподаткування фізичних осіб ДПІ в м. Суми», затвердженого  заступником начальника ДПІ в м. Суми ОСОБА_5 01.04.2010, ОСОБА_4 зобов’язана виявляти схеми ухилення від оподаткування, вживати заходів щодо їх руйнування при проведенні контрольно-перевірочної роботи, здійснювати планові та позапланові документальні перевірки фізичних осіб –суб’єктів господарської діяльності з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахування і сплати податків, зборів; оформлювати результати перевірок актами, довідками, протоколами, проектами рішень; застосовувати фінансові санкції та адміністративні стягнення до порушників податкового законодавства; розглядати зауваження платника податків щодо результатів перевірок; контролювати сплату додатково нарахованих податків, фінансових санкцій, штрафів за актами документальних перевірок, тощо.  

У відповідності до положень ст. 2 Закону України “Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів” органи державної податкової служби, віднесено до правоохоронних органів.

Згідно  зі  ст. 1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», до системи органів державної податкової служби належать: … державні податкові інспекції в районах, містах… Статтею 2 цього ж Закону встановлено, що завданнями органів державної податкової служби є: здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів ( обов'язкових платежів )…, запобігання злочинам та іншим правопорушенням…, їх розкриття, припинення, розслідування та провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Згідно до «Положення про державну податкову інспекцію в районі, місті без районного поділу, районі в місті, міжрайонну, об’єднану державну податкову інспекцію», затвердженого наказом ДПА України №412 від 25.06.08, основними завданнями ДПІ є: здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів ( обов'язкових платежів ), запобігання злочинам та іншим правопорушенням. ДПІ відповідно до покладених на неї завдань здійснює такі функції: організовує роботу, пов'язану із здійсненням контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків, інших платежів; контролю за валютними операціями, за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари                      ( послуги ) у встановленому законом порядку, веденням обліку надходжень податків, інших платежів; здійснює контроль та вживає заходів щодо погашення податкового боргу, а також інших платежів, контроль за якими покладено на органи ДПС; здійснює інші функції, необхідні для виконання покладених на неї завдань.

ДПІ у випадках, межах компетенції та порядку, установлених законами України, має право: проводити перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків, інших платежів, додержання валютного законодавства юридичними та фізичними особами, які мають статус суб'єктів господарювання чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки, інші платежі; вимагати від платників податків, діяльність яких перевіряється, усунення виявлених порушень податкового законодавства, контролювати у випадках, передбачених законодавством, виконання законних вимог посадових осіб органів ДПС, а також припинення дій, які перешкоджають здійсненню повноважень посадовими особами органів ДПС; під час проведення перевірок вилучати в підприємств, установ та організацій копії фінансово-господарських та бухгалтерських документів, які свідчать про приховування ( заниження ) об'єктів оподаткування, несплату податків, інших платежів; застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, здійснювати заходи із забезпечення погашення податкового боргу, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, установлених законами України.

Таким чином, ОСОБА_5, обіймаючи посаду заступника начальника ДПІ в м. Суми, являючись службовою особою, яка займає відповідальне становище ( згідно примітки 2 до ст. 368 КК України заступник керівника органу державної влади є службовою особою, яка займає відповідальне становище ), відповідно до наведених наказів та законодавства України, наділений організаційно - розпорядчими та адміністративно - господарськими обов’язками, у зв’язку з чим в межах своєї компетенції мав право пред’являти вимоги, а також приймати рішення, обов’язкові для виконання фізичними та юридичними особами незалежно від їх відомчої належності та підлеглості, складати юридично значимі документи, тобто був службовою особою, яка займає відповідальне становище, та представником правоохоронного органу влади.

          ОСОБА_4, обіймаючи посаду старшого державного податкового ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи управління оподаткування фізичних осіб ДПІ в м. Суми, являючись службовою особою, відповідно до наведених наказів та законодавства України, наділена організаційно - розпорядчими та адміністративно - господарськими обов’язками, у зв’язку з чим в межах своєї компетенції мала право пред’являти вимоги, а також приймати рішення, обов’язкові для виконання фізичними та юридичними особами незалежно від їх відомчої належності та підлеглості, складати юридично значимі документи, тобто була службовою особою та представником правоохоронного органу влади.

          Як службові особи та представники влади ОСОБА_5 і ОСОБА_4 повинні суворо дотримуватись вимог чинного законодавства, викладених у Законах та інших нормативних документах. Проте, всупереч законодавства, в порушення присяги державного службовця, Кодексу честі працівника органу державної податкової служби України, ОСОБА_5, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, і ОСОБА_4, будучи представниками органу влади, скоїли умисні злочини за наступних обставин.

У період часу з 16.07.2010 по 29.07.2010 ДПІ в м. Суми підлеглим ОСОБА_5 працівником, а саме старшим державним податковим ревізором-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи управління оподаткування фізичних осіб ДПІ в м. Суми ОСОБА_4 проводилась планова  виїзна перевірка суб’єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_3.

Ревізором ОСОБА_4 було виявлено ряд порушень податкового законодавства в діяльності ОСОБА_3, тому станом на 26.07.2010 на підставі підготовлених нею чорнових записів була виявлена необхідність у  донарахуванні податків та нараховані штрафних санкції на загальну суму близько 1,2 млн. грн. Про це,  в цей же день ОСОБА_4 доповіла заступнику начальника ДПІ в м. Суми ОСОБА_5

26.07.2010, у невстановлений слідством час, у ОСОБА_5 під час вказаної доповіді ревізора ОСОБА_4, виник умисел на незаконне збагачення шляхом вимагання і одержання хабара від ОСОБА_3  Свій злочинний намір, направлений на одержання хабара, ОСОБА_5 у своєму службовому кабінеті ДПІ в м. Суми за адресою : м. Суми, Покровська площа, 2, висловив ОСОБА_4, на що остання погодилася.

          Таким чином, ОСОБА_5 і ОСОБА_4, будучи службовими особами, вирішили одержати хабара від ОСОБА_3 за попередньою змовою у групі осіб, поєднаного із його вимаганням.

          Надалі, реалізуючи спільний злочинний умисел, 26.07.2010, у своєму службовому кабінеті за тією ж адресою, ОСОБА_4, діючи за попередньою змовою у групі із ОСОБА_5, повідомила про попередні результати перевірки особі, що допомагала вести бухгалтерський облік ОСОБА_3 –свідку ОСОБА_6 Остання попросила ОСОБА_4 знизити суми донарахувань і штрафних санкцій.

ОСОБА_4, будучи службовою особою, діючи умисно, з корисливою метою, реалізуючи спільний із ОСОБА_5 злочинний намір, виконуючи злочинну домовленість з останнім, діючи із ним за попередньою змовою, виказала ОСОБА_6 незаконну вимогу про те, що ОСОБА_3 повинен надати їй 15% від сум донарахувань і штрафних санкцій, а саме вимагала надати їй гроші в сумі 180000 грн. за не відображення нею у повному обсязі виявлених під час перевірки ОСОБА_3 порушень податкового законодавства та зменшення суми штрафних санкцій.

У процесі перемовин з одного боку із ОСОБА_3 за допомогою ОСОБА_6, та перемовин із ОСОБА_5 з іншого боку, ОСОБА_4, виконуючи спільний злочинний намір і попередню домовленість із останнім, стала вимагати передачі їй хабара в сумі 80000 грн. за не відображення нею у повному обсязі виявлених під час перевірки ОСОБА_3 порушень податкового законодавства та зменшення суми штрафних санкцій, тобто за виконання в його інтересах певних дій, пов’язаних з використанням наданих їй прав та службових повноважень.

Незаконні вимоги ОСОБА_4 ОСОБА_6 передала ОСОБА_3 Останній, не маючи іншого виходу, був змушений погодитися на зазначену незаконну вимогу ОСОБА_4 щодо передачі їй 80000 грн. у якості хабара.

27.07.2010, у точно невстановлений слідством вечірній час, у телефонній розмові із ОСОБА_4, ОСОБА_6 виконуючи вказівку ОСОБА_3, повідомила, що він може передати 28.07.2010 лише частину хабара у сумі 30000 грн., а решту –50000 грн. –після завершення податкової перевірки, зокрема після 02.08.2010, тобто після прийняття остаточного податкового повідомлення-рішення за результатами податкової перевірки ОСОБА_3 Погодивши зазначену розстрочку передачі хабара із ОСОБА_5, ОСОБА_4, виконуючи спільний із останнім злочинний умисел, згодилася на отримання вказаного хабара від ОСОБА_3 саме у сумі 80000 грн. частинами.  

У подальшому, близько 11 години 28.07.2010 ОСОБА_4, продовжуючи реалізовувати спільний із ОСОБА_5 злочинний умисел, спрямований на вимагання та одержання від ОСОБА_3 хабара, особисто під час зустрічі із останнім біля приміщення ДПІ в м. Суми, пред’явила свої протиправні вимоги передати їй в якості хабара грошові кошти у сумі 80000 грн., а саме спочатку у розмірі 30000 грн., безпосередньо за не відображення нею у повному обсязі виявлених під час перевірки ОСОБА_3 порушень податкового законодавства та зменшення суми штрафних санкцій, та в подальшому після 02.08.2010, ще у розмірі 50000 грн, як іншу частину заздалегідь обумовленої суми хабара, тобто вже після завершення податкової перевірки і винесення податкового повідомлення-рішення, тобто після повного виконання в інтересах ОСОБА_3 певних дій, пов’язаних з використанням наданих їй прав та службових повноважень.

          Продовжуючи реалізовувати спільний із ОСОБА_5 злочинний корисливий умисел, спрямований на незаконне збагачення, умисно створюючи умови, за яких ОСОБА_3 буде вимушений дати хабар, ОСОБА_4 під час цієї особистої зустрічі із ОСОБА_3 і попередніх зустрічей та розмов із ОСОБА_6, ОСОБА_4 наполягала на своїх умовах та, вимагаючи від ОСОБА_3 передати їй хабар у вищевказаному розмірі, повідомила останньому, що в іншому випадку, якщо той не погодиться на її вимоги передати гроші у вказаній сумі, то податки будуть донараховані, штрафні санкції будуть нараховані у повному обсязі, а матеріали перевірки будуть передані до ДПА в Сумській області.

Таким чином, ОСОБА_4, являючись службовою особою, використовуючи надані їй службові повноваження та фактичні можливості своєї посади, виконуючи спільний із ОСОБА_5 злочинний умисел, погрожувала ОСОБА_3 вчинити дії, які можуть заподіяти шкоду його правам та законним інтересам та умисно за попередньою домовленістю із ОСОБА_5 створила умови, за яких ОСОБА_3 буде змушений передати їй хабар з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав та законних інтересів.

Тому ОСОБА_3, з метою запобігання вказаним шкідливим наслідкам, змушений був погодитися на вищевказані протиправні вимоги ОСОБА_4 та, з метою викриття останньої у скоєнні злочину, погодився передати їй у якості хабара грошові кошти у визначеному нею розмірі 80000 грн., про що їй повідомив.

Згодом, близько 17 години 30 хвилин 28.07.2010, під час особистої зустрічі з ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою у групі осіб із ОСОБА_5, виконуючи спільний із останнім злочинний намір, на ділянці місцевості між будинками №68 «А»і №66 на вул. Черепіна у м. Суми, неподалік від свого місця проживання, ОСОБА_4 отримала від ОСОБА_3 у якості хабара його частину, а саме гроші у сумі 3000 доларів США ( що за офіційним курсом НБУ складає 23682,6 грн. ) і 6000 гривень, а всього у сумі 29682,6 грн. за вчинення зазначених вище дій в інтересах останнього з використанням свого службового становища і влади.

Отримані у якості хабара зазначені кошти ОСОБА_4 не передала ОСОБА_5, оскільки одразу, близько 17:30 год.  28.07.2010 була затримана співробітниками міліції.

Отримуючи від ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 29682,6 грн., ОСОБА_4 і ОСОБА_5 усвідомлювали, що незаконно вимагають і отримують від нього хабар за вчинення в його інтересах певних дій з використанням наданих їм влади та службових повноважень, а саме за не відображення у повному обсязі виявлених під час перевірки ОСОБА_3 порушень податкового законодавства та зменшення суми штрафних санкцій.

Будучи  допитаним  в  судовому  засіданні,  підсудний ОСОБА_5 свою вину в  скоєнні  інкримінованого злочину  не  визнав  та  пояснив,  що  гроші від ОСОБА_3  він не отримував, хабар не вимагав, а  підсудну  ОСОБА_4 –не примушував це робити. Вважає  докази  по  справи  сфальшованими,  зазначає,  що  справа  носить  замовний  характер.  Просить  не  брати  до  уваги  всі  його  показання  на  стадії  досудового  слідства,  оскільки  попередні  захисники  надавали  йому  неякісні  юридичні послуги  та  ввели  в  оману  щодо  правової  позиції  по  справі  та  змісту  показань  під  час  проведення  слідчих  дій.

Будучи допитаною  в  судовому  засіданні,  підсудна ОСОБА_4 свою вину у скоєнні  інкримінованого  злочину визнала, повністю  підтримала свої  показання  на  стадії досудового  слідства  та  пояснила, що згодна  з  тим, що одержала хабара за змовою із ОСОБА_5, проте гроші вона брала не для себе, а для того, щоб передати їх останньому. Їй не призначались ці гроші.

Зокрема, підсудна  пояснила,  що  перевірка ФОП ОСОБА_3 була плановою, вона  виявила порушення –перевищення суми 500 тис. грн., яка надає право бути на спрощеній системі оподаткування  та  вирахувала, що ОСОБА_3 необхідно донараховувати податків і нараховувати штрафні санкції на суму більше 1 млн. грн., про що вона повідомила бухгалтеру останнього  та заступнику начальника ДПІ в м. Суми ОСОБА_5 Згодом вона виявила, що допустила помилку під час проведення цих нарахувань, про що 26.07.2010 повідомила ОСОБА_5 Останній її вислухав, спитав, чи згоден бухгалтер ОСОБА_3 не переговори. Вона розповіла ОСОБА_5 про те, що казала бухгалтеру про суму донарахувань і штрафів 1млн. грн. ОСОБА_5 спитав, чи є ОСОБА_3 і його бухгалтер нормальними людьми і чи погодяться вони платити гроші не по акту перевірки, а по домовленості. Вона відповіла ОСОБА_5, що бухгалтер пропонувала якось домовитися. ОСОБА_5 запитав, на яку суму хабара згодна бухгалтер чи ОСОБА_3. Вона йому відповіла, що про це ще не розмовляла. Проте вона повідомляла бухгалтеру ОСОБА_3, що можна домовитись за 100 тис. грн. Це все вона розповіла ОСОБА_5

Згодом  ОСОБА_5 надіслав їй СМС–повідомлення на мобільний телефон наступного змісту : «80 сегодня… »,  це повідомлення вона зрозуміла так,   що їй треба подзвонити бухгалтеру ОСОБА_3 і сказати, що треба на певний час 80000 грн. Далі вона передзвонила бухгалтеру і сказали про це. Остання відповіла, що буде розмовляти про це із ОСОБА_3. 27.07.2010 ОСОБА_6 виконуючи вказівку ОСОБА_3, повідомила, що він може передати 28.07.2010 лише частину хабара у сумі 30000 грн., а решту –50000 грн. –після завершення податкової перевірки, зокрема після 02.08.2010, тобто після прийняття остаточного податкового повідомлення-рішення за результатами податкової перевірки ОСОБА_3

Погодивши зазначену розстрочку із ОСОБА_5, ОСОБА_4 згодилася на отримання вказаного хабара від ОСОБА_3 саме у сумі 80000 грн. частинами.  

Потім, після 17-ї години 28.07.2010,  їй подзвонив ОСОБА_3, сказав, що чекає на кінцевій зупинці громадського транспорту на вулиці Черепіна. Згодом вона підійшла до нього, віддала договір поставки, що останній просив йому віддати  та передала йому проект (чернетку) рішення. Перед цим,  в  одній  із  бесід із ОСОБА_5, останній їй казав, що якщо ОСОБА_3 дасть гроші, то буде акт з донарахуваннями у розмірі 15000 грн. Про це вона казала ОСОБА_3,  але  останній попросив ще  перебалакати, бо й це для нього було багато,  тому вона написала чернетку рішення на суму 11000 грн.  ОСОБА_3 передав  їй  гроші,  в цей час їй прийшла СМС-повідомлення  від ОСОБА_5 про те, що останній вже їде до неї.  Отримані  гроші  підсудна  поклала у кишеню сукні. Далі прийшли працівники міліції і її затримали.

Перед  зустріччю  з  ОСОБА_3,  підсудний  ОСОБА_5 їй  казав, що коли вона отримає у ОСОБА_3 гроші, то він приїде і забере їх у неї всі. ОСОБА_5 не зазначав, що якусь частину цих грошей надасть їй, тому вона вважала, що всі гроші будуть саме йому. Вона виконувала наказ ОСОБА_5, тому їй прийшлося домовлятися із ОСОБА_3 відносно цього хабара і його суми.

Розмови  та  переписка  з  підсудним  ОСОБА_5  та  з потерпілим  ОСОБА_3  вірно  відображені  у  наявних  у  справі  доказах ( аудіо та відеозаписах,  протоколах  огляду ).

Незважаючи на невизнання своєї вини підсудним  ОСОБА_5, суд  вважає,  що  вина обох  підсудних  повністю підтверджується доказами, що містяться у кримінальній справі, а саме :

-  показаннями  потерпілого ОСОБА_3,  який  під  час  досудового  та  судового  слідства  пояснив, що є приватним підприємцем, та  перебував на спрощеній системі оподаткування, на обліку у ДПІ в м. Суми.  ОСОБА_7 ( його податковий інспектор )  на початку липня 2007 року повідомила  його, що він не має права бути платником єдиного податку і  він  повернув  відповідне свідоцтво до ДПІ. Згодом його викликала інспектор-ревізор ДПІ ОСОБА_4, яка повідомила, що в нього буде проводитись податкова перевірка. Ця перевірка проводилась самою ОСОБА_4 з 19.07.2010.

Всіма питаннями перевірки займалась ОСОБА_6 Приблизно 24-25.07.2010 вона повідомила, що ОСОБА_4 донарахувала податків при перевірці на суму близько 1млн. грн., при цьому остання повідомила, що для зменшення суми донарахувань необхідно передати їй гроші в сумі 100 тис. грн. Він вважав ці донарахування незаконними  та  з  телефонних  розмов  між  ОСОБА_6  та ОСОБА_4  зрозумів, що ОСОБА_4 вимагає з нього хабара за мінімізацію донарахувань податків. Далі він попросив ОСОБА_6 зателефонувати ОСОБА_4 і просити останню знизити суму хабара. ОСОБА_4 повідомила, що згодна на 80 тис. грн. Оскільки у нього такої суми коштів не було, він попросив розділити її на частини,  на даний час має змогу надати лише 30 тис. грн. ОСОБА_4. Остання погодилась, але вказала, що решту 50тис. грн. він повинен передати їй до кінця липня 2010 року. Вони  домовились, що перші 30 тис. грн. він передасть ОСОБА_4 28.07.2010 увечері.

Вранці 28.07.2010 ОСОБА_4 сама подзвонила ОСОБА_6. Остання надала ОСОБА_4 його номер телефону і вказала безпосередньо зв’язуватись із ним. Про це ОСОБА_6 повідомила йому, крім цього передала слова ОСОБА_4 про те, що 30 тис. грн. потрібні одразу.

В цей же день, на початку 12 години, він прибув до будівлі ДПІ в м. Суми, передзвонив ОСОБА_4 і попросив її вийти, їх розмову записав на свій диктофон                          “ Олімпус “. ОСОБА_4 вважала, що на цю зустріч він вже приніс гроші, тому запрошувала його до себе у кабінет. Проте він відповів, що має змогу зібрати 30 тис. грн. лише до вечора. Він попросив її принести йому контракт, що був йому необхідний для роботи і взяти акт перевірки для підтвердження мінімізації донарахувань. Крім цього, вони домовились, що решту хабара він передасть до 02.08.2010.

Зрозумівши остаточно, що ОСОБА_4 вимагає хабара і маючи докази цьому, він звернувся до УМВС області, подальші дії контролювались працівниками міліції.

Близько 17 години того  ж  дня,  він зателефонував ОСОБА_4, повідомив, що прибув на місце їх зустрічі. Вони пішли у двір, де неподалік дитячого майданчика він передав ОСОБА_4 вказані гроші. Під час розмов ОСОБА_4 казала, що ці гроші вона бере не для себе, а для керівництва, при цьому прізвищ керівників вона не називала. При отриманні від нього хабара ОСОБА_4, як і обіцяла передала йому оригінал контракту №20/02 від 20.02.2010 і повідомлення-рішення, де було вказано суми донарахування по основному платежу 6000 грн. і штрафних санкцій –5000 грн. Проте останній документ був без печаток і підписів.

Прослухавши і передивившись всі аудіо та відеофайли із записами його розмов із ОСОБА_4, потерпілий підтвердив, що на даних записах маються його та ОСОБА_4 голоси, підтвердив суть і зміст цих розмов.

( т. 1, а.с. 136-149 )

- аналогічними  показаннями  свідка ОСОБА_6  під  час  досудового  та  судового  слідства.

( т. 1, а.с. 153-158 )

- показаннями  свідка  ОСОБА_8,  яка  під  час  досудового  та  судового  слідства  пояснила, що 28.07.2010, близько 12 години, її  чоловік –потерпілий  ОСОБА_3  звернувся з проханням надати йому на деякий час 3000 доларів США. Пізно увечері 28.07.2010 він  повідомив, що ці кошти йому були потрібні для передачі в якості хабара до податкової інспекції. Повідомив, що з нього вимагали 80000 грн. за те, щоб знизити суми штрафів, нарахованих за наслідками перевірки, тому він передав податковому інспектору 3000 доларів США і 6000 грн. –першу частину хабара, а інші 50000 грн. йому казали передати пізніше. Чоловік вказував, що гроші з нього вимагала інспектор Липченко.  

( т. 1, а.с. 150-152 )

- показаннями свідка ОСОБА_9, який  під  час  досудового  та  судового  слідства  пояснив, що працює на посаді старшого оперуповноваженого УДСБЕЗ ГУМВС України в Сумській області. 28.07.2010, близько 17:30, він приймав участь у огляді місця події за фактом одержання хабара працівником ДПІ в м. Суми ОСОБА_4. Цей огляд проводився у дворі будинків №68А і №66 на вул. Черепіна, у м. Суми. На початку огляду, ще до 18 години, він бачив, що неподалік місця огляду, на відстані 20-30 метрів, певний час стояв автомобіль «Шкода Октавія », чорного кольору, на  державному  реєстраційному  номері  якого  малися  букви  та цифри : НОМЕР_1. Цей автомобіль був тонованим, було не видно, хто знаходиться в його салоні. Згодом автомобіль перемістився ближче. Коли працівники УДСБЕЗ почали дивитися на цю машину, вона одразу поїхала.

Через  деякий  час він зателефонував до працівників ДПІ м. Суми та  запитав, чи є у них такий автомобіль,  на  що  йому відповіли, що це автомобіль заступника начальника ДПІ, але прізвище останнього не назвали. Десь через 2-3 години ОСОБА_4 при адвокатові розповіла, що хабар вона отримувала за змовою із заступником начальника ДПІ м. Суми ОСОБА_5 і хабар призначався саме останньому. Тому він розповів працівникам УДСБЕЗ, що не помилився, і що судячи з усього саме ОСОБА_5 приїздив на місце події до ОСОБА_4.

( т. 1, а.с. 169-172 )

Вищевказані показання ОСОБА_4 і ОСОБА_9 про те, що вони бачили автомобіль ОСОБА_5 на місці затримання і огляду ОСОБА_4 підтверджуються роздруківками з’єднань по мобільному телефону ОСОБА_5, згідно яких в 28.07.2010, о 17:41 в момент здійснення дзвінка ОСОБА_5 перебував у зоні дії базової станції оператора «МТС Україна», що розташований у м. Суми, вул. Черепіна, 27, азимут 300.

( т. 1, а.с. 252 )

Із  матеріалів  справи  вбачається,  що  28.07.2010 ОСОБА_3 звернувся до УДСБЕЗ ГУМВС України в Сумській області із заявою про те, що працівник ДПІ в м. Суми ОСОБА_4 вимагає від нього гроші у сумі 80000 грн. у якості хабара за зменшення сум штрафних санкцій, які вона повинна накласти на нього за наслідками податкової перевірки.

( т. 1,  а.с. 9 )

Згідно протоколу від 28.07.2010 огляду та вручення грошових коштів, ОСОБА_3 вручено 3000 доларів США та 6000 гривень, купюрами по 100 доларів США і 200 грн., у вказаному протоколі перелічені серії та номери кожної купюри. До протоколу додані ксерокопії вказаних купюр, підписані понятими. Грошові кошти помічені спеціальною хімічної речовиною, яка при просвічуванні приладом ультрафіолетового випромінювання дає свічення жовтого кольору.

( т. 1, а.с. 11-29 )

Відповідно до протоколу огляду місця події від 28.07.2010 під час огляду місця події у дворі між будинками №68А і №66 на вул. Черепіна, у м. Суми виявлено громадянку, яка відмовилась представитися, якою згідно вилученого посвідчення працівника ДПС виявилася ОСОБА_4 В ході даного огляду виявлено і вилучено : гроші у сумі 3000 доларів США купюрами по 100 доларів і 5800 грн. купюрами по 200 грн.  Крім цього, під час даного огляду вилучено змиви з рук ОСОБА_4 та її жіночу сумку.

( т. 1,  а.с. 30-33 )

При проведенні виїмки у ОСОБА_4 28.07.2010 вилучено її сукню-сарафан та  мобільний телефон.

( т. 1,  а.с. 34-35 )

Відповідно до протоколу огляду мобільного телефону ОСОБА_4, у ньому виявлені  СМС–повідомлення, що мають доказове значення у справі  та які детально підтверджують роль і участь ОСОБА_5 у скоєнні  даного злочині,  за  попередньою  змовою  з ОСОБА_4

( т. 1,  а.с. 60-72 )

Під час виїмки 30.07.2010 у ОСОБА_3 вилучено диктофон ympus»з оригіналами аудіозаписів його розмов від 28.07.2010, що відбулися між ним і ОСОБА_4 з приводу передачі хабара.

( т. 1,  а.с. 84-85 )

Даний диктофон був оглянутий 30.07.2010, встановлено, що у ньому зафіксовано 4 розмови ОСОБА_4 і ОСОБА_3, які мають значення доказів у справі. Зміст розмов викладений у протоколі огляду диктофону, який визнано речовим доказом у справі,  та  повністю  підтверджує  показання  вказаних  осіб  на  стадії  досудового  та  судового  слідства.

( т. 1,  а.с. 86-92 )

Під час виїмки 12.08.2010 в УДСБЕЗ ГУМВС України в Сумській області вилучено протокол про результати здійснення оперативно-технічних заходів і компакт диск з відеозаписами та аудіозаписами розмови ОСОБА_4 і ОСОБА_3 в момент передачі хабара. Даний компакт-диск був оглянутий 16.08.2010, встановлено, що на ньому зафіксовано розмову ОСОБА_4 і ОСОБА_3, яка має значення доказів у справі.

Зміст розмови викладений у протоколі огляду, компакт диск визнано речовим доказом у справі.

( т. 1,  а.с.  93-109 )

Відповідно до протоколу огляду від 16.08.2010 грошей, що були вилучені під час огляду місця події у дворі між будинками №68А і №66 на вул. Черепіна, у м. Суми, в ході огляду були виявлені і вилучені гроші у сумі 3000 доларів США купюрами по 100 доларів і 5800 грн. купюрами по 200 грн. Предмет хабара визнаний речовим доказом у справі.

( т. 1,  а.с. 110-123 )

Серії, номери, номінали і кількість грошових купюр, що були вручені ОСОБА_3 співпадають із серіями, номерами, номіналами і кількістю купюр ( крім однієї купюри номіналом 200 грн., яка була втрачена у ході огляду місця події 28.07.2010 ), виявлених і вилучених у ході вказаного огляду.

Відповідно до протоколу огляду від 10.09.2010 –був оглянутий автомобіль                         «Шкода Октавія А5», д.н. НОМЕР_1, чорного кольору, що належить ОСОБА_5 Відповідно до фототаблиці цей автомобіль є тонованим чорною плівкою.

( т. 1,  а.с. 124-129 )

          Із  відповіді  УДАІ  ГУМВС  України  в  Сумській  області  від  10.12.2010  року  на  запит  суду  вбачається,  що  згідно  облікових  даних  АІПС  “  Автомобіль “,  окрім  транспортного  засобу  підсудного  ОСОБА_5,  зареєстрований  ще  лише  один  автомобіль «Шкода Октавія », чорного кольору, на  державному  реєстраційному  номері  якого  маються  букви  та цифри : НОМЕР_1 –транспортний  засіб  ОСОБА_11 ( д.н. НОМЕР_1 )

( т.  3,  а.с.  216 ).

          Із  показань  свідка   ОСОБА_11  в  судовому  засіданні  вбачається,  що  належний  йому  транспортний  засіб  близько 17 години 30 хвилин 28.07.2010,   поблизу будинків №68 «А» та №66 на вул. Черепіна в м. Суми  не  знаходився.

          Окрім  того,  вина  підсудних  підтверджується  і  зібраними  по  справі  речовими  доказами,  дослідженими  судом :

–          грошовими  коштами у сумі 3000 доларів США і 5800 гривень ( номери та серії купюр вказані у протоколі вручення від 28.07.2010, на відеозаписові огляду місця події від 28.07.2010 і у протоколі їх огляду від 16.08.2010);

–          компакт-диском LG CD-R, інв. №390т., серійний №31180В222LН05307;

–          диктофоном „OLYMPUS”, модель «DIGITAL VOICE RECORDER VN-3100 PC», серійний номер 200169735;

–          змивами з обох кистей рук ОСОБА_4 та контрольним зразком марлі;

–          посвідченням Державної податкової служби України на ім’я ОСОБА_4;

–          мобільним телефоном «Sаmsung GT-B 7300» та сукнею-сарафаном кремового кольору, належними ОСОБА_4;

–          копіями наказів №506 від 21.05.2010, №576 від 10.06.2010, №507 від 21.05.2010, лист ГВПМ ДПІ в м. Суми №317/26-362 від 28.07.2010, копією пояснень ОСОБА_12, рахунку фактури №22/06-2009 від 22.06.2009, копіями вантажно-митної декларації і міжнародної ТТН, протоколу виробничої наради від 23.07.2010;

–          мобільним телефоном «Nokia 6500», належним ОСОБА_5;

–          висновком службової перевірки від 16.02.10 ( т. 1, а.с. 42-56, 102, 122-123);

–          договором купівлі-продажу №20/02-10 від 20.02.2010, податковим рішення-повідомленням ( т. 1, а.с. 143-145 );

–          наказом №577 від 10.06.2010 про затвердження функціональних повноважень             ( т. 2, а.с.  5-9 );

–          посадовою інструкцією ОСОБА_4 ( т. 2, а.с. 10-12 );

–          копіями особових справ ОСОБА_5 і ОСОБА_4 ( т. 2,  а.с. 13-48, 49-86);

–          документи щодо перевірки ФОП ОСОБА_3, актам його перевірки ( т. 2,  а.с. 128-267, 270-298).

          Із  відповіді  начальника  ДПІ  в  м. Суми  від  03.12.2010  року  на  запит  суду  вбачається,  що за  наслідками  планової  виїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_3  були  застосовані  штрафні  санкції,  дані  рішення  в  адміністративному  та  судовому  порядку  не  оскаржувалися  та  є  чинними.

( т.  3,  а.с.  181-185 ).

До невизнання своєї  вини підсудним  ОСОБА_5 суд відноситься критично, оскільки підсудний  під  час  перебування  справи  в  провадженні  органів  досудового  слідства  та  суду неодноразово міняв свої  покази  в  сторону  зменшення  обсягу  обвинувачення. При  цьому, показання  про  часткове  визнання  вини  підсудний  давав  неодноразово,  в  т.ч.  і  в  присутності  2   захисників ( адвокатів ).

Зокрема,  будучи допитаним  у якості обвинуваченого 20.09.2010, ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 368 ч. 2, 15 ч. 3 –368 ч. 2 КК України визнав частково,  в  тому, що знав про те, що підприємець ОСОБА_3 пропонує ОСОБА_4 матеріальні блага за вирішення питання про зменшення суми податків, донарахованих по акту перевірки ОСОБА_3, а також у тому, що не запобіг одержанню ревізором ОСОБА_4 хабара.

( т. 3,  а.с. 83-84 )

При проведенні 30.07.2010 допиту у якості обвинуваченого ОСОБА_5 вказав, що свою вину у інкримінованому злочині визнає частково, він знав, що ОСОБА_4 буде брати хабара від підприємця ОСОБА_3, це питання погоджувалось із ним. Чітко пояснити зміст його  СМС-повідомлень, надісланих на мобільний телефон ОСОБА_4 не зміг. Також  зазначав,  що  знав, що 28.07.2010 ОСОБА_4 їде на зустріч із підприємцем ОСОБА_3, щоб поспілкуватись із ним і ймовірно отримати від нього гроші.

( т. 3,  а.с. 60 )

При проведенні допиту в якості підозрюваного 29.07.2010 ОСОБА_5 показав, що до кола його обов’язків входить контроль за виконанням своїх функціональних обов’язків працівниками управлінь обліку і звітності, інформатизації та оподаткування фізичних осіб. Приблизно 22.07.2010 до нього підійшла працівник управління оподаткування фізичних осіб ОСОБА_4, яка повідомила, що нею проводиться податкова перевірка діяльності підприємця ОСОБА_3, виявлено порушення податкового законодавства у діяльності ОСОБА_3, тому сума донарахувань за наслідками перевірки може скласти близько 1 млн. грн. Він порадив ОСОБА_4 спрямувати ряд запитів для проведення більш ретельної перевірки.

26.07.2010 ОСОБА_4 прийшла до нього і повідомила, що до неї приходила бухгалтер ОСОБА_3. Останній ОСОБА_4 пояснила можливі наслідки перевірки, проте бухгалтер повідомила, що ОСОБА_3 бажає працювати далі, тому пропонує вирішити дане питання таким чином : надати 80000 грн. за зменшення суми донарахувань. Спочатку він відмовив ОСОБА_4 вирішувати таким чином питання, проте 27.07.2010, коли ОСОБА_4 встановила, що сума донарахувань повинна бути близько 400000 грн., він останній сказав спробувати вирішувати питання зменшення суми донарахувань за гроші. Згодом, 27.07.2010  ОСОБА_4 у СМС - повідомленні вказала, що перебалакала з ОСОБА_3 чи його бухгалтером, останні згоді 28.07.2010 надати гроші в сумі 30000 грн., а решту –в сумі 50000 грн. –до 02.08.2010.

28.07.2010 вранці ОСОБА_4 зайшла до нього у кабінет і сказала, що в  ДПІ в м.  Суми ОСОБА_3 відмовляється нести гроші. Він запропонував ОСОБА_4 дізнаватися, куди ОСОБА_3 бажає принести гроші. Згодом ОСОБА_4 написала йому СМС–повідомлення про те, що ОСОБА_3 пропонує їй зустрітися у кафе для передачі грошей, на що він відповів, ОСОБА_4, що цього робити не можна і запропонував зустрітися біля її під’їзду. Надалі ОСОБА_4 написала СМС, у якому повідомила, що вона із ОСОБА_3 знайшла спільну мову, при цьому ОСОБА_4 питала, чи брати їй першу частину грошей. Він відповів їй ствердно.

Він телефонував ОСОБА_4 близько 17:30, хотів дізнатися результати їх зустрічі. Йому відомо, що ОСОБА_4 близько 16 години 28.07.2010 поїхала до себе додому, раніше пішла з роботи, для того, щоб зустрітися із ОСОБА_3 і отримати від нього 30000 грн. Гроші у сумі 30000 грн. і 50000 грн. він із ОСОБА_4 не планували ділити.  

( т. 3,  а.с. 44-50 )

Як  зазначалося  вище,  підсудна  ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого  злочину  визнала  повністю, показала, що згодна, що одержала хабара за змовою із ОСОБА_5, проте гроші вона брала не для себе, а для того, щоб передати їх останньому.

( т. 3, а.с. 11-18, 24, 34-36 )

          Свої  показання  підсудна  ОСОБА_4  підтвердила  і  під  час  проведення очної ставки  з  ОСОБА_5

( т. 3,  а.с. 52-54 )

Аналізуючи показання ОСОБА_5, які він надавав на протязі досудового та  судового  слідства, можна зробити висновок, що даний підсудний надає частково неправдиві показання, намагаючись виправдати себе й ухилитися від відповідальності за скоєний злочин. Таким  чином,  суд  вважає  за  необхідне  покласти  в  основу  обвинувального  вироку  показання  підсудного  ОСОБА_5   на  стадії  досудового  слідства,  оскільки  ці  показання  є  в цілому  послідовними  та  узгоджуються  з  іншими  вищенаведеними  доказами  по  справі : показаннями потерпілого ОСОБА_3, свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_9, підсудної ОСОБА_4, які  відповідають не тільки роздруківкам розмов, а й іншим матеріалам справи.

Суд  критично  відноситься  і  до  показань  ОСОБА_5 в  тій  частині,  що  адвокати,  які  здійснювали  його  захист  та  стадії  досудового  слідства  фактично  ввели  підсудного  в  оману  щодо  правової  позиції  по  справі  та  змісту  показань  під  час  проведення  окремих  слідчих  дій ( допитів ).  При  цьому  суд  виходить  з  того,  що  підсудний  показання  щодо  часткового  визнання  вини  давав  неодноразово,  він  самостійно  обирав  собі  захисників,  неправомірна  поведінка  останніх  нічим  не  доведена,  заяв  про  здійснення  тиску  на  нього  підсудний  не  робив.

Таким чином, суд  приходить  до  висновку,  що  винність підсудних  ОСОБА_5 та ОСОБА_4 повністю доводиться зібраними під час розслідування справи доказами.

Своїми умисними та протиправними діями, які полягали у вимаганні за попередньою змовою у групі осіб із ОСОБА_4, упродовж 26-28.07.2010 від ОСОБА_3 хабара у розмірі 80000 грн., за не відображення у повному обсязі виявлених під час перевірки останнього порушень податкового законодавства та за зменшення суми штрафних санкцій, тобто за виконання в його інтересах певних дій, пов’язаних з використанням наданих прав та службових повноважень та в одержанні 28.07.2010, близько 17 години 30 хвилини на ділянці місцевості між будинками №68 «А»і №66 на вул. Черепіна у м. Суми, частини обумовленого розміру хабара, а саме грошей у сумі 3000 доларів США ( що за офіційним курсом НБУ складає 23682,6 грн. ) і 6000 гривень, а всього у сумі 29682,6 грн., за виконання в інтересах ОСОБА_3 вищезазначених дій, - ОСОБА_5, обіймаючи  посаду заступника начальника ДПІ в м. Суми, являючись службовою особою, та представником влади, умисно вчинив злочин, передбачений ст. 368 ч. 2 КК України –“ ОДЕРЖАННЯ ХАБАРА ”, тобто одержання службовою особою в будь-якому вигляді хабара за виконання в інтересах того, хто дає хабара, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, кваліфікуючими ознаками якого є - одержання хабара, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням хабара.          

Своїми умисними та протиправними діями, які полягали у вимаганні за попередньою змовою у групі осіб із ОСОБА_5 упродовж 26-28.07.2010 від ОСОБА_3 хабара у розмірі 80000 грн., за не відображення у повному обсязі виявлених під час перевірки останнього порушень податкового законодавства та за зменшення суми штрафних санкцій, тобто за виконання в його інтересах певних дій, пов’язаних з використанням наданих прав та службових повноважень, та  в одержанні 28.07.2010, близько 17 години 30 хвилини, на ділянці місцевості між будинками №68 «А»і №66 на вул. Черепіна у м. Суми, частини обумовленого розміру хабара, а саме грошей у сумі 3000 доларів США ( що за офіційним курсом НБУ складає 23682,6 грн. ) і 6000 гривень, а всього у сумі 29682,6 грн., за виконання в інтересах ОСОБА_3 вищезазначених дій, - ОСОБА_4, обіймаючи посаду старшого державного податкового ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи управління оподаткування фізичних осіб ДПІ в м. Суми, являючись службовою особою та представником влади, умисно вчинила злочин, передбачений ст. 368 ч. 2 КК України –“ ОДЕРЖАННЯ ХАБАРА”, тобто одержання службовою особою в будь-якому вигляді хабара за виконання в інтересах того, хто дає хабара, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, кваліфікуючими ознаками якого є - одержання хабара, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням хабара.

          При обранні  виду  та  міри  покарання  кожному  підсудному,  суд  приймає  до уваги  характер  та  ступінь  суспільної  небезпечності  скоєного  злочину, відомості  про  особи  підсудних,  а  саме : їх  вік,  сімейний  та  матеріальний  стан,  стан  здоров»я. Обидва  підсудних раніше до  кримінальної відповідальності  не  притягалися  та  позитивно  характеризуються.  Підсудні  скоїли  злочин,  який  є  тяжким.

Підсудний ОСОБА_5 одружений, має неповнолітнього сина,  страждає  на  ряд  захворювань,  проте  вину  на  визнав  та  у  скоєному  не  розкаявся. За  таких  обставин,  підсудному  належить  призначити  покарання  у  вигляді  позбавлення  волі.  Окрім  того,  підсудному  належить  призначити  і  додаткові  покарання  у  вигляді  конфіскації  майна,  а  також  у вигляді  позбавлення  права  займати  будь-які  посади  в  органах  державної податкової служби України.

Підсудна   ОСОБА_4  розкаялася  в  скоєнні  злочину,  активно  сприяла  його  розкриттю,  страждає  на  ряд  тяжких  захворювань,  має  хворих  батьків,   перелічені обставини суд визнає такими, що пом’якшують покарання  та  істотно  знижують  ступінь  тяжкості  вчиненого  злочину. Враховуючи вищезазначене, суд вважає можливим при призначенні покарання підсудній  ОСОБА_4  застосувати  положення  ст. 69 КК України  та  перейти  до  іншого,  більш  м»якого  виду  основного  покарання,  ніж  це  передбачено  санкцією  ст.  368  ч.  2  КК  України –у  вигляді  обмеження  волі.  Окрім  того,  підсудній  належить  призначити  і  додаткові  покарання  у  вигляді  конфіскації  майна,  а  також  у вигляді  позбавлення  права  займати  будь-які  посади  в  органах  державної податкової служби України.

З  урахуванням  того,  що  підсудні  скоїли  тяжкі  злочини  у  сфері  службової  діяльності,  використовуючи  своє  службове  становище,  згідно  зі  ст. 54  КК  України,  підсудних  ОСОБА_5 та  ОСОБА_4  належить  позбавити  спеціальних  звань                        «Радника  податкової  служби  2  рангу « та  « Інспектора  податкової  служби  2  рангу « відповідно.

Речові докази по справі :

-          гроші у сумі 3000 доларів США і 5800 гривень,  що зберігаються у сейфі слідчого прокуратури Сумської області,  а  також  диктофон „ OLYMPUS ”  належить  повернути  ОСОБА_3 ( т. 3, а.с. 96 );

-          компакт-диск, посвідчення Державної податкової служби України, видане на ім’я ОСОБА_4, копії наказів №506 від 21.05.2010, №576 від 10.06.2010, №507 від 21.05.2010, лист ГВПМ ДПІ в м. Суми №317/26-362 від 28.07.2010, копію пояснення ОСОБА_12, рахунку фактури №22/06-2009 від 22.06.2009, копії вантажно-митної декларації і міжнародної ТТН, протоколу виробничої наради від 23.07.2010  належить  зберігати  при  справі ( т. 1,  а.с. 42-56,  102 );

-          змиви з обох кистей рук ОСОБА_4 та контрольний зразок марлі ( пакети     №№1-3)  належить  знищити;

-          мобільний телефон «Sumsung GT-B 7300», належний ОСОБА_4  та мобільний телефон «Nokia 6500», належний ОСОБА_5,  належить  конфіскувати  на  користь  держави;

-          сукню-сарафан  належить  повернути ОСОБА_4;

-          годинник  та  обручку належить  повернути  ОСОБА_5 ( т.  3,  а.с.  40 ).

Керуючись  ст.ст.  323-324  КПК  України,  суд –

З А С У Д И В :

ОСОБА_5  визнати винним  в  скоєнні  злочину,  передбаченого  ст.  368  ч. 2  КК  України,  та  призначити  йому  за  цим  законом покарання  у  вигляді позбавлення волі строком на 6 ( шість ) років  з  позбавленням  права  займати  будь-які  посади  в  органах  державної податкової служби України  строком  на  3 ( три ) роки  та  з конфіскацією  всього  особистого  майна.

На  підставі  ст. 54  КК  України  позбавити  ОСОБА_5  спеціального  звання - «Радник  податкової  служби  2  рангу «.

Запобіжний  захід  засудженому  до  набрання  вироком  законної  сили  залишити  без  змін - взяття  під  варту.  Строк  відбування  покарання  рахувати  з  часу  затримання –29.07.2010  року.

ОСОБА_4  визнати винною  в  скоєнні  злочину,  передбаченого  ст.  368  ч. 2  КК  України,  та  призначити  їй  за  цим  законом,  із  застосуванням  ст.  69  КК  України, покарання  у  вигляді обмеження  волі строком на 5 ( п»ять ) років  з  позбавленням  права  займати  будь-які  посади  в  органах  державної податкової служби України  строком  на  3 ( три ) роки  та  з конфіскацією  всього  особистого  майна.

На  підставі  ст. 54  КК  України  позбавити ОСОБА_4  спеціального  звання - «Інспектора  податкової  служби  2  рангу «.

Запобіжний  захід  засудженій  до  набрання  вироком  законної  сили  залишити  без  змін –підписка  про  невиїзд.

Речові докази по справі :

-          гроші у сумі 3000 доларів США і 5800 гривень,  що зберігаються у сейфі слідчого прокуратури Сумської області,  а  також  диктофон „ OLYMPUS ”  -  повернути  ОСОБА_3;

-          компакт-диск, посвідчення Державної податкової служби України, видане на ім’я ОСОБА_4, копії наказів №506 від 21.05.2010, №576 від 10.06.2010, №507 від 21.05.2010, лист ГВПМ ДПІ в м. Суми №317/26-362 від 28.07.2010, копію пояснення ОСОБА_12, рахунку фактури №22/06-2009 від 22.06.2009, копії вантажно-митної декларації і міжнародної ТТН, протоколу виробничої наради від 23.07.2010  -  зберігати  при  справі;

-          змиви з обох кистей рук ОСОБА_4 та контрольний зразок марлі ( пакети        №№1-3 )  -  знищити;

-          мобільний телефон «Sumsung GT-B 7300», належний ОСОБА_4  та мобільний телефон «Nokia 6500», належний ОСОБА_5,  -  конфіскувати  на  користь  держави;

-          сукню-сарафан  -  повернути ОСОБА_4;

-          годинник  та  обручку -  повернути  ОСОБА_5

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 15-ти діб з моменту його проголошення, засудженим,  що  перебуває  під  вартою, - в той же строк з  дня  вручення  йому  копії вироку.

СУДДЯ                                                                                               В.Б.  БОЙКО