Дело № 1-742/2011г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

19 апреля 2011г.                    Харьковский районный суд Харьковской области в составе:

пред-щего судьи                                        - Е.В. Чайченко

                    при секретаре                                        - А.И. Приймич

                    с участием пр-ра                                        - ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос.Покотиловка уголовное дело по обвинению:

 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, разведенного, имеющего малолетнего сына ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающего по адресу ІНФОРМАЦІЯ_5, судимого: по приговору Люботинского городского суда от 21.01.2010 года по ч. 1 ст. 164 УК Украины к 2 годам ограничения свободы на основании ст. 75, 76 УК Украины от отбытия наказания освобожден с испытательным сроком на 1 год, - в совершении им преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.3 УК Украины,           

УСТАНОВИЛ:

          ОСОБА_2, будучи осужденным 21.01.2010 г. Люботинским городским судом Харьковской области за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 164 УК Украины к 2 годам ограничения свободы на оснований ст. 75, 76 УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытательным сроком на 1 год, на путь исправления не стал и в течении испытательного срока вновь совершил преступление.

          Так, 27.10.2010 года около 12.00 ч, будучи в состоянии алкогольного опьянения ОСОБА_2, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем проникновения через калитку проник в домовладение № 11 по ул. Воровского г. Люботин, откуда тайно похитил имущество принадлежащие гр. ОСОБА_4, а именно: тачку садовую стоимостью 145 грн, перила металлические от кровати 2 шт. стоимостью 42 грн. каждая, на общую сумму 84
грн. а всего имущества, согласно заключения товароведческой экспертизы № 51 от
23.11.2010 года на общую сумму 229 грн. После совершения кражи ОСОБА_2 с места
происшествия    скрылся,    обратив    похищенное    имущество    в    свою    пользу   и
распорядившись в последствии по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему гр.
ОСОБА_4 материальный ущерб, на указанную сумму.

          Кроме того, 29.10.2010 года около 14.00 ч, будучи в состоянии алкогольного
опьянения ОСОБА_2, имея преступный умысел,
направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя повторно, путем взлома
навесного замка проник в сарай расположенный на территории в домовладения. № 11 по
ул. Воровского г. Люботин, откуда похитил металлические изделия, принадлежащие гр.
ОСОБА_4 После чего, не успев распорядиться похищенным имуществом, т.к. в это время был застигнут гр. ОСОБА_5, ОСОБА_2, продолжая свои преступные действия, направленные на открытое похищение чужого имущества, в присутствии ОСОБА_5 открыто завладел имуществом, принадлежащим гр. ОСОБА_6, а именно: колосники от домовой печки 7 шт. стоимостью 10 грн. каждая, на общую сумму 70
грн., конфорки от домовой печи 2 шт. стоимостью 35 грн. каждая, на общую сумму 70 грн., а всего имущества, согласно заключения товароведческой экспертизы № 51 от 23.11.2010 года на общую  сумму  140 грн.,  после  совершения кражи  ОСОБА_2  с места происшествия    скрылся,    обратив    похищенное    имущество    в    свою    пользу    и распорядившись в последствии по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему гр. ОСОБА_4 материальный ущерб, на указанную сумму.

          Будучи допрошенным, в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и об обстоятельствах содеянного пояснил суду так, как описано выше в приговоре.

Помимо полного признания подсудимым ОСОБА_2 своей вины, его виновность в совершении им преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.3 УК Украины подтверждается всеми собранными по делу доказательствами, которые кем-либо из участников судебного разбирательства оспорены не были, в связи с чем дело было рассмотрено по ст. 299 УПК Украины в сокращенном порядке.

          Таким образом, органами досудебного следствия действия подсудимого ОСОБА_2 правильно квалифицированы по ст. 185 ч.3 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), соединенное с проникновением в домовладение, а также по ст. 186 ч. 3 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенное повторно и соединенное с проникновением в иное помещение.

           При определении вида и размера наказания подсудимому ОСОБА_2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства дела, а также данные о личности виновного.

          Изучением личности подсудимого ОСОБА_2 уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6, гражданина Украины, украинеца, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_7, не работающего, разведенного, имеющего малолетнего сына ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, судимого: по приговору Люботинского городского  суда от 21.01.2010 года по ч.1 ст. 164 УК Украины к 2 годам ограничения свободы на основании ст. 75, 76 УК Украины от отбытия наказания освобожден с испытательным сроком на 1 год, проживающего по адресу ІНФОРМАЦІЯ_5. Согласно заключения наркологической экспертизы от 21.12.2010 года, имеет расстройства поведения вследствие употребления алкоголя, зависимость, в принудительном лечении противопоказаний нет.  

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ОСОБА_2, суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном преступлении.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого ОСОБА_2, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, совершение преступления в период испытательного срока.  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о целесообразности назначения наказания подсудимому ОСОБА_2 в виде лишения свободы.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ОСОБА_4 на сумму 399 (триста девяносто девять) гривен, суд считает необходимым удовлетворить частично, в сумме 170 (сто семьдесят) гривен, в связи с частично возмещенным потерпевшему материального ущерба на сумму 229 (двести двадцать девять) гривен, взыскав указанную суму денег с подсудимого ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_4

Вещественные доказательства –тачка садовая, 2 шт металлических перил от панцирной кровати, конфорка чугунная, 2 шт колосников, находящиеся на хранении в камере хранения Люботинского ГО ГУМВД Украины в Харьковской области – суд считает необходимым вернуть их законному владельцу ОСОБА_4.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает на основании ст. 81 УПК Украины.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст 185 ч.3, 186 ч. 3 УК Украины и назначить наказание:

- по ст. 185 ч.3 УК Украины –3 (три) года лишения свободы;

- по ст. 186 ч. 3 УК Украины –4 (четыре) годы лишения свободы

В соответствии со ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно подвергнуть ОСОБА_2 наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

В соответствии со ст. 71, 72 УК Украины к назначенному осужденному ОСОБА_2 наказанию частично присоединить наказание, неотбытое им по приговору Люботинского городского суда от 21 января 2010 года в виде 1 (одного) месяца лишения свободы и окончательно определить к отбытию наказание по совокупности приговоров в виде 4 (четырех) лет 1 (одного) месяца лишения свободы.

 Вещественные доказательства –тачка садовая, 2 шт металлических перил от панцирной кровати, конфорка чугунная, 2 шт колосников, находящиеся на хранении в камере хранения Люботинского ГО ГУМВД Украины в Харьковской области –вернуть их законному владельцу ОСОБА_4.

Взыскать с осужденного ОСОБА_2 в пользу потерпевшего ОСОБА_4 деньги в сумме 170 (сто семьдесят) гривен в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 оставить прежнюю –заключение под стражей в условиях СИЗО г. Харькова.

Зачесть осужденному ОСОБА_2 в срок отбытия наказания время нахождения его под стражей с 08 декабря 2010 года.

          На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Харьковской области через Харьковский районный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.

СУДЬЯ:                                                                                Чайченко Е.В.