Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

Справа №  1-210/11

2011 р.

01.03.2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

01 марта 2011 года                                                                       г. Белгород-Днестровский

Белгород-Днестровский горрайонный суд Одесской области

в составе: председательствующего –единолично судьи Савицкого С.И.

при секретаре –Чумаченко А.А., Ткаченко Я.Ю.

с участием прокурора –Самародовой И.И.

с участием адвоката – ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Белгород-Днестровского уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Турлаки Белгород-Днестровского района Одесской области, гражданина Украины, украинца, образование неполное среднее, холостого, не работающего, ранее не  судимого, проживающего в АДРЕСА_1,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины,-

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца с. Турлаки Белгород-Днестровского района Одесской области, гражданина Украины, украинца, образование неполное среднее, холостого, не работающего, ранее не судимого, проживающего в АДРЕСА_2,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины,-

УСТАНОВИЛ:

В начале апреля 2010 года, в вечернее время суток, точную дату и время в ходе судебного следствия установить не представилось возможным, подсудимый ОСОБА_2, по предварительному сговору с подсудимым ОСОБА_3, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, перелезли через металлическую сетку и проследовали к сараю, расположенному по АДРЕСА_3, где путём свободного доступа проникли в сарай, откуда похитили чужое имущество, принадлежащее потерпевшему ОСОБА_4, а именно: электродрель, стоимостью 300грн.; сварочный аппарат, стоимостью 150грн., а всего на общую сумму 450грн., чем причинили потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму. После чего с места совершения преступления скрылись, а похищенным распорядились по своему усмотрению.

Далее, в середине апреля 2010 года, в ночное время суток, точную дату и время в ходе судебного следствия установить не представилось возможным, подсудимый ОСОБА_2, по предварительному сговору с подсудимым ОСОБА_3, оба будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного похищения чужого имущества, из корыстных побуждений, проследовали к дому АДРЕСА_4, где перелезли через металлическое ограждение, проникли на территорию вышеуказанного дома, после чего, путём свободного доступа, через открытую дверь проникли в помещение сарая, откуда тайно, умышленно похитили чужое имущество, принадлежащее потерпевшей ОСОБА_5, а именно: два бидона, объёмом по 40л. каждый; спортивный велосипед фирмы «Дэмикс», на общую сумму 2100грн., чем причинили потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму. После чего с места совершения преступления скрылись, а похищенным распорядились по своему усмотрению.

Подсудимый ОСОБА_2 виновным себя признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся  в содеянном, способствовал  раскрытию преступления.

Подсудимый ОСОБА_2 согласился с тем, чтобы судебное разбирательство ограничилось его допросом и исследованием доказательств характеризующих его личность. Ему было разъяснено, что в этом случае он  лишается права оспаривать в апелляционном порядке фактические обстоятельства дела.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_2 по ст. 185 ч. 3 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), совершённое по предварительному сговору группой лиц, соединённое с проникновением в хранилище.

В соответствии со ст. 66 УК Украины, к обстоятельствам смягчающим наказание подсудимому ОСОБА_2 суд относит чистосердечное раскаяние, способствование раскрытию преступления, частичное возмещение причинённого ущерба.

В соответствии со ст. 67 УК Украины, к обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому ОСОБА_2 суд относит совершение преступления лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_2 суд учитывает общественную опасность и характер совершенного им преступления; личность подсудимого, в том числе и положительную характеристику по месту жительства; семейное положение и состояние здоровья; материальное положение, то обстоятельство, что он  чистосердечно раскаялся в содеянном и желает стать на путь исправления, ранее не привлекался к уголовной ответственности.

Учитывая все смягчающие и отягчающие обстоятельства подсудимому ОСОБА_2, а также несовершеннолетний возраст подсудимого, суд считает возможным его исправление, без отбывания наказания в местах лишения свободы, освободив от отбывания наказания, с испытанием с применением ст.ст. 104, 76 УК Украины.

Подсудимый ОСОБА_3 виновным себя признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся  в содеянном, способствовал  раскрытию преступления.

Подсудимый ОСОБА_3 согласился с тем, чтобы судебное разбирательство ограничилось его допросом и исследованием доказательств характеризующих его личность. Ему было разъяснено, что в этом случае он  лишается права оспаривать в апелляционном порядке фактические обстоятельства дела.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_3 по ст. 185 ч. 3 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), совершённое по предварительному сговору группой лиц, соединённое с проникновением в хранилище.

В соответствии со ст. 66 УК Украины, к обстоятельствам смягчающим наказание подсудимому ОСОБА_3, суд относит чистосердечное раскаяние, способствование раскрытию преступления, частичное возмещение причинённого ущерба.

В соответствии со ст. 67 УК Украины, к обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому ОСОБА_3, суд относит совершение преступления лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_3 суд учитывает общественную опасность и характер совершенного им преступления; личность подсудимого, в том числе и положительную характеристику по месту жительства; семейное положение и состояние здоровья; материальное положение, то обстоятельство, что он  чистосердечно раскаялся в содеянном и желает стать на путь исправления, ранее не привлекался к уголовной ответственности.

Учитывая все смягчающие и отягчающие обстоятельства подсудимому ОСОБА_3, а также несовершеннолетний возраст подсудимого, суд считает возможным его исправление, без отбывания наказания в местах лишения свободы, освободив от отбывания наказания, с испытанием с применением ст.ст. 104, 76 УК Украины.

Вещественные доказательства: дрель марки «DWT»; металлическое колесо, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Белгород-Днестровсого ГО ГУМВД Украины в Одесской области –передать ОСОБА_6 (л.д. 29, 30).

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Самсунг С-120», преданный на хранение подсудимому ОСОБА_3 –оставить ему (л.д. 71, 72).

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_6 удовлетворить частично, взыскав солидарно с законных представителей подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_2 –ОСОБА_7, ОСОБА_8 в пользу потерпевшей 450грн. (л.д. 46).

                            Руководствуясь ст.323-324 УПК Украины, суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 104 УК Украины освободить осуждённого ОСОБА_2 от отбывания назначенного наказания с испытанием, установив ему испытательный срок в 1 год.

В соответствии со ст. 76 УК Украины возложить на осужденного ОСОБА_2 следующие обязанности:

- периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы;

- не выезжать за пределы Украины  на постоянное жительство без разрешения  органа уголовно-исполнительной системы;

- уведомлять  органы   уголовно-исполнительной системы  о перемене места жительства, работы или учебы.

Меру пресечения осуждённому ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю –подписку о невыезде с постоянного места жительства (л.д. 103, 104).

Срок отбывания наказания осуждённому ОСОБА_2 исчислять с момента приведения приговора в исполнение.

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 104 УК Украины освободить осуждённого ОСОБА_3 от отбывания назначенного наказания с испытанием, установив ему испытательный срок в 1 год.

В соответствии со ст. 76 УК Украины возложить на осужденного ОСОБА_3 следующие обязанности:

- периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы;

- не выезжать за пределы Украины  на постоянное жительство без разрешения  органа уголовно-исполнительной системы;

- уведомлять  органы   уголовно-исполнительной системы  о перемене места жительства, работы или учебы.

Меру пресечения осуждённому ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю –подписку о невыезде с постоянного места жительства (л.д. 146, 147).

Срок отбывания наказания осуждённому ОСОБА_3 исчислять с момента приведения приговора в исполнение.

Вещественные доказательства: дрель марки «DWT»; металлическое колесо, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Белгород-Днестровсого ГО ГУМВД Украины в Одесской области –передать ОСОБА_6 (л.д. 29, 30).

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Самсунг С-120», преданный на хранение осуждённому ОСОБА_3 –оставить ему (л.д. 71, 72).

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_6 удовлетворить частично, взыскав солидарно с законных представителей осуждённых ОСОБА_3 и ОСОБА_2 –ОСОБА_7, ОСОБА_8 в пользу потерпевшей 450грн. (л.д. 46)

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Одесской области в течение 15 дней с момента его провозглашения.

Суддя   С. І. Савицький