Дело № 1 - 59/11/0502   

                                                 П Р И Г О В О Р

                                     И М Е Н Е М      У К Р А И Н Ы

20  мая   2011 года Амвросиевский районный суд, Донецкой области

           в составе: председательствующей  -  судьи  Ладэ В.Р.

                                             при секретаре                  Бачуриной М.В.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              

                                с участием прокурора                  Куликова А.В. и Фролова Ф.В.

                                               потерпевшей                 ОСОБА_1

                                                   защитника                 ОСОБА_2                                                                          

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Амвросиевке дело по обвинению  

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца  ІНФОРМАЦІЯ_2, по национальности украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3,  неженатого, не работавшего, имеющего 2 группу инвалидности,  ранее судимого:

- 28 декабря 1979 года Амвросиевским районным судом Донецкой области по ч. 1 ст. 101 УК УССР к шести годам лишения свободы;

- 15 апреля 1986 года Амвросиевским районным судом Донецкой области по ч. 1 ст. 206, ст. 100 УК УССР  к одному году лишения свободы, освободившегося 13 января 1987 года по отбытию срока наказания;

- 10 декабря 1987 года Амвросиевским районным судом Донецкой области по ч. 1 ст. 142 УК УССР  к пяти годам лишения свободы, освободившегося 19 сентября 1992 года по отбытию срока наказания;

- 11 мая 1994 года ОСОБА_4 областной коллегией судей по ч. 3 ст. 140, ч. 3 ст. 117, ч. 2 ст. 145 УК УССР к четырнадцати годам лишения свободы, освободившегося  13 января 2006 года  условно-досрочно на один год четыре месяца и  восемнадцать дней, проживавшего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК Украины,

                                      У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_3 совершил  преступление против жизни и здоровья личности при следующих обстоятельствах:

4 августа 2007 года, в период с 17 час. до 20 час. 30 мин. ОСОБА_3, находясь  в гостях у ОСОБА_5, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, распивал спиртные напитки с последней и у него возник конфликт с соседом ОСОБА_5 по балконам, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_6, который в указанный период времени также находился в состоянии алкогольного опьянения. Причиной ссоры явилось то, что  в квартире ОСОБА_6 громко звучала музыка, что мешало ОСОБА_3 В ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, происходящей на балконах вышеуказанных квартир, примерно в 20 час. 30 мин., ОСОБА_3, с целью лишения жизни, умышленно нанес удар ножом в область шеи ОСОБА_6, который перелезал на балкон квартиры ОСОБА_5 с балкона своей квартиры с целью выяснения отношений с последним, причинив тем самым ОСОБА_6 колото-резаное ранение шеи с повреждением общей сонной артерии, относящееся согласно заключению судебно-медицинской экспертизы к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни в момент причинения, от которого ОСОБА_6 скончался на месте происшествия.  

Допрошенный  в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 вину в предъявленном ему обвинении признал частично и суду пояснил, что 4 августа 2007 года он пошел в гости к ОСОБА_5  Пришел к ней с бутылкой пива, которое выпили у нее в квартире. Он выпил стакан пива. На протяжении всего времени нахождения у ОСОБА_5 из соседней квартиры очень громко звучала музыка. Он вышел на балкон чтобы попросить соседей сделать звук тише.  Бросил пластиковую бутылку в балконную дверь и из квартиры вышел ОСОБА_6, который сразу же стал оскорблять его, угрожал. По поведению ОСОБА_6  понял, что он пьян, так как шатался и разговор нетрезвого человека. Схватив его за футболку, начал тащить на свой балкон, пытался его ударить. В это время из квартиры вышла жена ОСОБА_6, который  обратил на нее внимание и  отпустил его. Он убежал в квартиру, а ОСОБА_6 перелез через балкон с криками «Я тебя сейчас достану, убью»и подошел к балконной двери. Взяв на балконе лопату,  продолжал угрожать убийством.  Он удерживал балконную дверь, а затем открыл ее и вышел на балкон. Начал вырывать из рук ОСОБА_6 лопату и, удерживая лопату штыком к полу, взял металлическую полосу, которая лежала возле  горшка с цветами,  махнул ею наотмашь. Получилось, что попал ОСОБА_6 в шею, его сразу облило кровью, он был весь в крови. После удара  от ОСОБА_6 в отношении него не было никаких действий. Он уже не преследовал его, а перелезал на свой балкон. Оказать ему помощь не пытался, так как был в шоковом состоянии.  Он забежал в квартиру ОСОБА_5, вымыл руки и ушел домой. Дома помылся, переоделся.  Вещи сложил в пакет чтобы их выбросить.  Но, уходя из дома, вещи не забрал. Затем  позвонил в милицию, сообщил ОСОБА_7 о случившемся, попросил его не задерживать и сказал, что придет сам.  На следующий день, в 8 час. утра пришел в милицию и в присутствии начальника следственного отдела, начальника уголовного розыска и помощника прокурора Чухраева С.И.  добровольно написал явку с повинной. В содеянном раскаивается,  он не желал смерти ОСОБА_6

Кроме частичного признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами дела, исследованными в судебном заседании.        

Потерпевшая ОСОБА_1  в судебном заседании пояснила, что ОСОБА_6 является ее мужем. 3 августа 2007 года у них в гостях был племянник, с которым муж употреблял спиртные напитки. На следующий день, 4 августа 2007 года она пришла с работы после 14 час. У мужа болела голова после выпитого и он попросил налить ему 100 гр. водки. Муж выпил 100 гр. водки, но он не был пьян. Они пообедали и легли отдыхать. При этом был включен телевизор и играла музыка.  Ее разбудил муж и сказал, что у ОСОБА_5 какой-то человек  и что-то от него хочет. Муж побежал на балкон, а она за ним.  На соседнем балконе никого не было.  Иван крикнул: «Эй ты, что ты от меня хотел». После этого из квартиры ОСОБА_5 выбежал ОСОБА_3 и сказал: «Выключи или прикрути музыку», она ему ответила,  что сейчас далеко не 22 часа чтобы выключать музыку»и между ними всеми возникла словесная перепалка.  Они могли включить музыку тише, но она играла негромко. Иван спросил: «Что ты от меня хочешь?»и в это же время  они хватали друг друга руками, размахивали кулаками. Иван схватил ОСОБА_3 за футболку, она стояла за ним и говорила, чтобы он его не трогал. ОСОБА_3 вырвался и убежал в квартиру ОСОБА_5 ОСОБА_6 сказал: «Я сейчас перелезу на балкон и не знаю что с ним сделаю. Будет он еще  мне указывать как слушать музыку.». Начал перелезать через балкон, она не пускала его и держала сзади. Иван одной рукой взялся за стояк, ногу поставил на перила балкона, вторая нога стояла на балконе. Она увидела, что на балконе ОСОБА_5 открылась дверь и выбежал ОСОБА_3, за секунды он подбежал к мужу. Находясь за спиной мужа, она не видела что делал ОСОБА_3, но увидела взмах руки. Ваня в это время пошатнулся назад, а затем поставил ногу на перила и перепрыгнул на балкон. Ударил ОСОБА_3 один раз в лицо и ОСОБА_3 пытался его ударить. Все происходило быстро. Из-за спины мужа она увидела, что у ОСОБА_3 весь перед в крови. Он побежал в квартиру и захлопнул за собой дверь балкона. Ее муж повернулся к входной двери, взялся левой рукой за дверь, а правой держался за горло, он был весь бледный. На ее вопрос что случилось он ответил,  что поранил горло. Она сразу же пошла к соседке за помощью. Когда выбегала из квартиры, услышала грохот на их балконе и решила, что муж перелез на их балкон.  От соседки вызвали скорую помощь и, когда она приехала, муж был мертв.

Отвечая на вопросы, потерпевшая пояснила, что ее муж не угрожал ОСОБА_3 и никакой лопаты у него в руках не было. У них на балконе не было лопат, а с балкона ОСОБА_5 он не мог взять. Она все время пыталась успокоить мужа и держала его сзади. Что послужило агрессивному поведению  мужа она не знает. Слова мужа: «Я не знаю что с ним сделаю»восприняла не как агрессию. Если бы он не перелез на балкон ОСОБА_5, то конфликта бы не было. Говорила мужу,  чтобы он не лез, но он сказал чтобы она отошла от него и не трогала.  До того как ОСОБА_3 нанес удар мужу, с его стороны была агрессия, они махали руками, наносили удары друг другу по рукам. Кто  первым нанес  удар не помнит.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_8 суду пояснил, что подсудимый его родной брат. 5 августа 2007 года  где-то в 8-9 час. утра он пришел домой. Через некоторое время ему позвонили из ОСОБА_9 и спросили, есть ли в коридоре квартиры пакет. Он посмотрел и дал утвердительный ответ. После этого приехали работники милиции и забрали пакет. Что находилось в пакете он не знает, так как не смотрел его. Кроме того, свидетель пояснил, что он страдает эпилепсией и поэтому не все помнит. Показания, данные им в период досудебного следствия, подтверждает.

Свидетель  ОСОБА_10 суду пояснил, что со слов соседки ОСОБА_5 ему известно о том, что между ОСОБА_3 и ее соседом произошел конфликт по поводу громко звучавшей музыки в квартире соседа. ОСОБА_3 сделал ему замечание, а ОСОБА_6 вышел и  оскорбил ОСОБА_3 нецензурной бранью и другими словами, обидными для него. В процессе ссоры они  выражались нецензурной бранью, а затем сосед перелез на ее балкон и между ними произошла драка.  ОСОБА_3 ударил соседа железным предметом, которым рыхлят землю в цветах. После случившегося ОСОБА_5 была в шоковом состоянии. Она пришла к нему рано утром 5 августа  2007 года, была в нетрезвом состоянии и где-то 2-3 дня находилась у него, так как боялась возвращаться в свою квартиру.  4 августа 2007 года он и его сожительница  ОСОБА_11  отдыхали, когда к ним пришли работники милиции и спросили ОСОБА_3 Он ответил, что не знает где он. Тогда же они сообщили о смерти ОСОБА_4 и попросили быть понятым. Он зашел с ними в квартиру и увидел полулежащего в левом углу балкона ОСОБА_6, который  был весь в крови, на шее рана. Он помогал выносить труп из квартиры.

Свидетель ОСОБА_11 пояснила, что о случившемся знает со слов соседки ОСОБА_5 В тот день она и ее сожитель ОСОБА_10  приехали с работы и легли отдыхать.  Их разбудил участковый  и сообщил об убийстве в их доме, сказал, что нужны понятые. ОСОБА_10 присутствовал когда увозили труп, а она не пошла.  В 4 часа утра к  ним пришла ОСОБА_5, была в нетрезвом состоянии. Она расплакалась и сказала, что в милиции ее заставили говорить, что убили ножом. А сам конфликт произошел из-за громкой музыки. Сказала, что оговорила ОСОБА_3 в милиции. Она также говорила, что у нее на балконе цветы и там находилось приспособление для  рыхления почвы в цветах и убийство совершено этим приспособлением.

Свидетель ОСОБА_12 пояснил, что он проживает в многоквартирном доме, в котором произошло убийство. В тот вечер он и ОСОБА_13 шли к нему домой. На 4-м этаже на балконе ОСОБА_5 видели потасовку, наблюдали  секунд 20-30.  На середине балкона  мужчины дергали друг друга, в руках видел палку. Между кем происходила потасовка не видел. Когда стемнело,  вышел на улицу и от жителей дома узнал об убийстве.

Свидетель ОСОБА_7, первый заместитель начальника ОСОБА_9,  суду пояснил, что о совершенном преступлении ему сообщили по телефону. Он выехал на место совершения преступления. Там уже находились работники милиции. Через некоторое время на его мобильный телефон позвонил  ОСОБА_3 и сказал, что он этого не хотел, он сам, так получилось. Также сказал, что он будет в отделе милиции в 8 час. утра. Он разыскивал его до 5 час. утра, а в 7 час. 45 мин. ОСОБА_3  сам явился в ОСОБА_9  Он рассказал, что был в гостях, играл на гитаре, а в соседней квартире громко звучала музыка. Когда он попросил сделать тише громкость, никто не реагировал. Тогда через балконную дверь он бросил в квартиру пластиковую бутылку. Вышел хозяин квартиры, начал перелезать на балкон квартиры, в которой находился ОСОБА_3 Он обозвал ОСОБА_3, чем сильно его обидел и из-за этого между ними произошла драка. Затем с подоконника схватил какой-то предмет,  которым наотмашь ударил ОСОБА_6  Говорил, что не хотел убивать его.

Свидетель ОСОБА_13 пояснил, что три года назад он видел драку на балконе 4-го этажа в доме № 107 по ул. 8-й Съезд Советов,  когда он и  ОСОБА_12 шли к нему домой. Было почти темно. На балконе двое мужчин ругались между собой, таскали палку.

Виновность подсудимого подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- протоколами осмотров места происшествия со схемами и фототаблицами, в ходе которых установлен способ совершения преступления, а также зафиксировано место нахождения  штыковой лопаты со следами крови на ней (л.л.д. 4-11, 13-17, 70-79, т.1);

-  протоколом осмотра трупа (л.д.12, т.1);

- явкой с повинной, в которой ОСОБА_3 пояснил, что нанес удар металлической платиной в шею ОСОБА_6 (л.л.д. 30-31, т.1);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события (л.л.д. 59-63), в ходе которого потерпевшая ОСОБА_1 рассказала и показала как ее муж ОСОБА_6 перелез на соседний балкон и как ОСОБА_3 нанес ему удар в шею;

- протоколами допросов ОСОБА_5 в качестве свидетеля, которые оглашены на основании п. 2 ч. 1 ст. 306 УПК Украины, поскольку не представилось возможным  установить место ее жительства. Согласно протоколам ее допроса от 04.08.2007 года (л.л.д. 68, 159, т.1) к ней в гости пришел ОСОБА_3 Он хотел поиграть на гитаре, но из соседней квартиры громко звучала музыка. ОСОБА_3 вышел на балкон чтобы поговорить с соседями. ОСОБА_5 оставалась в квартире. Через некоторое время ОСОБА_3 возвратился в квартиру, а ОСОБА_5 ушла в туалет. Возвратившись в комнату, ОСОБА_5 увидела ОСОБА_3, в руках у которого был нож. Одежда и руки ОСОБА_3, а также нож, были в крови. ОСОБА_3 прошел мимо нее и вышел из квартиры;

- протоколами очных ставок, проведенных между ОСОБА_3 и ОСОБА_1, а также между ОСОБА_3 (л.л.д. 75-79, т.1) и ОСОБА_5 (л.л.д. 111-112, т.1);

-  согласно акту судебно-медицинского исследования трупа № 193 от 04 августа 2007 года (л.л.д. 123-125)  смерть ОСОБА_6 наступила в результате колото-резаного ранения шеи с повреждением общей сонной артерии, сопровождавшегося массивным наружным кровотечением, что привело к развитию острого общего малокровия внутренних органов, обусловившего остановку сердечной деятельности и дыхания, прекращение  функции центральной нервной системы. При судебно-токсикологическом исследовании крови и мочи от трупа ОСОБА_6 обнаружен этиловый спирт, концентрация которого, применительно к живым лицам, соответствует алкогольному опьянению тяжелой степени.

- заключением эксперта № 1025 от 20.08.2007 года (л.л.д. 114-116), согласно которому кровь, обнаруженная в смывах с поверхностей балконной рамы, дверной рамы, с рук ОСОБА_5, не исключает происхождение  от крови ОСОБА_6;

- заключением эксперта № 480 от 15.08.2007 года (л.л.д. 119-121), согласно которому в пятнах на футболке, серых носках, серых мужских брюках обнаружена кровь, которая не исключает происхождение от крови ОСОБА_6;

-  актом амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 923 от 23.08.2007 года (л.л.д. 124-128, т.1), согласно которому ОСОБА_3 хроническими заболеваниями не страдает и не страдал, на момент совершения инкриминируемого преступления и в настоящее время он может осознавать свои действия и руководить ими;

- заключением эксперта № 643 от 30.08.2007 года (л.л.д. 133-136), согласно которому  следы вещества бурого цвета на поверхности штыковой лопаты, изъятой 05.08.2007 года из квартиры по адресу: АДРЕСА_1, образованы в результате падения капель жидкости бурого цвета. Падения капель были образованы не при горизонтальном, а при наклонном положении лопаты штыком вниз, угол наклона лопаты при этом составлял 60 градусов, а падение происходило с высоты, превышающей 50 сантиметров;

-  заключением эксперта № 204/3 от 05.09.2007 года (л.л.д. 138-139, т.1), согласно которому смерть  ОСОБА_6 наступила в результате колото-резаного ранения шеи с повреждением общей сонной аретрии, сопровождавшегося массивным наружным кровотечением, что привело к развитию острого общего малокровия внутренних органов, обусловившего остановку сердечной деятельности и дыхания, прекращения функции центральной нервной системы. Данное колото-резаное ранение шеи, раневой канал которого начинается раной на коже передней поверхности шеи на 1 см выше верхнего края рукоятки грудины, проходит через кожу, подкожно-жировую клетчатку, мышцы шеи и полностью пересекает общую сонную артерию. Данное повреждение возникло от действия со значительной силой колюще-режущего предмета, каковым мог быть и клинок ножа, о чем свидетельствует линейная форма раны, ровные ее края, наличие одного острого и другого «П»-образного конца, преобладание глубины раны над ее длиной и шириной. Общая длина раневого  канала составляет около 6 см, при этом направление спереди-назад, несколько снизу-вверх и справа-налево. Удар был нанесен спереди-назад, снизу-вверх и слева-направо по отношению к потерпевшему. Вышеуказанное ранение сопровождалось массивным наружным кровотечением, нанесено незадолго до наступления смерти, применительно к живым лицам относится к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни в момент причинения и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти. ІНФОРМАЦІЯ_7 повреждения в результате падения с высоты собственного роста исключается.  Исходя из характера и локализации повреждения у ОСОБА_6 эксперт считает возможным его образование как при обстоятельствах, указанных подозреваемым ОСОБА_3В, так и при обстоятельствах, указанных потерпевшей ОСОБА_1, указанных ими во время допросов и проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события.                                                     

Оценивая все доказательства, исследованные в судебном заседании, суд  считает, что вина подсудимого ОСОБА_3  доказана полностью. Его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК Украины, как умышленное противоправное причинение смерти другому человеку (убийство).

Суд не может принять во внимание показания подсудимого в части того, что он нанес удар в шею ОСОБА_6 с целью самообороны и не имел умысла на лишение  его жизни, так как данные показания  противоречат доказательствам, исследованным в ходе рассмотрения дела.

Как в период досудебного следствия, так и в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 указывает,  что нанес удар ОСОБА_6, так как последний угрожал ему штыковой лопатой. Однако показания подсудимого опровергаются показаниями потерпевшей ОСОБА_1, которая  поясняла, что во время ссоры и драки в руках у ОСОБА_6 ничего не было.

Показания подсудимого в части угроз лопатой со стороны ОСОБА_6 также не соответствуют протоколам осмотра места происшествия. ОСОБА_3 пояснил, что  ОСОБА_6 взял лопату на балконе у ОСОБА_5 В то же время на снимках, которые были сделаны во время осмотра места происшествия 04 августа 2007 года непосредственно после смерти ОСОБА_6, четко видно, что держак лопаты заставлен иным сельскохозяйственным инвентарем (л.д.10, т.1). Такое же положение лопаты было при осмотре места происшествия 05 августа 2007 года (л.д. 72, т.1). Согласно заключению эксперта № 643 от 30.08.2007 года (л.л.д.  133-136, т.1) следы вещества бурого цвета на поверхности штыковой лопаты образованы в результате падения капель при наклонном положении лопаты штыком вниз, угол наклона лопаты при этом составлял 60 градусов, а падение происходило с высоты, превышающей 50 сантиметров. На фотоснимке к протоколу осмотра от 05 августа 2007 года (л.д.73) отчетливо видно, что штык лопаты находится на переднем плане по отношению к другому инвентарю, однако его держак заставлен держаками другого инвентаря. На снимке также видно, что пятна бурого цвета расположены на нижних частях инвентаря, также как и на нижней части лопаты. Кроме того, согласно показаниям подсудимого, после нанесения удара у ОСОБА_6 кровь брызнула из шеи и сам подсудимый был весь в крови. В случае нахождения лопаты в непосредственной близости от ОСОБА_3 и ОСОБА_6, следы крови были бы не только на штыке лопаты, т.е. на ее нижней части, как это произошло с иным находившимся на балконе инвентарем, а и на держаке лопаты. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в момент нанесения удара лопата находилась именно в том положении, в котором она находилась при осмотре места происшествия, а именно: стояла штыком вниз рядом с другим инвентарем. Следовательно, ни во время драки, ни после драки данную лопату не трогали и не перемещали.

Суд критически оценивает показания свидетелей ОСОБА_12 и ОСОБА_13, которые пояснили, что  они видели драку на балконе 4-го этажа в доме № 107 по ул. 8-й Съезд Советов, в процессе которой двое мужчин ругались между собой и перетягивали палку, так как их показания полностью опровергаются показаниями потерпевшей, указывающей, что  ее муж не брал лопату и не угрожал ею ОСОБА_3, протоколом осмотра места происшествия 04 августа 2007 года ( л.л.д. 10, т.1) с фотографиями балкона ОСОБА_5, где видно, что штыковая лопата  заставлена другим инвентарем.

Таким образом, суд считает несостоятельными показания подсудимого в части угроз лопатой со стороны ОСОБА_6, поскольку данные показания не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Показания подсудимого в части того, что он нанес удар ОСОБА_6 не ножом, а первым попавшимся  под руку предметом, а именно: железной пластиной, которая находилась на балконе, не соответствуют действительности. Так, согласно заключению эксперта № 204/3 от 05.09.2007 года (л.л.д. 138-139, т. 1) колото-резаное ранение возникло от действия колюще-режущего предмета, каковым мог быть и клинок ножа, о чем свидетельствует линейная форма раны, ровные ее края, наличие одного острого и другого «П»-образного конца, преобладание глубины раны над ее длиной и шириной. В судебном заседании подсудимый пояснял, что предмет, которым он нанес удар, бросил на балконе. Однако, в ходе осмотра места происшествия никакого предмета, похожего по описанию на тот, о котором говорил подсудимый, обнаружено не было.

Суд также считает, что ссылка подсудимого на то, что он нанес удар ОСОБА_6 в целях самообороны не соответствует действительности. В судебном заседании установлено, что после словесной перепалки ОСОБА_3 ушел с балкона в квартиру ОСОБА_5 В это время ОСОБА_6 еще находился на балконе своей квартиры и только начал перелезать на балкон квартиры ОСОБА_5 Это обстоятельство подтверждается всеми очевидцами события. Следовательно, ОСОБА_3 имел реальную возможность избежать драки, покинув квартиру ОСОБА_5          

В судебном заседании установлено, что подсудимый ОСОБА_3 совершил умышленное убийство ОСОБА_6 в ходе ссоры с ним, когда последний перелез к нему на балкон с балкона своей квартиры. Причиной ссоры явилось то, что на просьбу подсудимого ОСОБА_3 сделать тише игравшую в квартире музыку, находившийся в нетрезвом состоянии ОСОБА_6  спровоцировал драку. Это обстоятельство подтвердила в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_1, которая поясняла, что, когда она и муж побежали на балкон, на соседнем балконе никого не было. Иван крикнул: «Эй ты, что ты от меня хотел?». Из квартиры выбежал ОСОБА_3 и сказал: «Выключи или прикрути музыку», на что она ответила, что сейчас далеко не 22 часа чтобы выключать музыку, после чего между ними всеми возникла словесная перепалка, а  затем муж перелез на чужой балкон и впоследствии возникла драка между ее мужем и подсудимым. Она все время пыталась успокоить мужа и держала его сзади.

Неприязненные отношения подсудимого к потерпевшему возникли после услышанных в его адрес оскорблений со стороны потерпевшего как пояснил подсудимый и что подтвердил в судебном заседании свидетель ОСОБА_7, который показал, что подсудимый сам позвонил ему и сообщил о совершенном им преступлении, а также сказал, что он  этого не хотел, но так получилось. После того как сам явился в милицию, пояснил, что  ОСОБА_6 его обозвал, чем сильно обидел и из-за этого между ними произошла драка.

Инициатором конфликта  был сам потерпевший ОСОБА_6, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, в квартире которого громко играла музыка. Он по своей инициативе перелез на чужой балкон, где между ним и подсудимым произошла драка, в ходе которой они наносили  друг другу удары руками.  На эти обстоятельства в судебном заседании указала потерпевшая, которая пояснила, что поведение ее мужа было агрессивным и что послужило такому поведению не знает. Если бы он не перелез на балкон ОСОБА_5, никакого конфликта не было бы.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд, руководствуясь ст.65 УК Украины, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, при которых совершено преступление, поведение потерпевшего, находившегося в состоянии алкогольного опьянения и явившегося инициатором конфликта,  а также личность подсудимого ОСОБА_3, который раскаивается в содеянном, своим поведением в период досудебного следствия способствовал раскрытию преступления. Через непродолжительное время после совершения преступления подсудимый сообщил работникам милиции об убийстве и что сам явится в милицию. На следующий день явился в милицию с повинной, что свидетельствует о его раскаянии в содеянном. Подсудимый болен  активной формой туберкулеза, что усматривается из  представленных справок СИ № 5 в период конвоирования подсудимого. По месту жительства и работы характеризуется положительно.

Эти обстоятельства смягчают наказание подсудимому.

Отягчающими  обстоятельствами являются совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и рецидив преступлений.

С учетом изложенного суд считает, что исправление подсудимого ОСОБА_3  невозможно без отбывания наказания.

Вещественные доказательства по делу: футболка бело-бежевого цвета, футболка желтого цвета, брюки и носки серого цвета и штыковая лопату,  находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОСОБА_9 ГУМВД Украины в Донецкой области,  подлежат уничтожению, как не представляющие ценности.              

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.323, 324 УПК Украины, суд

                                     П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_3  признать виновным по ч. 1 ст. 115 УК Украины и подвергнуть наказанию в виде лишения свободы сроком на десять лет.

Меру пресечения осужденному  ОСОБА_3 оставить прежнюю - содержание под стражей в СИ № 7 г. Мариуполя. Срок  наказания исчислять с  05 августа  2007 года.                      

Вещественные доказательства по делу: футболку бело-бежевого цвета, футболку желтого цвета, брюки и носки серого цвета и штыковую лопату,  находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОСОБА_9 ГУМВД Украины в Донецкой области, уничтожить.              

На приговор может быть подана апелляционная жалоба в  Апелляционный суд  Донецкой области через Амвросиевский районный суд в течение пятнадцати суток после его провозглашения, а осужденным ОСОБА_2 в тот же срок после вручения ему копии приговора.

                              Судья –