Справа № 2-30/11

провадження № 22-ц/ц0390/744/11 Головуючий у 1 інстанції:Чонка В.В.

Категорія: 57 Доповідач: Шевчук Л. Я.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ВОЛИНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

10.05.2011  року          місто Луцьк  

Колегія суддів судової палати з  розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області:

головуючого - судді   Шевчук Л Я,

суддів -  Киці С.І., Гапончука В.В. ,

при секретарі   Понєдєльнику О.А.  ,

          з участю:

позивачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,

представників позивачів: ОСОБА_17, ОСОБА_18,

              представників відповідача: ОСОБА_19, ОСОБА_20 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за  позовом ОСОБА_4, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29 та інших до приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Україна» с. Вільхівка Горохівського району про виділення майна у спільну сумісну власність та припинення договору оренди, за апеляційною скаргою відповідача - приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Україна» на рішення Горохівського районного суду від 16 лютого 2011 року,

В С Т А Н О В И Л А:

          У квітні 2010 року позивачі звернулися в суд з позовом до           приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Україна» с. Вільхівка Горохівського району про виділення майна у спільну сумісну власність та припинення договору оренди.

          Свій позов обґрунтовували тим, що на підставі рішення зборів співвласників селянської спілки «Україна» від 25 серпня 2001 року кожному члену спілки було виділено його частку у майні і сільською радою їм були видані майнові сертифікати із зазначенням структури паю.

         Покликаючись на те, що вони неодноразово звертались до адміністрації приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Україна» (далі – ПОСП «Україна») про виділення їм майнових паїв в натурі, що не було зроблено відповідачем, позивачі просили суд виділити їм у спільну власність майно та припинити договір оренди майно на загальну суму 1 235 212, 78 грн..

Рішенням Горохівського районного суду від 16 лютого 2011 року по даній справі позов задоволено.

Постановлено виділити позивачам майно в натурі згідно структури майнових паїв на суму 1 235 212, 78 грн.

Припинено договір оренди від 25 серпня 2001 року, укладений між позивачами і ПОСП « Україна».

В поданій на рішення суду апеляційній скарзі відповідач, не погоджуючись з рішенням суду, просив його скасувати з ухваленням нового про часткове задоволення позову та зазначає, що суд при постановленні рішення суду не врахував того, що відповідач не заперечує проти грошової компенсації майнових паїв та не врахував інтереси підприємства, а також інтереси інших пайовиків. Крім того, відповідач вказує, що питання про виділення майнових паїв не вирішувалося на загальних зборах співвласників майнових паїв.

В судовому засіданні представники відповідача апеляційну скаргу підтримали  і просили скаргу задоволити,  позивачі та представники позивачів апеляційну скаргу заперечили, інші позивачі в судове засідання не з’явилися, хоч у встановленому порядку були повідомлені про час та місце судового розгляду.

Апеляційну скаргу відповідача слід задоволити частково, а рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в позові з наступних підстав.  

Задовольняючи позов та приймаючи рішення про виділення позивачам конкретного майна на загальну суму 1 235 212, 78 грн., суд першої інстанції виходив з того, що рішенням зборів співвласників селянської спілки «Україна» від 25 серпня 2001 року було визначено частку кожного з позивачів у майні спілки і розмір майнової частки (паю) кожного співвласника у спільному майні, визначений у вартісному виразі і відсотках та відображений у Додатку № 1 Договору оренди від 25 серпня 2001 року.

Проте, погодитися з такими висновками суду не можна, оскільки до них суд дійшов з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до частини 1 статті  7 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» від 14 лютого 1992 р. N 2114-XII майно колективного підприємства належить його членам на праві спільної часткової власності. На підставі статті 9 зазначеного Закону право розпоряджатися своїм паєм член підприємства набуває після припинення членства в підприємстві. Тоді ж в нього виникає право на пай натурою.

Наказом Міністерства аграрної політики від 14 березня 2001 № 62 затверджено Порядок розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств (далі – Порядок).

Відповідно до Порядку кожен із співвласників має право скористатися своїм майновим паєм, зокрема, шляхом об’єднання свого майнового паю з паями інших співвласників, отримання майна у натурі у спільну часткову власність та передання його до статутного (пайового) фонду новостворюваної юридичної особи, у тому числі до обслуговуючого кооперативу; або відчуження паю будь-яким способом в установленому законом порядку.

Згідно з пунктом 9 Порядку виділення із складу пайового фонду майна у натурі окремим власникам чи групам власників за їх бажанням у процесі вирішення майнових питань здійснюється підприємством-правонаступником (користувачем) на підставі рішення зборів співвласників.

Пунктом 10 Порядку встановлено, що з метою реалізації права власності громадян на майнові паї комісія, в тому числі, визначає користувачів пайового фонду майна реорганізованого підприємства, до яких перейшли зобов’язання з виділення майнових паїв співвласника; готує для розгляду на загальних зборах переліки майна для виділення у натурі окремо для кожної з груп співвласників, які виявили бажання отримати свої майнові паї у натурі у спільну часткову власність єдиним комплексом; для виділення майнових паїв особам, які виявили бажання отримати свої паї в індивідуальну власність, та для виділення невитребуваних паїв особам, які з різних причин не прийняли жодного з рішень щодо розпорядження належними їм майновими паями.

Відповідно до пункту 12 Порядку збори співвласників після розгляду пропозицій комісії щодо визначення розмірів майнових паїв затверджують результати розподілу майна пайового фонду та переліки майна, яке виділяється у натурі групам співвласників.

Після затвердження зборами співвласників переліків майна для виділення вищезазначеним групам співвласників комісія: визначає місцезнаходження майна і юридичну особу - користувача майна, яке виділено кожній із груп співвласників і до якого перейшли зобов’язання з виділення майнових паїв у натурі співвласникам; передає не пізніше 10 днів з дня затвердження зборами співвласників підприємствам-правонаступникам (користувачам майна) уточнені списки груп співвласників та переліки майна, призначеного для виділення кожній із груп, а копії цих документів - сільській раді.

При виділенні майна в натурі  групі співвласників, які уклали договір про спільне володіння, користування і розпорядження майном, співвласники передають підприємству-правонаступнику (користувачу) один примірник цього договору і копію рішення зборів співвласників про виділення майна в натурі (пункт 15 Порядку). Підприємство-правонаступник (користувач) одночасно з підписанням акта приймання-передавання майна робить відмітки про виділення майна в натурі у спільну часткову власність у Свідоцтвах цієї групи співвласників, що засвідчені підписом керівника підприємства та печаткою.

Свідоцтва з відмітками про виділення майна в натурі у спільну часткову власність, акт приймання-передавання майна та договір про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності, можуть бути підставою для оформлення співвласниками прав власності на зазначене майно в установленому порядку.

Свідоцтво з відміткою про виділення майна в натурі індивідуально, акт приймання-передавання майна можуть бути підставою для оформлення права власності на зазначене майно в установленому порядку.

Пунктом 16 Порядку передбачено, що визначення конкретного майна для виділення окремому власнику чи групі власників майнових паїв може бути здійснене за рішенням зборів співвласників лише одним із способів: за структурою пайового фонду; конкретним майном за взаємною згодою співвласників; на конкурентних засадах шляхом проведення аукціону.

Спірні питання щодо розподілу майна між співвласниками вирішуються в судовому порядку.

У разі невиконання рішень зборів співвласників щодо виділення підприємством-правонаступником (користувачем) майна у натурі власнику майнового паю, подальший захист прав власника майнового паю вирішується в судовому порядку (пункт 13 Порядку), а також спірні питання щодо розподілу майна між співвласниками (пункт 16).

          Проте, в судовому засіданні установлено, що позивачі не звертались до зборів власників майнових паїв із заявою про виділ зі складу пайового фонду колективного сільськогосподарського підприємства належних їм майнових паїв в натурі, не подали затверджений зборами співвласників перелік майна для виділення в натурі співвласникам з визначенням місцезнаходження майна і юридичної особи - користувача майна, яке виділено групі співвласників, і до якого перейшли зобов’язання з виділення майнових паїв у натурі співвласникам, а суд не з’ясувавши, чи таке питання було предметом вирішення зборів власників майнових паїв, безпідставно задовольнив їх позов.

          Крім того, відповідно до статей 764, 782, 783, 785 Цивільного Кодексу України наймодавець має право відмовитися від договору найму (оренди) і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору. Наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо: наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі; наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі; наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі; наймач не приступив до проведення капітального ремонту речі, якщо обов'язок проведення капітального ремонту був покладений на наймача. Якщо наймач не виконує свого обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення. Якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.  Будь-яких доказів того, що орендодавці повідомляли у встановлені строки відповідача про припинення договору оренди з підстав передбачених чинним законодавством, позивачі не надали і не довели суду, що відповідач порушив істотні умови договору оренди майна, а відтак суд першої інстанції дійшов неправильного висновку про припинення договору оренди.

Таким чином, із-за неповного з’ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального і процесуального права, невідповідності висновків суду встановленим обставинам справи, рішення суду першої інстанції слід скасувати з ухваленням нового рішення про відмову в позові.

Керуючись ст.ст.  . 307, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача - приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Україна» с. Вільхівка Горохівського району задоволити частково.

Рішення Горохівського районного суду від 16 лютого 2011  року по даній справі скасувати і ухвалити нове рішення.

В позові ОСОБА_4, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_31, ОСОБА_6, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_30, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_2, ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_105, ОСОБА_106, ОСОБА_107, ОСОБА_108, ОСОБА_109, ОСОБА_110, ОСОБА_5, ОСОБА_111, ОСОБА_7, ОСОБА_112, ОСОБА_113, ОСОБА_114, ОСОБА_115, ОСОБА_116, ОСОБА_117, ОСОБА_15, ОСОБА_118, ОСОБА_18, ОСОБА_119, ОСОБА_14, ОСОБА_120, ОСОБА_121, ОСОБА_122, ОСОБА_123, ОСОБА_124, ОСОБА_125, ОСОБА_126, ОСОБА_3, ОСОБА_127, ОСОБА_128, ОСОБА_129, ОСОБА_130, ОСОБА_131, ОСОБА_132, ОСОБА_133, ОСОБА_8, ОСОБА_134, ОСОБА_135, ОСОБА_136, ОСОБА_137, ОСОБА_138, ОСОБА_139, ОСОБА_140, ОСОБА_141, ОСОБА_142, ОСОБА_143, ОСОБА_144, ОСОБА_145, ОСОБА_146, ОСОБА_147, ОСОБА_148, ОСОБА_149, ОСОБА_150, ОСОБА_151, ОСОБА_152, ОСОБА_153, ОСОБА_1, ОСОБА_154, ОСОБА_155, ОСОБА_156, ОСОБА_157, ОСОБА_158, ОСОБА_159, ОСОБА_59, ОСОБА_160, ОСОБА_161, ОСОБА_162, ОСОБА_163, ОСОБА_164, ОСОБА_165, ОСОБА_166, ОСОБА_16, ОСОБА_167, ОСОБА_168, ОСОБА_169, ОСОБА_170, ОСОБА_171, ОСОБА_172, ОСОБА_173, ОСОБА_174, ОСОБА_175, ОСОБА_176, ОСОБА_177, ОСОБА_178, ОСОБА_179, ОСОБА_180, ОСОБА_181, ОСОБА_182, ОСОБА_183, ОСОБА_10, ОСОБА_184, ОСОБА_185, ОСОБА_186, ОСОБА_187, ОСОБА_188, ОСОБА_189, ОСОБА_190, ОСОБА_191, ОСОБА_192, ОСОБА_9, ОСОБА_193, ОСОБА_13, ОСОБА_194, ОСОБА_195, ОСОБА_196, ОСОБА_197, ОСОБА_198, ОСОБА_199, ОСОБА_200, ОСОБА_201, ОСОБА_202, ОСОБА_11, ОСОБА_203, ОСОБА_204, ОСОБА_205, ОСОБА_206, ОСОБА_207, ОСОБА_208, ОСОБА_209, ОСОБА_210, ОСОБА_211, ОСОБА_212, ОСОБА_213, ОСОБА_214, ОСОБА_215, ОСОБА_216, ОСОБА_217, ОСОБА_218, ОСОБА_219, ОСОБА_220, ОСОБА_221, ОСОБА_222, ОСОБА_223, ОСОБА_224, ОСОБА_225, ОСОБА_226, ОСОБА_227, ОСОБА_228, ОСОБА_229, ОСОБА_230, ОСОБА_231, ОСОБА_12 про виділення майна у спільну сумісну власність та припинення договору оренди – відмовити .

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:                                  

Судді: