Справа №  2-627/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

11 травня 2011 року  Святошинський районний суд міста Києва у складі:

головуючого-судді                                                 Лук*яненко Л.М.                                                            

при секретарі                               Кривошей Є.В.,  Коваленко І.А. , Галицькій В.А.   

         розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом      ВАТ «Незалежна  Страхова Компанія « до  ОСОБА_1  3- я особа ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант  про відшкодування шкоди в порядку регресу ,            

ВСТАНОВИВ:

    26.10.2010   ВАТ «Незалежна  Страхова Компанія  звернулась1 до суду з позовом   до  ОСОБА_1  3- я особа ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант  про відшкодування шкоди в порядку регресу    , в сумі 24 842   грн.73   коп.  , посилаючись на ті обставини , що  16.10.2007 року  о 02 год. 00 хв. відповідач,  керуючи автомобілем марки Деу- Ланос , д/н НОМЕР_1    в м.Києві по вул. Набережне шосе  під час подачі сигналу світлофора , що дозволяє рух , не надав дорогу автомобілю «Шевролет –Такума «д/н НОМЕР_2   ,  що призвело до пошкодження транспортних засобів.

          Постановою судді  Святошинського   районного суду м. Києва від 29.11.2007   р. винним у скоєнні ДТП визнаний відповідач- ОСОБА_1

Крім того 16.10.2007 року  о 02 год. 00 хв.  ОСОБА_3   керуючи автомобілем марки«Шевролет –Такума « д/н НОМЕР_2     в м.Києві по вул. Набережне шосе  виїхав на перехрестя під час зміни сигналу  світлофору , при цьому не впевнився , що це буде безпечним , внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Деу- Ланос , д/н НОМЕР_1   під керуванням  ОСОБА_1    ,  що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Постановою судді  Голосіївського   районного суду м. Києва від 14.11.2007   р. винним у скоєнні ДТП визнаний –ОСОБА_3

13.07.2007 року між  ВАТ «Правекс  Страхування «та ОСОБА_3  було укладено договір добровільного страхування автотранспорту , наданого у заставу , серії ТЗМ № 622823 , згідно з сертифікатом до якого об*єктом страхування став автомобіль «Шевролет –Такума «д/н НОМЕР_2   .

Відповідно  до звіту з визначення вартості матеріального збитку  завданого власнику транспортного засобу  проведеного в ТОВ «Експертна  компанія «Укравтоекспертиза –Стандарт »  визначено вартість  відновлювального ремонту  автомобіля  Шевролет д/н НОМЕР_2     складає  24 909   грн. 82 коп.

Згідно з п.9.20 Правил страхування при страхуванні транспортного засобу на повну вартість ,у разі його знищення (коли вартість відновлюваного ремонту перевищує 75% страхової суми ),страховик виплачує всю страхову суму ,за вирахування безумовної франшизи , а пошкоджений транспортний засіб , після зняття його з обліку в органах ДАІ передається власником страховику.

У відповідності до ст..8 Закону України «Про  страхування «, страхова компанія при настанні страхового випадку сплачує страхувальнику страхове відшкодування .

Страхова компанія  виплатила страхове відшкодування на користь страхувальника   ОСОБА_3   у розмірі 24 522   грн. 73   коп. , крім того сплатило за авто товарознавче дослідження в сумі 320 грн.

Згідно ст. 27 Закону України „ Про страхування ” та ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Позивач просив стягнути з відповідача на його користь суму збитків в розмірі  24 842   грн.73 коп.  

В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві .

 Відповідач   з позовом не згодний , та суду пояснив , що дійсно  16.10.2007 року було скоєне ДТП , винними в цьому визнано судом як його , так і іншого учасника дорожньо - транспортної пригоди , його автомобілю також заподіяна матеріальна шкода , та він за особисті кошти відремонтував автомобіль , тому вважає , що кожний з водіїв , як винний в дтп , так і кожен повинен самостійно ремонтувати автомобілі за власні кошти , адже йому ніхто не відшкодував вартість затраченого  ремонту , від проведення   авто - технічної експертизи для вирішення ступеня вини відмовляється .

Представник 3- ї особи ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант «в судовому засідання пояснив , що в зв*язку з відсутністю визначення ступеня вини кожного з  учасників , підстав для виплати страхового відшкодування немає

         Суд, вислухавши пояснення представника позивача,відповідача   дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому  задоволенню з наступних підстав.

         Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Так, судом встановлено, що  16.10.2007 року  о 02 год. 00 хв. відповідач,  керуючи автомобілем марки Деу- Ланос , д/н НОМЕР_1    в м.Києві по вул. Набережне шосе  під час подачі сигналу світлофора , що дозволяє рух , не надав дорогу автомобілю «Шевролет –Такума «д/н НОМЕР_2   ,  що призвело до пошкодження транспортних засобів.

          Постановою судді  Святошинського   районного суду м. Києва від 29.11.2007   р. винним у скоєнні ДТП визнаний відповідач- ОСОБА_1

Крім того 16.10.2007 року  о 02 год. 00 хв.  ОСОБА_3   керуючи автомобілем марки«Шевролет –Такума « д/н НОМЕР_2     в м.Києві по вул. Набережне шосе  виїхав на перехрестя під час зміни сигналу  світлофору , при цьому не впевнився , що це буде безпечним , внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Деу- Ланос , д/н НОМЕР_1   під керуванням  ОСОБА_1    ,  що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Постановою судді  Голосіївського   районного суду м. Києва від 14.11.2007   р. винним у скоєнні ДТП визнаний –ОСОБА_3

13.07.2007 року між  ВАТ «Правекс  Страхування «та ОСОБА_3  було укладено договір добровільного страхування автотранспорту , наданого у заставу , серії ТЗМ № 622823 , згідно з сертифікатом до якого об*єктом страхування став автомобіль «Шевролет –Такума «д/н НОМЕР_2   .

Відповідно  до звіту з визначення вартості матеріального збитку  завданого власнику транспортного засобу  проведеного в ТОВ «Експертна  компанія «Укравтоекспертиза –Стандарт »  визначено вартість  відновлювального ремонту  автомобіля  Шевролет д/н НОМЕР_2     складає  24 909   грн. 82 коп.

    У зв*язку з рішенням загальних зборів ВАТ СК «Правекс –Страхування « найменування зазначеної юридичної особи змінено на року    ВАТ «Незалежна Страхова  Компанія « .

Згідно з п.9.20 Правил страхування при страхуванні транспортного засобу на повну вартість ,у разі його знищення (коли вартість відновлюваного ремонту перевищує 75% страхової суми ),страховик виплачує всю страхову суму ,за вирахування безумовної франшизи , а пошкоджений транспортний засіб ,після зняття його з обліку в органах ДАІ передається власником страховику.

Страхова компанія  виплатила страхове відшкодування на користь страхувальника ОСОБА_3   у розмірі 24 522  грн. 73   коп. та   оплатила проведення автотоварознавчого дослідження автомобіля Шевролет д/н НОМЕР_2  ( а.с. 12-46  ).

    Згідно ст.61 п.3,4 ЦПК України підставами звільнення від доказування обставини ,встановлені судовим рішенням у цивільній,господарській або адміністративній справі,що набрало законної сили,не доказуються при розгляді інших справ,у яких беруть участь ті самі особи  або особа,щодо якої встановлені ці обставини. Вирок ,що набрав законної сили,або постанова  у справі про адміністративне правопорушення обов*язкові для суду,що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи,стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду,з питань,чи мали місце ці дії та чи вчинені  вони цією особою.

   Таким чином постанову суду від 29.11.2007 Святошинського    районного суду м.Києва  року про притягнення  ОСОБА_1  до  адміністративної відповідальності обов*язкова для суду при винесенні рішення про відшкодування шкоди,дана постанова не скасована Апеляційним судом м.Києва , а тому вона набрала законної сил.

У відповідності до ст.1188 ЦК України , шкода , завдана внаслідок взаємодії кількох джерел небезпеки , відшкодовується на загальних підставах , а саме  за наявності  вини всіх осіб , діяльністю яких було завдано шкоди , розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин , що мають істотне значення . Ступінь вини кожного з учасників дтп , встановлено не було , так як сторони відмовились від проведення авто- технічної експертизи для встановлення ступеня вини кожного учасника , тому беручи загальне правило , вважатимо , що ступінь вини однакова , 50 % на 50 % кожного, а тому суд вважає , що стягненню підлягає 24  522 грн. 73 коп. / 2= 12 261 грн. 37 коп.

         Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально  підтверджені судові витрати. Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 123  грн. 18  коп. та витрати на інформаційно –технічне забезпечення в розмірі 120 грн. та вартість за авто товарознавче дослідження в розмірі 320 грн.

         На підставі наведеного і керуючись  ст.27 Закону України “ Про страхування “  ст.993,1166,1187,1191 ЦК України  ст.ст. 60,61,79,169,208,209, 208, 209, 212 –215, 218, 222,223  ЦПК України, суд, –

ВИРІШИВ:

         Позовні вимоги задовольнити частково .

         Стягнути з ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1  уродженця м.Київ   проживає за адресою: АДРЕСА_1     на користь позовом    ВАТ «Незалежна  Страхова Компанія «  (знаходиться за адресою: м. Київ, Кловській узвіз , 9/2  , р/р 2650600004267 в ПАТ КБ «Правекс –Банк «МФО 321983, код 20036721   суму  збитку в розмірі 12 261    грн. 37  коп.  та судовий збір в розмірі 123 грн. 18 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення –30 грн.  , а всього – 12 414  грн. 55  коп. (  двадцять чотири тисячі чотириста вісімдесят дев*ять гривень п*ятдесят коп. )   

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів .

         СУДДЯ: