Головуючий у 1-ій інст.Запотічний І.І. Рядок статзвіту №38
Миколаївський райсуд Львівської обл Справа №22а-1340/07 Доповідач:Кушнерик М.П.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
79018 м.Львів, вул.Чоловського,2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 липня 2007р. колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду
в складі: головуючого - судді: КУШНЕРИКА М.П.
суддів: ПЛІША М.А.,ОЛЕНДЕРА І.Я.
при секретарі: ФЕДАШ О.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 27.04.2007р. про повернення позову ОСОБА_1 до начальника Миколаївського РВ УМВСУ у Львівській області про зобов'язання вчинити дії,-
в с т а н о в и л а :
Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 27.04.2007р. ОСОБА_1 повернено позов до начальника Миколаївського РВ УМВСУ у Львівській області про зобов'язання вчинити дії.
ОСОБА_1 оскаржив дану ухвалу з підстав порушення норм матеріального та процесуального права, мотивуючи тим, що не відповідає дійсності неконкретизація позовних вимог, несплату держмита спростовує посиланням на ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», а копії деяких документів, доданих до позову для відповідача, відсутні в зв'язку з неможливістю їх ксерокопіювання з метою недопущення розголошення їх змісту.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного:
Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 12.04.2007р. позовну заяву ОСОБА_1 до начальника Миколаївського РВ УМВСУ у Львівській області про зобов'язання вчинити дії - залишено без руху до 23.04.2007р. для усунення недоліків, оскільки адміністративний позов не відповідає вимогам п.4,6 ч.1 та ч.3 ст. 106 КАС України, а саме: не конкретизовано зміст позовних вимог та не зрозуміло виклад обставин, якими позивач їх обгрунтовує, в додатку до копії позовної заяви відсутні копії всіх документів, що додаються до неї, а також не сплачено судовий збір (а.с. 6).
ОСОБА_1 вказану ухвалу не виконав та не оскаржив.
Вподальшому, судом першої інстанції прийнято ухвалу від 27.04.07р. про повернення позовної заяви, в з'язку з невиконанням вимог ухвали від 12.04.07р. про усунення недоліків (а.с. 11).
Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм процесуального права, тому -
Керуючись ст. 195, 199 ч.1 п.1, 200, 205 ч.1 п.1, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -
У х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 27.04.2007р. про повернення позову ОСОБА_1 до начальника Миколаївського РВ УМВСУ у Львівській області про зобов'язання вчинити дії - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом одного місяця.
Головуючий: М.П.КУШНЕРИК
Судді: М.А.ПЛІШ
І.Я.ОЛЕНДЕР