АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-229в/11 Головуючий 1 інст.
Категорія: ст.236-8 УПК України Чередник В.Є.
Доповідач Шевченко Ю.П.
У Х В А Л А
іменем України
16 травня 2011 р. колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - Шевченко Ю.П.,
суддів - Колтунової А.І., Глініна Б.В.,
за участю
прокурора - Крупка А.А.,
захисника - ОСОБА_2,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за апеляцією захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Київського районного суду м.Харкова від 13.04.2011 року.
10.01.2011р. старший слідчий СВ Київського РВ ХГУ ГУМВС України в Харківській області Іщенко Ю.В., розглянувши матеріали по факту хуліганських дій(ЖРЗП-19482 від 29.12.2010р.), виніс постанову про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 та іншої особи за ознаками злочину, передбаченого ст.296 ч.2 КК України, з якої вбачається, що 29 грудня 2010р., о 3 годині, ОСОБА_3 з іншою особою, у приміщенні клуба «Лагуна»на вул.Петровського, 16-а в м.Харкові, знаходячись в стані алкогольного сп’яніння, з хуліганських мотивів, спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_4, пошкодили майно, яке належить клубу «Лагуна».
13.04.2011р. Київський районний суд м.Харкова ухвалив постанову по цій справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Київського РВ ХГУ ГУМВС України в Харківській області Іщенко Ю.В. від 10.01.2011р. про порушення кримінальної справи, якою скаргу ОСОБА_3 залишив без задоволення.
В постанові суд зазначив, що приводами та підставами для порушення кримінальної справи з’явилось безпосереднє виявлення органом дізнання в діях ОСОБА_3 ознак злочину, передбачених ст.296 ч.2 КК України, які зібрані в ході оперативно-пошукових заходів, до яких відносяться: рапорт співробітника РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківський області, зареєстрований в ЖРПЗ від 29.12.2010р.; заява ОСОБА_6- адміністратора клубу «Лагуна», рахунок о сумі збитків, пояснення ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_4, та акт судово-медичного дослідження відносно останнього.
В апеляції ставиться питання про скасування постанови суду, направлення справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
На думку апелянта суд неправильно застосував норми матеріального права, в діях ОСОБА_3 та ОСОБА_12 відсутні ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, тому що громадяни Сирії порушували самі громадський порядок, та заподіяли тілесні ушкодження ОСОБА_14 та ОСОБА_12; суд порушив норми процесуального права, а саме: ст.ст.65, 67, 73 КПК України, тобто не дав оцінки доказам, які отримані в ході дослідчої перевірки, суд порушив вимоги ч.1 ст.236-8 КПК України, тому що скаргу було розглянуто поза встановленого 5-ти денного строку з дня надходження скарги до суду, суд порушив ст.22 КПК України, яка передбачає, що суд не вправі перекладати обов’язок доказування на обвинуваченого.
Заслухавши доповідача, який доповів суть постанов та основні доводи апеляції, захисника ОСОБА_2, який підтримав апеляцію, думку прокурора про законність та обґрунтованість постанови про порушення кримінальної справи та постанови суду, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляції.
Суд розглянув справу відповідно до вимог ст.236-8 КПК України, дослідив матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу, заслухав пояснення ОСОБА_3 та його захисника, які підтримали скаргу, заслухав думку прокурора, та правильно дійшов висновку, що постанова про порушення справи винесена відповідно до вимог ст.ст.94, 97 та 98 КПК України.
З рапорту співробітника міліції РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківський області, зареєстрований в ЖРПЗ від 29.12.2010р., вбачається, що в зазначений день до міліції звернувся адміністратор клуба «Лагуна», який повідомив, що двоє осіб, які знаходились в стані алкогольного сп’яніння, почали бійку з відвідувачами, на зауваження не реагували, перевернули стіл з посудом, ці особи були затримані, встановлено їх особистість –це були ОСОБА_3, та ОСОБА_12, вони брутально лаялись.
Даних про те, що почали конфлікт в клубі інші особи, матеріали перевірки не містять.
Суд першої інстанції мав можливість розглянути скаргу тільки після надходження до суду матеріалів, на підставі яких було порушено кримінальну справу, тобто за межами 5-ти денного строку з дня надходження скарги, але ця обставина не позначилась на об’єктивність розгляду справи в цілому.
Що стосується інших доводів апеляції, то відповідно до вимог ст.236-8 КПК України, розглядаючи скаргу, подану до суду в порядку ст.236-7 КПК України, суд не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються при розгляді справи по суті.
Керуючись ст.ст.236-7, 236-8, 360, 362, 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Київського районного суду м.Харкова від 13.04.2011 року, якою скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Київського РВ ХГУ ГУМВС України в Харківській області Іщенко Ю.В. від 10.01.2011р. про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 залишена без задоволення, - без зміни.
Головуючий -
Судді: