ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1-ій інст. Шіляк М.А.                                                                                                                     рядок статзвіту № 23

Господарський суд Івано-Франківської обл. № А-8/63                                                                                       справа № 22а-2718/07

Доповідач: Нос С.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

08 листопада 2007 року колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Носа С.П.

суддів:                        Яворського І.О.,

Любашевського В.П.,

при секретарі:            Петлеваній Н.А.,

з участю представників:

позивача:                   Вишневського К.В., Ханенків О.М., Юрківа В.В.,

відповідача:               Коваленко О.Б., Паренюк Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові адміністративну справу за апеляційною скаргою Калуської об'єднаної державної податкової інспекції в Івано-Франківській області на постанову Господарського суду Івано-Франківської області  від 05 червня 2007 року у справі за адміністративним позовом ДП ТВФ «Стиль» ТзОВ фірми «Гоба» до Калуської об'єднаної державної податкової інспекції в Івано-Франківській області про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень, -

                                             в с т а н о в и л а :

постановою господарського суду Івано - Франківської області від 05 червння 2007року по справі № А-8/63 позов задоволено. Визнано нечинними податкові повідомлення-рішення Калуської об'єднано державної податкової інспекції № 0002342301 від 05.10.06р., № 0002342301/1 від 30.10.06р. № 00023423001/2 від 09.01.07р., № 00023423001/3 від 16.03.07р.

Не погодившись із постановою суду, її оскаржила Калуська об'єднана державна податкова інспекція - відповідач по справі. Просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою в позові відмовити. Покликається на те, що оскаржувана постанова винесена без порушенням норм Кодексу адміністративного судочинства України, при неповному з'ясуванні обставин справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін., перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови в межах апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Калуською об'єднаною державною податковою інспекцією в Івано - Франківській області було проведено виїзну позапланову перевірку ДП ТВФ «Стиль» ТзОВ фірми «Гоба».

За результатами перевірки складено акт перевірки № 828/23-1/22170978 від 26.09.06, на підставі якого винесено податкове повідомлення-рішення № 0002342301/0 від05.10.06р., згідно якогопозивачу визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 228000 грн., в тому числі за основним платежем - 152000 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями - 76000 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, під час перевірки Калуська оДПІ встановила, що ДП ТВФ «Стиль» ТзОВ фірми «Гоба» придбано приміщення  магазину «Універсам», що знаходиться в м. Коломия Івано - Франківської обл. по вул. Мазепи, 183, вартістю 950000грн., в тому числі ПДВ - 158333,33 грн., через Івано - Франківську обласну філію ДП МВС України «Спецсервіс». Вказане приміщення магазину «Універсам» належало ТОВ «Універсам» на підставі договору купівлі-продажу 24.11.95, посвідченого приватним нотаріусом Коломийської державної нотаріальної контори ОСОБА_1, зареєстрованого в реєстрі за № Д-2023. ІФОФ ДП МВС України «Спецсервіс» складений протокол №1 від 25.07.05 проведення прилюдних торгів, підписаний ліцитатором та переможцем аукціону, затверджений 25.07.05 директором Івано - Франківської обласної ДП МВС України «Спецсервіс».

В  матеріалах справи наявний договір.

 Суд першої інстанції вірно дійшов висновку, що Законом України «Про податок на додану вартість» надано право здійснення операцій з поставки товарів не лише власникові. Окрім того, за змістом ст.ст. 658 та 712 ЦК України, право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару, якщо продавець товару не є його власником, покупець набуває право власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення. 

Господарський суд Івано - Франківської області вірно дійшов висновку, що в даному випадку йдеться про примусовий продаж, що свідчить про те , що ІФОФ ДП МВС України «Спецсервіс» мала право продажу, була зареєстрована платником податку на додану додану вартість та могла виписувати та видавати податкову накладну. Податкова накладна від 01.08.05 містить всі реквізити. Підставою для видачі філією "Спецсервіс" накладної №6 від 01.08.05 та податкової накладної №1 від 01.08.05 зазначений в обох накладних протокол прилюдних торгів. Для позивача така операція означає набуття права власності.

Відповідно до п.п.4.7 ст.4 Закону України «Про податок на додану вартість», у  випадку, коли платник податку здійснює діяльність з поставки товарів, отриманих у межах договорів комісії  (консигнації),  поруки,  доручення,  довірчого  управління,  інших цивільно-правових договорів, що уповноважують такого платника податку (далі - комісіонера) здійснювати поставку товарів від імені та за дорученням іншої особи (далі - комітента) без передання права власності на такі товари, базою оподаткування є продажна вартість цих товарів, визначена у порядку, встановленому цим   Законом.   Датою збільшення податкових зобов'язань комісіонера є дата, визначена за правилами, встановленими пунктом 7.3 цього Закону, а датою збільшення суми податкового кредиту комісіонера є дата перерахування коштів на користь комітента або поставки останньому інших видів компенсації вартості зазначених товарів. При цьому датою збільшення податкових зобов'язань комітента є дата отримання коштів або інших видів компенсації вартості товарів від комісіонера.

Наявний в матеріалах справи договір №10 від 29.11.04, укладений між ІФОФ України «Спецсервіс» та ВДВС Коломийського міського управління юстиції, згідно із яким ВДВС доручає, а філія зобов'язується реалізувати арештоване майно ТОВ «Універсам» (а.с. 69), не передбачає передання права власності на товари, отже суд першої інстанції обгрунтовано визнав доводи позивача стосовно того, що, зокрема, вищенаведеним підпунктом 4.7 ст.4 врегульований порядок оподаткування операцій, при яких у особи, що не є власником майна можуть виникати податкові зобов'язання стосовно бази оподаткування, якою є продажна вартість товару.

Суд першої інстанції зробив вірні висновки про неправомірність донарахування податкових зобов'язань з основ платежу, і, як наслідок, неправомірність застосування штрафних санкцій.

Аргументи апеляційної скарги також грунтуються на твердженні про те, що при проведенні аукціону (прилюдних торгів) організатором торгів нібито були допущені порушення законодавства, в тому числі податкового законодавства, в результаті чого переможець торгів ДП ТВФ «Стиль» ТзОВ фірми «Гоба» також допущено порушення податкового законодавства щодо відображення та сплати ПДВ за придбане ним на аукціоні майно. Рішенням господарського суду Івано - Франківської області у справ № 16/257-15/247 від 28.11.2005р.  відмовлено у позові ТзОВ «Універсам» про визнання недійсними прилюдних торгів по реалізації приміщення магазину ТзОВ «Універсам», проведених 25.07.2005р. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 28.02.2006р. це рішення залишено без змін. Цим судовим рішенням було встановлено правомірність проведення аукціону 25.07.2005р.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, покликання апелянтів на порушення податкового законодавства, в результаті чого переможець торгів ДП ТВФ «Стиль» ТзОВ фірми «Гоба» також допущено порушення податкового законодавства щодо відображення та сплати ПДВ за придбане ним на аукціоні майно є безпідставними.

З врахуванням наведеного вище, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції ґрунтується на повно і всебічно з'ясованих обставинах справи, висновки суду першої інстанції відповідають дійсним обставинам справи, суд вірно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

            Апеляційну скаргу Калуської об'єднаної державної податкової інспекції в Івано-Франківській області залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду Івано-Франківської області  від 05 червня 2007 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом одного місяця з дня набрання  ухвалою законної сили.

Головуючий                                                                                   С.П. Нос

Судді                                                                                                В.П. Любашевський

                                                                                                          І.О. Яворський