АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-229в/11 Головуючий 1 інст.
Категорія: ст.246-8 УПК України Чередник В.Є.
Доповідач Шевченко Ю.П.
У Х В А Л А
іменем України
16 травня 2011 р. колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - Шевченко Ю.П.,
суддів - Колтунової А.І., Глініна Б.В.,
за участю
прокурора - Макарова О.Г.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за апеляцією захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Фрунзенського районного суду м.Харкова від 26 квітня 2011 року, якою скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Безнос А.В. від 30.03.2011р. про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст.368 ч.1 КК України залишено без задоволення.
В постанові про порушення кримінальної справи зазначено, що 23 березня 2011р. до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області звернувся ОСОБА_4 с заявою, що голова житлового кооперативу вимагає у нього хабара за укладення договору оренди, після чого матеріал за цим фактом було зареєстровано в книзі повідомлень про злочини прокуратури Фрунзенського району м.Харкова.
24 березня 2011р. при перевірці цієї заяви, о 12 годині, біля дома № 5/1 по вул.Танкопія в м.Харкові, згідно раніш досягнутої домовленості про передачу хабара, ОСОБА_4 передав в.о. голови житлового кооперативу «Екран-6»2820 грн. за надання в оренду підвального приміщення в цьому домі.
К вказаній постанові слідчий на підставі ст.130 КПК України додав уточнення, що датою вчинення злочину та огляду місця події злочину слід вважати 24 березня 2011р., а не 24.01.2011р., що помилково було вказано в мотивувальній частині постанови.
Суд першої інстанції в постанові зазначив, що підставою для порушення кримінальної справи є заява ОСОБА_4, під час перевірки якої йому були надані гроші в сумі 2820 грн., про що свідчить акт від 24.03.2011р., і які були передані ОСОБА_3 в той же день, про що свідчить протокол огляду та вилучення грошей. З наданих суду матеріалів кримінальної справи вбачається, що на час фактичного порушення справи відносно ОСОБА_3 підставою стали отримані у законному порядку з джерел, передбачених законодавством, відповідно до ст.94 КПК України, достатні дані про наявність ознак злочинного діяння та відсутність підстав, які виключають провадження по справі.
В апеляції ставиться питання про скасування постанови суду та скасування постанови про порушення кримінальної справи з таких підстав.
На думку апелянта постанова слідчого містить відомості, які не відповідають дійсності, зокрема, що передача хабара відбулась 24.01.2011р., ОСОБА_3 отримала не хабар, а плату за оренду підвалу, виконуючи рішення загальних зборів членів кооперативу від 19.03.2011р., згідно якого орендна плата за місяць не може бути нижчою, ніж розмір мінімальної заробітної плати, тобто 940 грн., ОСОБА_3 отримала орендну плату за 3-ри місяці, тобто 2820 грн., таке рішення загальних збрів було прийнято тому, зубожіння членів кооперативу, не давало можливості оплачувати роботу свого голови у мінімальному розмірі, встановленому законом, суд розглянув апеляцію без врахування цих обставин.
В судове засідання апеляційної інстанції не з’явились ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_2, які про час розгляду справи повідомлені, відповідно до ст.362 КПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду справи, а відповідно ст.382 КПК України, апеляція на постанову судді, винесену в порядку, передбаченому ст.236-8 КПК України розглядаються не пізніше як через сім діб з дня надходження до апеляційного суду.
Заслухавши доповідача, який доповів суть постанови, та основні доводи апеляції, думку прокурора про законність та обґрунтованість постанови про порушення кримінальної справи та постанови суду, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляції з таких підстав.
Суд першої інстанції відповідно до ст.236-8 КПК України перевірив: достатність даних, що вказували на наявність ознак злочину(ч.2 ст.94 КПК України), законність джерел отримання цих даних, рішення про порушення кримінальної справи було прийнято компетентною особою с додержанням порядку, передбаченногост.98 КПК України.
Апелянт не заперечує, що ОСОБА_3 отримала 2820 грн., цей факт підтверджено заявою ОСОБА_4 від 23.03.2011р. про те, що голова житлового кооперативу вимагає у нього гроші за укладення договору оренди, протоколом огляду місця події від 24.03.2011р., згідно якого у ОСОБА_3 були вилучені 2820 грн., та іншими матеріалами перевірки.
Суд розглянув справу відповідно до вимог ст.236-8 КПК України, дослідив матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу, заслухав пояснення ОСОБА_3, та її захисника, які підтримали скаргу, заслухав думку прокурора, та правильно дійшов до висновку, що постанова про порушення справи винесена відповідно до вимог ст.ст.94, 97 та 98 КПК України.
Доводи апелянта, що ОСОБА_3 діяла на підставі рішення загальних зборів членів житлового кооперативу від 19.03.2011р. слід перевірити в ході досудового слідства, оскільки в матеріалах справи протоколу членів кооперативу про таке рішення немає.
В апеляції також ставиться питання про проведення аналізу доказів, оцінку яких для вирішення питання про правильність юридичної кваліфікації повинен дати суд першої інстанції при розгляді справи по суті. Оцінка таких доказів на стадії розгляду скарги на постанову про порушення кримінальної справи є недопустимою.
Керуючись ст.ст.236-7, 236-8, 360, 362, 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Фрунзенського районного суду м.Харкова від 26 квітня 2011 року, якою скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Безнос А.В. від 30.03.2011р. про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст.368 ч.1 КК України залишено без задоволення, - без зміни.
Головуючий -
Судді: